Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822201922
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7822201922.12

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX
C. D., zastúpený: JUDr. Ladislav Csákó, advokát so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, IČO:
35 544 163, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. E. XX, XXX XX G. H.
E., zastúpený: JUDr. Alexander Milko, advokát so sídlom Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, IČO:
35 574 861, o určenie vlastníckeho práva, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.01.2024 sa žalobca domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uloží žalovanému E. F. až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom
súde Rožňava vedenej pod sp. zn. 9C/42/2022 o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu
Volkswagen Passat, ev. č.: A. XXX I., zelenej metalízy tmavej, VIN: J. vedenej pod sp. zn. 9C/42/2022

zákaz akýmkoľvek spôsobom nakladať (napr. predajom, prenajímaním, prevedením vlastníckeho práva,
zaťažením predmetu vlastníctva právami k cudzím veciam a pod.) a s právami súvisiacimi s motorovým
vozidlom a tiež povinnosť zdržať sa akéhokoľvek užívania či prenechania užívania predmetného
motorového vozidla.

2. Žalobca odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutočnosťou, že dňa 27.7.2022

podal žalobu voči žalovanej K. F. o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu Volkswagen
Passat, ev. č.: A. XXX I., zelenej metalízy tmavej, VIN: J.. Vlastnícke právo k uvedenému vozidlu
nadobudol na základe verbálne uzavretej kúpnej zmluvy od jeho vtedajšieho vlastníka v Čučme
prostredníctvom B. L. za prítomnosti jeho syna A. B. ml. na jar 2021.
V čase podania žaloby pôvodne žalovaná K. F. bola zapísaná v evidencii vozidiel ako vlastníčka a
držiteľka vyššie uvedeného motorového vozidla. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však vyplýva, že

pôvodne žalovaná K. F. previedla jej domnelé vlastnícke právo k motorovému vozidlu na svojho otca,
E. F., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom G. H. E. M. XX, ktorý je aktuálne zapísaný v evidencii vozidiel ako
držiteľ a vlastník motorového vozidla.
Z tohto dôvodu svojim návrhom zo dňa 12.12.2023 navrhol súdu pripustiť zmenu strán sporu na strane
žalovaného, a to tak, že namiesto pôvodne žalovanej K. F. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. E.
XX bude žalovaným jej otec, E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. E. XX. Tak, ako to vyplýva zo

súdneho spisu, súd môjmu návrhu vyhovel.
Žalobca uviedol, že už v minulosti podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči pôvodne
žalovanej K. F., ktorému návrhu súd nevyhovel z dôvodu, že podľa názoru súdu neosvedčil potrebu
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.
Vychádzajúc z informácií z centrálnej evidencie vozidiel, K. F. previedla jej domnelé vlastníctvo
k motorovému vozidlu na svojho otca, E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. E. XX. Z centrálnej

evidencie motorových vozidiel je zrejmé, že žiadosť o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel bola
podaná na správnom orgáne dňa 24.11.2022, teda v podstate krátko po tom, ako predmetný návrh nanariadenie neodkladného opatrenia bol doručený súdu. Navyše akékoľvek úvahy o dobromyseľnosti
pôvodne žalovanej vyvracajú tie skutočnosti, že pôvodne žalovaná sa snažila v priamom slova zmysle
predmetného motorového vozidla sa zbaviť, keď toto vozidlo si dala prepísať v rámci svojej rodiny na

svojho otca, ktorý býva na rovnakej adrese ako ona sama. K. F. v tomto konaní sama priznala, že
predmetné vozidlo užívala, teda nemala žiaden dôvod na to, aby sa tohto motorového vozidla z ničoho
nič zbavila. Táto skutočnosť žalobcu však príliš ani nezaskočila, pretože vedel o tom, akú má žalovaný
ľahko ovplyvniteľnú povahu, najmä keď sa mu prihovára jeho vlastná dcéra. Preto sa ani nečudoval, že
si nechal previesť domnelé vlastníctvo pôvodne žalovanej – K. F. na svoje vlastné meno. Navyše teraz,

keď je žalobca na slobode (v čase podania žaloby a pôvodného návrhu na neodkladné opatrenie bol
väzobne stíhaný) mal o tom vedomosti, že rodina žalovaného skutočne vyvíja veľké úsilia na to, aby
vozidlo predala.
Žalobca nepochyboval o tom, že vlastník môže nakladať s vecou podľa vlastného uváženia, avšak
pôvodne žalovaná a ani jej otec – terajší žalovaný neboli nikdy vlastníkmi sporného vozidla.
Vzhľadom na doterajšie správanie pôvodne žalovanej, tak aj jej rodinných príslušníkov, najmä zo strany

jej otca, ktorý je zároveň aktuálne žalovaným v tomto konaní a je ľahko manipulovateľný, najmä svojou
vlastnou dcérou, existuje reálna obava, že budú naďalej sťažovať súdne konanie ďalšími obštrukciami.
O tejto tendencii svedčí aj ich počínanie v iných konaniach, napríklad v trestnom konaní týkajúcej sa
žalobcu, keď otec pôvodne žalovanej sa priznal k tomu, že bol ochotný krivo vypovedať a riskovať aj
trestnú zodpovednosť v prospech svojej dcéry. Zo strany pôvodne žalovanej rovnako vyplynulo, že má

tendenciu zavádzať, o čom svedčí rovnako zápisnica o výsluchu svedka pôvodne žalovanej K. F. zo dňa
11.07.2023, keď sama priznala, že klamala v trestnom konaní v pozícií svedka.
Je evidentné, že včasným predajom motorového vozidla by sa žalovaný (vrátanej jeho rodiny) dostal k
peniazom,ktorémunepatriaapretojezjavné,žetakmusíurobiťčonajrýchlejšie,tedaeštepredtým,než
sa vydá rozhodnutie vo veci samej, eventuálne ešte pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorý by

mu bránil v nakladaní s predmetom žalobcovho vlastníctva. Žalobca je toho presvedčenia, že súdu nič
nebráni, aby nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu v akom sa ho žalobca dožaduje. Je toho názoru, že
nariadenie neodkladného opatrenia by slúžilo aj za účelom zachovania hospodárnosti konania. Takéto
neodkladné opatrenie by tak či tak netrvalo dlho, nakoľko vo veci už bolo vykonané pomerne rozsiahle
dokazovanie a vyslovil názor, že je možné v blízkej budúcnosti očakávať aj rozhodnutie vo veci samej.

Za tohto stavu, a najmä aby sa zabránilo ďalším obštrukciám zo strany rodiny pôvodne žalovanej, teda
aktuálne zo strany žalovaného, žalobca navrhoval jeho návrhu vyhovieť.
Je zrejmé, že žalobca má naliehavý právny záujem na vysporiadaní sa s otázkou vlastníckeho práva k
spornému motorovému vozidlu, pretože ako je to zrejmé, najskôr pôvodne žalovaná si na neho robila
nárok a teraz už aj jej žalovaný otec. Je teda úplne jasné, že sa žalobcove vlastnícke právo nielen

spochybňuje, ale nepochybne až popiera, napriek tomu, že on predmetné auto kúpil zo svojich financií.
Na základe vyššie uvedených je zrejmé, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery k
predmetnému motorovému vozidlu z dôvodu, aby žalovaný nemal možnosť (minimálne do skončenia
tohto sporu) nakladať s motorovým vozidlom a zbaviť sa svojho domnelého vlastníctva ku tomuto vozidlu
a tým zbytočne robiť prieky a navyšovať trovy konania.

Na záver žalobca dodal, že v prípade, že by aj otec pôvodne žalovanej sa zbavil predmetného
motorového vozidla, nevyhnutne by musel podať nový návrh na zmenu strán sporu podľa § 80 CSP.
Tým by sa zbytočne navyšovali trovy tohto konania a bol by zbytočne zaťažovaný aj súd, čo by bolo v
rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho konania.
Na základe vyššie uvedeného je možné dospieť k záveru, že predmet žalobcovho vlastníckeho

práva je priamo ohrozené žalovaným vzhľadom na jeho povahu, jeho rodinné pomery a doterajšie
správanie, ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bude špekulatívne (a neoprávnene!) nakladať
s predmetom žalobcovho vlastníctva ešte pred právoplatným rozhodnutím súdu o určení vlastníckeho
práva k predmetnému motorovému vozidlu. Preto považoval počas konania za nevyhnutné bezodkladne
predbežne upraviť pomery k hore uvedenému motorovému vozidlu Volkswagen Passat, ev. č.: A. XXX

I., zelenej metalízy tmavej, VIN: J. a vydať neodkladné opatrenie.
Ako dôkazy k návrhu predložil Zápisnicu o výsluchu svedka E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H.
E. XX a Zápisnicu o výsluchu svedkyne K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. E. XX, spísané na
Okresnom riaditeľstve PZ, odbor kriminálnej polície v Rožňave dňa 11.07.2023 pod ČVS: ORP-357/1-
VYS-RV-2022.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najmenej do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je namieste použiť vtedy, ak je
potrebné neodkladne upraviť pomery alebo ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch týchto
skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné. Ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý

bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Potreba úpravy pomerov musí byť teda bezodkladná,
čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak
navrhovateľovi hrozí bezprostredný vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k ohrozovaniu
alebo porušovaniu jeho práv a právom chránených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej
pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.

15. Pred nariadením neodkladne´ho opatrenia musi´ su´d posu´ditˇ, cˇi: a) je osvedcˇena´ existencia pra
´vneho vztˇahu medzi sporovy´mi stranami, resp. existencia subjekti´vneho na´roku navrhovatelˇa, ktore
´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana, b) navrhovatelˇom tvrdene´ a osvedcˇene´ skutocˇnosti odo^vodnˇuju´
potrebu neodkladnej u´pravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exeku´cie (princi´p opodstatnenosti), c)

ulozˇeni´m pozˇadovanej povinnosti alebo obmedzenia objekti´vne mozˇno dosiahnutˇ ochranu, ktorej
sa navrhovatelˇ doma´ha (princi´p efekti´vnosti), d) navrhovany´m neodkladny´m opatreni´m, pokialˇ ma´
podlˇa okolnosti´ pri´padu docˇasny´ charakter, nebude vytvoreny´ nena´vratny´ stav, e) pra´vne u´cˇinky
neodkladne´ho opatrenia neobmedzia povinnu´ osobu neprimerany´m spo^sobom a nad nevyhnutny´
rozsah (princi´p proporcionality), f) sledovany´ u´cˇel nemozˇno dosiahnutˇ zabezpecˇovaci´m opatreni

´m (§ 324 ods. 3 CSP).

16. Pre rozhodnutie su´du o neodkladnom opatreni´ je rozhoduju´ci stav v cˇase vydania rozhodnutia
su´du prvej insˇtancie, cˇo je skutkovy´ a pra´vny stav veci, v ktorej sa ma´ rozhodovatˇ o na´vrhu nanariadenie neodkladne´ho opatrenia. Skutkovy´ a pra´vny stav veci sa posudzuje podlˇa na´lezˇitosti´
na´vrhu vyzˇadovany´ch v § 326 CSP. Su´d sa v ra´mci konania o nariadenie neodkladne´ho opatrenia
vyrovna´ len s ty´mi okolnostˇami, ktore´ vyply´vaju´ z na´vrhu a z pouzˇitelˇne´ho, spravidla hmotne´ho

pra´va, cˇo su´visi´ aj s ty´m, zˇe u´cˇastni´ci nemusia bytˇ vypocˇuti´ a su´d nie je povinny´ vykona´vatˇ
zˇiadne ine´ dokazovanie. Aby su´d mohol vyhovietˇ na´vrhu na vydanie neodkladne´ho opatrenia, musi´
navrhovateľ osvedcˇitˇ asponˇ za´kladne´ skutocˇnosti umozˇnˇuju´ce prijatˇ za´ver o pravdepodobnosti
na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana, ako aj nebezpecˇenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho,
navrhovane´ neodkladne´ opatrenie by malo bytˇ primerane´ zabezpecˇovane´mu na´roku a musi

´ bytˇ pri´pustne´. Osvedcˇovanie na rozdiel od dokazovania znamena´, zˇe su´d prostredni´ctvom
oznacˇeny´ch do^kazov zistˇuje najvy´znamnejsˇie skutocˇnosti do^lezˇite´ pre rozhodnutie. Do^kazne´
bremeno spocˇi´va vy´lucˇne na navrhovateľovi navrhovane´ho neodkladne´ho opatrenia a jeho na´vrh
by mal obsahovatˇ vsˇetky na´lezˇitosti umozˇnˇuju´ce jeho merito´rne vybavenie. Neodkladne´ opatrenie
vsˇak nemozˇno vydatˇ iba na za´klade tvrdeni´ navrhovateľa bez osvedcˇenia asponˇ za´kladny´ch
skutocˇnosti´ umozˇnˇuju´cich prijatˇ za´ver o pravdepodobnosti na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ

docˇasna´ ochrana a bez osvedcˇenia nebezpecˇenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

17. Súd sa oboznámil s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s priloženými
listinnými dôkazmi a po preskúmaní skutkových a právnych dôvodov návrhu dospel k záveru, že nie sú
splnené podmienky pre jeho nariadenie a preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

v celom rozsahu zamietol.

18. Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu Volkswagen Passat, ev.
č.: A. XXX I., zelenej metalízy tmavej, VIN: J.. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalobca
nesprávne uvádza evidenčné číslo motorového vozidla v návrhu s uvedením ev. č.: A. XXX I., čo už

bolo preukázané v priebehu konania vyžiadaním správy od Okresného riaditeľstva policajného zboru v
Rožňave, Okresného dopravného inšpektorátu, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravných
evidencií A..

19. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 04.01.2024 sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,

teda ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný počas konania. Žalobca skutočnosťami
uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinami k nemu pripojenými neosvedčil
oprávnenosť navrhovaného neodkladného opatrenia z hľadiska existencie (ohrozeného) práva.
Neosvedčil najmä potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu neodkladným opatrením
v navrhnutom rozsahu. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia podľa žalobcu vyplýva z možného

konania žalovaného scudziť, prípadne inak nakladať s motorovým vozidlom, pričom vychádza z toho,
že už v priebehu konania došlo k prevodu motorového vozidla z pôvodne žalovanej (dcéry žalovaného)
na terajšieho žalovaného a z predpokladu, že žalovaný vzhľadom na jeho povahové vlastnosti je
ovplyvniteľný a na naliehanie svojej dcéry môže urobiť úkony smerujúce k scudzeniu, prípadne inému
nakladaniu s motorovým vozidlom, v záujme sťaženia postupu v prejednávanej veci. Uvedené však

nevyplýva z predložených listinných dôkazov predložených na podporu tvrdení žalobcu, ako príloh
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zo zápisníc o výsluchu žalovaného a K. F., v postavení
svedkov v inom trestnom konaní, z obsahu ktorých vo vzťahu k predmetnému návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyplýva len to, že žalovaný aj K. F. v priebehu prípravného konania zmenili
svoje výpovede.

20. V danom prípade má súd za to, že žalobca neosvedčil potrebu neodkladne a autoritatívne zasiahnuť
do správania sa sporových strán nariadením žiadaného neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalobca
neosvedčilskutočnosť,žebyžalovanýrealizovalkonkrétne úkonysmerujúcekprevodu,kprenajímaniu,
k prenechaniu užívania predmetného motorového vozidla inej osobe, alebo zaťaženiu motorového

vozidla. Žalovaný je vedený v evidencii motorových vozidiel ako držiteľ a vlastník predmetného
motorového vozidla, preto nie je dôvod vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani
v časti, v ktorej sa žalobca domáhal uložiť povinnosť žalovanému zdržať sa akéhokoľvek užívania
motorového vozidla.

21. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.