Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123240978
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:6123240978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka Námestie
sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX
E., o zaplatenie: 750,80€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 750,80€ a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným v zmysle zákona č. 307/2016

Z.z. o upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 15.02.2023 domáhal, aby súd
žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 750,80€. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu - spoločnosť Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, uzavrela so
žalovaným dňa 17.06.2020 základnú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb a žiadosť o otvorenie
a vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytla banka žalovanému
otvorenie a vedenie bežného účtu. Žalovaný sa v priebehu využívania poskytnutých služieb dostal
do nepovoleného prečerpania na bežnom účte, v rámci ktorého čerpal finančné prostriedky vo výške

850,80€, pričom banke vrátil sumu 100€. Žalovaný nevrátil banke finančné prostriedky tvoriace predmet
nepovoleného prečerpania, preto banka zaslala žalovanému upomienku zo dňa 22.02.2021, v ktorej
upozornila žalovaného na skutočnosť, že sa dostal do nepovoleného prečerpania a vyzvala žalovaného
na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania, ktoré ku dňu 22.02.2021 predstavovalo 9,284€.
Nakoľko žalovaný napriek predchádzajúcej upomienke naďalej zotrval v nepovolenom prečerpaní,
banka výpoveďou zo zmluvy na účte zo dňa 01.08.2022 vyzvala žalovaného v súlade s čl. IV ods. 1.1
zmluvy na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania, ktoré ku dňu 01.08.2022 bolo vo výške 750,80€.

Pohľadávka z titulu zmluvy bola vrátane jej príslušenstva postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.10.2022, ktorá nadobudla účinnosť dňa 02.11.2022. Na žalobcu bola postúpená
pohľadávka vo výške 750,80€, ktorá pozostávala z istiny. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená
listom pôvodného veriteľa zo dňa 02.11.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu vyhovel
a vydal platobný rozkaz č.k. 9Up 274/2023 zo dňa 23.02.2023, ktorým uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť sumu 750,80€. Avšak pri doručovaní platobného rozkazu Okresný súd Banská Bystrica zistil,
že žalovaný je na adrese uvedenej v návrhu, ktorá je súčasne jeho evidovanou adresou trvalého pobytu
neznámy (viď informácia o doručovaní na č.l. 44 spisu). Žalobca na výzvu súdu navrhol pokračovaniev konaní podľa Civilného sporového poriadku a Okresný súd Banská Bystrica dňa 29.05.2023 vec
postúpil Okresnému súdu Malacky ako súdu miestne a vecne príslušnému na konanie.

3. Výzvou zo dňa 19.06.2023 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe a súčasne mu
doručil žalobu spolu s prílohami a procesným poučením určeným pre spotrebiteľov. Žalovanému boli
predmetné písomnosti riadne doručené prostredníctvom polície, pričom si ich prevzal dňa 26.07.2023,
čo potvrdil podpísaním doručenky. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe písomne nevyjadril, preto
súd považuje skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.02.2024 na ktoré predvolal zástupcu žalobcu
a žalovaného. Zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia. Súd preto vec prejednal podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti
strán sporu.

5.Napojednávanísúdoboznámilpísomnélistinnédôkazypredloženéžalobcomatozmluvuopostúpení
pohľadávok zo dňa 24.10.2022, základnú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb a žiadosť
o otvorenie a vedenie bežného účtu zo dňa 17.06.2020, rozpis účtu, upomienku zo dňa 22.02.2021,
výpoveď zmluvy o účte zo dňa 01.08.2022, epotvrdenku, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
02.11.2022, predžalobnou výzvou zo dňa 05.12.2022.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník alebo Obch.z.), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obch.z., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

8. Podľa § 506 Obch.z., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

9. Podľa § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 9 O.z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.13. Podľa § 526 ods. 1 O.z., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

14. Podľa § 526 ods. 2 O.z., ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

15. Podľa § 565 O.z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred

jeho účinnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.04.2015, sp. zn. 3MCdo/14/2014).

17. V súlade s ustanovením § 52 ods. 2, tretej vety O.z., ako aj s poukazom na závery uvedené v
citovanom rozsudku NS SR, sa na úpravu predmetného právneho vzťahu vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Uvedené

však neznamená, že na právny vzťah založený na základe zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl.
Obch.z. sa aplikuje jedine Občiansky zákonník s absolútnym vylúčením Obchodného zákonníka, keď
úverová zmluva ako zmluvný typ v rámci Občianskeho zákonníka neexistuje, je upravená len v rámci
Obchodného zákonníka. Hoci všeobecná úprava záväzkových vzťahov, ako aj úprava týkajúca sa
práv spotrebiteľa, sa použije z Občianskeho zákonníka (ako lex generalis), právna úprava týkajúca sa

konkrétneho zmluvného typu sa použije z Obchodného zákonníka (ako lex specialis).

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 17.06.2020 uzatvoril právny predchodca
žalobcu Tatra banka a.s., so žalovaným zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby. V konaní bolo nesporné,
že žalovaný sa dostal na bežnom účte do nepovoleného prečerpania, pričom od pôvodného veriteľa

banky načerpal sumu 850,80€ a z toho uhradil iba sumu 100€. Taktiež bolo nesporné, že žalovaný
sumu rozdielu prijatého plnenia a jeho úhrad vo výške 750,80€ pôvodnému veriteľovi nevrátil. Banka
zmluvu o bežnom účte dňa 01.08.2022 vypovedala, pričom predtým opakovane zaslala žalovanému
upomienky na úhradu dlhu. Pred postúpením veci vyzvala žalovaného na plnenie. Následne pohľadávku
voči žalovanému po zániku zmluvy, t.j. po konečnej splatnosti vo výške 750,80€ postúpila žalobcovi.

Súd preto posúdil nárok žalobcu ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
750,80€.

19. V rámci žaloby si žalobca uplatnil náhradu trov konania voči žalovanému.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd preto o trovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p., keď žalobca, ktorý bol v plnom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).