Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122205415
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3122205415.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobcu A. B. C., bytom D. XXX/X, E. F. G.
proti žalovanej B. H. I., H. F. B. I. XXXX, E. F. G., o neúplnom podaní žalobcu, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 12C/34/2022-12 zo dňa 10. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa
17.08.2022 a bolo vedené pod sp.zn. 12C/34/2022, odmietol. Svoje rozhodnutie právne posúdil podľa §
129 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“). Súd prvej

inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca bol povinný v žalobe svoj žalobný nárok
riadne špecifikovať, individualizovať a konkretizovať. Žalobca preto mal uviesť relevantné skutkové
tvrdenia, z ktorých vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie svojho subjektívneho práva materiálnej povahy,
ako i konkretizovať návrh na poskytnutie súdnej ochrany - návrh na rozhodnutie súdu. Žalobný petit,
resp.žalobnýnávrh(návrhnavýrokrozsudkusúdu),musíbyťpresný,určitý,zrozumiteľnýavykonateľný,
avšak v konaní takýto jednoznačný žalobný návrh absentoval, keď žalobca navrhoval vydanie súdneho

rozhodnutia v znení: "Podvodnou a protiprávnou činnosťou žalovanej, ako aj krivého obvinenia v zmysle
§ 345 Trestného zákona vznikla žalobcovi v dôsledku vydaného Uznesenia OS č. p. 54Ro/1385/2011
majetková ujma, ktorú je žalovaná povinná v plnej miere nahradiť, včetne úrokov z omeškania v
úrovni vydaného Platobného rozkazu vydaného OS v Trenčíne od 7.11.2011 do zaplatenia a to do 3
dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám žalobcu". Podaním zo dňa 27.10.2022 žalobca
konkretizoval výšku majetkovej ujmy 49.640,- eur a žiadal súčasne aj "príslušenstvo z úrokov v úrovni

vydaného platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín od 07.11.2011 do zaplatenia a zaplatenie
všetkých súdnych trov, ktoré zaplatil na Okresnom súde Trenčín vo vedených súdnych konaniach, ktoré
boli spojené z nesprávneho vydania uznesenia č.k. 54Ro/1385/2011", ktorých výšku nijakým spôsobom
nekonkretizoval. Súd prvej inštancie poukázal na to, že uvedenie toho, čoho sa žalobca domáha je nutné
z dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť (t.j. výšku náhrady škody).
Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, nepresný, neurčitý alebo nezrozumiteľný, prevzatie takéhoto petitu do

výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedená vada
je vadou, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať, nakoľko bez toho, aby bolo nepochybne zrejmé, čoho
presne a konkrétne sa žalobca domáha, a bez presného vymedzenia strán sporu, nemožno považovať
podanie žalobcu (ani po jeho doplnení) za žalobu so všetkými náležitosťami v zmysle citovaných
ustanovení CSP. Súd prvej inštancie žalobcu v uznesení č.k. 12C/34/2022-8 zo dňa 20.10.2022 poučil
ako treba podanie doplniť. Podľa názoru súdu prvej inštancie vyššie popísané nedostatky podania

žalobcu sú takou vadou, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať, preto podanie žalobcu odmietol.2. Žalobca v podaní zo dňa 17.07.2023 označenom ako doplnenie žaloby č. k. 12C/34/2022-12
uviedol, že podaná žaloba na B. H. I. sa opiera o spáchaný zločin krivého obvinenia zmysle § 345
Trestného zákona. Majetková ujma predstavuje 49.640,- eur ako aj príslušenstvo z úrokov v úrovni

platobného rozkazu vydaného OS v Trenčíne od 07.11.2011 do zaplatenia do rúk žalobcu do troch
dní od nadobudnutia rozsudku. Žalobca požadoval zaplatenie všetkých súdnych trov, ktoré zaplatil
na OS v Trenčíne na vedených súdnych konaní, ktoré boli spojené z neprávne vydaného uznesenia
č. k. 54Ro/1385/2011. Na OS v Trenčíne bol žalovanou dňa 03.11.2011 zaslaný dokument „zaslanie
listiny“, ktorý potvrdzuje, že jediným disponentom na uvedenom účte je žalobca, ako aj zločineckú

činnosť právnej zástupkyne B. H. I.. Upozornil na ustanovenie § 326a Trestného zákona.
3. Uznesením č.k. 12C/34/2022-16 zo dňa 04.10.2023 súd prvej inštancie žalobcu vyzval, aby v lehote
10 dní od doručenia doplnil svoje podanie zo dňa 17.07.2023 tak, aby uviedol, či svojím podaním mienil
podať odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 12C/34/2022-12 zo dňa 10.07.2023 o
odmietnutí podania a doplnil chýbajúce náležitosti odvolania, a to v akom rozsahu rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov rozhodnutie napáda (odvolacie dôvody) a čoho sa podaným odvolaním domáha,

t.j. špecifikoval svoj odvolací návrh (ako žiada aby odvolací súd rozhodol). Zároveň bol poučený, že
v prípade, ak svoje podanie zo dňa 17.07.2023 neopraví, resp. nedoplní, a ak pre uvedený nedostatok
nebude možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. d) odmietne.

4. Žalobca v podaní zo dňa 09.11.2023 uviedol, že svojím podaním zo dňa 17.07.2023 podal odvolanie

proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 12C/34/2022-12 zo dňa 10.07.2023. Uviedol, že žalovaná
vypracovala a podala žalobu na Okresný súd v Trenčíne, v ktorej ho krivo obvinila z bezdôvodného
obohatenia. Uznesenie Okresného súdu sp. zn. 54Ro/1385/2011 a Okresným súdom vydaný platobný
rozkaz zo dňa 07.11.2011 ho zaväzovali na vydanie finančných prostriedkov v sume 30.322,- eur.
Žalovaná tieto podvodné právne kroky uskutočnila napriek vedomiu, že finančné prostriedky v sume

30.322,- eur boli bezhotovostným prevodom zo spoločnosti H. B. automaticky zaslané na sporožírový
účet žalobcu s bezvýhradným písomným súhlasom dcéry žalobcu A. A. C.. Podaným odvolaním sa
domáhal zrušenia uznesenia sp.zn. 54Ro/1385/2011, ktoré nemá právnu normu, bolo vydané v rozpore
s § 49a Občianskeho zákonníka a jedná sa o neplatný právny úkon od samého začiatku. Podvodnou
a protiprávnou činnosťou žalovanej v zmysle § 221 ods. 3 písm. d) ako aj krivého obvinenia zmysle

§ 345 Trestného zákona vznikla žalobcovi v dôsledku vydaného uznesenia Okresného súdu sp. zn.
54Ro/1385/2011 majetková ujma, ktorú je žalovaná povinná v plnej miere nahradiť, vrátane úrokov z
omeškaniavúrovnivydanéhoplatobnéhorozkazuvydanéhoOkresnýmsúdomvTrenčíneod07.11.2011
do zaplatenia a to do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám žalobcu.

5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

8. Podľa § 129 ods. 1 až 4 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd

uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie
opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže

rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.9. Podľa § 132 ods. 1 v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

10. Ustanovenie § 127 CSP stanovuje tzv. všeobecné náležitosti, ktoré musí spĺňať každé podanie
adresované súdu. Popri týchto náležitostiach musia byť pri určitých typoch podaní kumulatívne splnené
aj iné náležitosti uložené osobitným ustanovením, ktoré sú v prípade žaloby dané ustanovením § 132
CSP (označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na

ich preukázanie a žalobný návrh). Základnou zložkou žaloby je žalobný nárok, ktorý individualizuje
predmet konania - civilného sporu, a tento sa vo všeobecnosti ďalej skladá z dvoch zložiek, a to
jednak skutkového deja (t.j. uvedenie relevantných skutkových okolností, z ktorých žalobca vyvodzuje
ohrozenie alebo porušenia svojho subjektívneho práva materiálnej povahy) a druhou zložkou žalobného
nároku je tzv. žalobný návrh, označovaný aj ako petit žaloby, v ktorom sa konkretizuje návrh žalobcu
na poskytnutie ochrany špecifickým spôsobom zodpovedajúcim skutkovému žalobnému deju, ide o

spresnenie všeobecnej žiadosti podania (čo sa podaním sleduje). Žalobný návrh - petit, je pre súd
záväzný, a to nielen čo do výroku v rozhodnutí vo veci samej, ale aj čo do predmetu dokazovania, preto
musí byť jasný, stručný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Ak žalobná žiadosť nespĺňa kvalitatívne
kritériá, ide o vadu konania odstrániteľnú postupom podľa § 129 CSP. Súd potom môže a musí
odstraňovať vady petitu spočívajúce v jeho neurčitosti, nejasnosti a nezrozumiteľnosti.

11. Ak dôjde na súd neúplné, nezrozumiteľné alebo nepresné podanie (žaloba), je treba si vždy
predovšetkým ujasniť, či jeho nedostatky sú také, že pri ich neodstránení nie je možné v konaní
pokračovať. Ak sú nedostatky takého charakteru, že v konaní nemožno pokračovať, je potrebné
vyzvať na ich odstránenie. Či ide o nedostatok, pre ktorý nie je možné ďalej v konaní pokračovať,

je nutné posúdiť podľa okolností konkrétneho prípadu, pričom jednoznačne nie je možné ďalej konať
pre nedostatok zrozumiteľného, určitého žalobného petitu (návrhu) uvedeného vyššie. Pre nedostatky
formálnych náležitostí žalobného návrhu, t.j. náležitosti ustanovených v § 127 a § 132 CSP súd podanie
odmietne, iba ak napriek jeho výzve nie je podanie opravené alebo doplnené a ak ide o taký nedostatok,
ktorý bráni riadnemu pokračovaniu v súdnom konaní. Ak podanie - žaloba nemá v celom rozsahu

predpísané osobitné náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa
konkrétnych okolností veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí
každého podania tak, ako boli uvedené v § 127 CSP. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým
ich úplnosť, zrozumiteľnosť ako vlastnosti písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom
konaní. Neúplnosť, nezrozumiteľnosť alebo nesprávnosť petitu spravidla môže zakladať nemožnosť

súdu pokračovať v konaní, kým sa návrh neopraví alebo nedoplní. Úkony ako oprava alebo doplnenie
náležitostí podania, sa môžu robiť v rámci prípravy pojednávania alebo na prvom pojednávaní, alebo i
v priebehu konania v súčinnosti so stranami.

12. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca dňa 17.08.2022 doručil súdu prvej inštancie podanie

označené ako „Žaloba za spáchanie krivého obvinenia v zmysle § 345 Trestného zákona“. Nakoľko
žaloba neobsahovala predpísané náležitosti súd prvej inštancie uznesením č.k. 12C/34/2022-8 zo dňa
20.10.2022 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje podanie tak,
aby uviedol, čoho sa domáha s tým, nech uvedie či mienil podať trestné oznámenie, alebo si uplatnil
náhradu škody v rámci prebiehajúceho trestného konania ako poškodený, alebo podáva civilnú žalobu,

ktorou si uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva v súkromnoprávnom
spore. V prípade, ak mienil podať civilnú žalobu v súkromnoprávnom spore, nech označí žalovanú
dátumom narodenia a adresou trvalého pobytu a zároveň nech uvedie konkrétnu výšku majetkovej
ujmy, náhrady ktorej sa od žalovanej domáha. Žalobca tak bol v zmysle uznesenia vyzvaný na opravu
adoplneniesvojhopodaniazodňa17.08.2022azároveňbolpoučenýodôsledkochodmietnutiapodania

v prípade nedoplnenia podania v stanovenej lehote. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa25.10.2022doplnilžalobuauviedol,žepodanážalobasaopieraospáchanýzločinkrivéhoobvinenia
vzmysle§345Trestnéhozákona,majetkováujmapredstavuje49.640,-eurakoajpríslušenstvozúrokov
v úrovni vydaného platobného rozkazu vydaného OS v Trenčíne od 07.11.2011 do zaplatenia do rúk
žalobcu do trocha dní od nadobudnutia rozsudku. Požadoval zaplatenie všetkých súdnych trov, ktoré

zaplatil na OS v Trenčíne na vedených súdnych konaní, ktoré boli spojené z neprávneho vydania
uznesenia č.k. 54Ro/1385/2011. Nakoľko vady žaloby žalobca podľa súdu prvej inštancie neodstránil,
súd prvej inštancie po neúspešnom pokuse o doplnenie žaloby rozhodol tak, že podanie žalobcu
doručené dňa 17.08.2022 podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol.13. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona ako aj uvedených právnych úvah bolo
povinnosťou žalobcu v žalobe uviesť všetky náležitosti vyžadované zákonom. Porovnávajúc obsah

žaloby žalobcu s ustanoveniami § 127 a § 132 CSP je zrejmé, že žaloba všetky predpísané náležitosti
neobsahovala. Súd prvej inštancie správne uznesením č.k. 12C/34/2022-8 zo dňa 20.10.2022 vyzval
žalobcu na odstránenie vád žaloby resp. podania zo dňa 17.08.2022, ktoré by podľa svojho obsahu
mohlo byť žalobou, pričom ho zároveň správne poučil o tom, ako má toto doplnenie vykonať. Ani v
doplnení podania zo dňa 25.10.2022 (doručeného súdu dňa 27.10.2022) na výzvu súdu prvej inštancie

žalobca chýbajúce náležitosti riadne nedoplnil a nezrozumiteľnosti podania neodstránil. Rovnako tak
žalobca neurobil ani v podanom odvolaní a ani v jeho doplnení. V prejednávanej veci sa odvolací súd
stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že podanie žalobcu bolo neúplné, pre ktorý nedostatok nebolo
možnévkonanípokračovať.Súdnemôževovecikonaťavecnerozhodnúť,pokiaľniejejasné,čopresne
žalobca požaduje a na základe akých relevantných skutkových okolností. Súd v sporových konaniach
nie je oprávnený sám si domýšľať relevantné skutkové okolnosti, z ktorých by žalobca mohol vyvodzovať

ohrozenie alebo porušenia svojho subjektívneho práva materiálnej povahy a rovnako nie je oprávnený
obsah navrhovaného petitu formulovať a modifikovať, nakoľko je viazaný žalobným návrhom (petitom).
Neuvedenie skutkových tvrdení a nejasno, či neurčito sformulovaný petit je teda vždy takou vadou
podania, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať. To isté platí aj pre označenie strán sporu.

14. Z podaní žalobcu (žaloby, resp. podania zo dňa 17.08.2022, ktoré podľa svojho obsahu mohlo byť
žalobou a doplnenia podania zo dňa 25.10.2022) v spojení s odvolaním a jeho doplnením nie je doposiaľ
zrejmé, čo žalobca sleduje, čoho sa domáha, absentuje riadny, určitý a zrozumiteľný žalobný návrh, čo je
obligatórnou náležitosťou žaloby, pričom bez tejto náležitosti nemožno v konaní ďalej pokračovať. Ani po
doplnení formulácie žalobného návrhu v doplnení odvolania zo dňa 09.11.2023 nemožno konštatovať,

že uplatnený nárok žalobcu bol vyjadrený tak, že spĺňal požiadavku materiálnej vykonateľnosti rozsudku,
ktorá podmienka je splnená vtedy, ak je možné žalobný návrh prevzatý do výroku rozsudku vykonať
niektorým zo spôsobov exekúcie. Žalobca žiadal zrušenie uznesenia č.p. 54Ro/1385/2011 a domáhal
sa od žalovanej majetkovej ujmy, ktorá mala žalobcovi vzniknúť v dôsledku vydaného uznesenia OS
č.p. 54Ro/1385/2011, včetne úrokov z omeškania v úrovni vydaného platobného rozkazu vydaného

OS v Trenčíne od 07.11.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
k rukám žalobcu. Odvolací súd má za to, že takto formulovaný žalobný návrh nespĺňa podmienku
určitosti a zrozumiteľnosti. Zo žiadneho podania žalobcu doručeného v tomto konaní nemožno zistiť, čo
svojimi podaniami žalobca sleduje. Žalobca doposiaľ v konaní neuviedol relevantné skutkové okolnosti,
z ktorých by vyvodzoval ohrozenie alebo porušenia svojho subjektívneho práva materiálnej povahy

a neformuloval petit žaloby, ktorý by bol jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný.

15. Žalobca tak na výzvu súdu prvej inštancie a ani neskôr vo svojom odvolaní a jeho doplnení
proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí jeho podania neodstránil vytýkané vady podania. Je
nepochybné, že dôvodom na odmietnutie podania žalobcu bola aj absencia náležitostí žaloby, a to v

presnej identifikácii žalovanej strany a žalobcu, keď žalobca vo svojich podaniach neuviedol dátum
svojho narodenia a neuviedol dátum narodenia a ani bydlisko žalovanej.

16. Za daných okolností je odvolací súd toho názoru, že žaloba žalobcu, a to aj v spojení s jej
doplnením a v spojení s obsahom podaného odvolania a jeho doplnenia, má nedostatky spočívajúce

v nejasnosti, neurčitosti a nezrozumiteľnosti žalobného návrhu (petitu), v absencii dátumu narodenia
žalobcu, dátumu narodenia a bydliska žalovanej, ktoré sú takého charakteru, že nemožno v konaní
pokračovať, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre odmietnutie podania žalobcu zo dňa
17.08.2022 preskúmavaným uznesením súdu prvej inštancie.

17. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2
CSP ako vecne správne potvrdil.

18. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1, 2 CSP.

Odvolací súd žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko jej žiadne trovy
v odvolacom konaní nevznikli.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).