Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/2660/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122430656
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122430656.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávnenej 1): A. B. C., nar.: 07.05.1958, bytom D. E. XXX/
XXX, XXX XX F. a oprávneného 2): A. G. C., nar.: 27.09.1949, bytom D. E. XXX/XXX, XXX XX F., oboch
zastúpených: Advokátska kancelária JUDr. Peter Erdös s.r.o., sídlom Radvanská 1/1, 810 01 Bratislava-
Staré Mesto, IČO: 52 522 211, proti povinnému 1): H. C., nar.: 03.11.1954, bytom I. B. XXXX/X, XXX
XX F., zastúpenému: JUDr. Igor Horanský, advokát, sídlom Staničná 1, 921 01 Piešťany a povinnému

2): J. K., nar.: 17.09.1967, bytom L. XX, XXX XX L.- K., o vymoženie 331.939,19 eura s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Urbánek, so sídlom exekútorského úradu M. XX/XX, XXX
XX N., pod sp. zn. 236EX 708/22, o sťažnosti povinného 1) proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 39Ek/2660/2022 zo dňa 03. 02. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného 1) proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2660/2022 zo
dňa 03. 02. 2023 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného 1) proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2660/2022 zo dňa 03. 02. 2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie, podaným prostredníctvom právneho zástupcu,
doručený súdu dňa 30.09.2021, domáhal od povinných vymoženia 331.939,19 eur s príslušenstvom,

na podklade exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Trebišov č. k.:14C/74/2012- 1229 zo dňa
05.09.2013 v spojení s čiastočným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.:6Co/251/2014 zo
dňa 23.11.2021 (ďalej len ako „exekučné tituly“). Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu
na vykonanie exekúcie a priložených príloh, vydal dňa 02.11.2022 poverenie na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi: JUDr. Peter Urbánek, so sídlom exekútorského úradu Bratislavská 23/11, 924 01
Galanta (ďalej len ako „súdny exekútor“), ktorý ju vedie po sp. zn. 236EX 708/22.

2. Povinný 1) podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, ktorý odôvodnil predovšetkým podaním dovolania proti exekučnému titulu.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 39Ek/2660/2022 zo dňa 03. 02. 2023
návrh povinného 1) na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že exekúcia je vedená na
základe vykonateľného exekučného titulu, povinný 1) nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce
zastavenie exekúcie, keď podanie dovolania, nepredstavuje žiadny zo zákonných dôvodov zastavenia

exekúcie.
4.Protiuzneseniuozamietnutínávrhupovinnéhonazastavenieexekúciepodalpovinný1)včasobsiahlu
sťažnosť,ktorúvšakodôvodnilpredovšetkýmpodanýmdovolanímanerozhodnutímoprerušeníkonania
do skončenia dovolacieho konania.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len„Exekučnýporiadok“),sudcavexekučnomkonaníkoná arozhoduje,akideorozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.6. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.
z. (ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
7. Po preskúmaní sťažnosti povinnej proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k záveru,

že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia
vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného
skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený.
Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2
Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza

dôvody, pre ktoré považuje dôvody vedúce k zamietnutiu návrhu povinného 1) na zastavenie exekúcie
za správne, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v podrobnostiach odkazuje
na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
8. Exekučnými titulmi v predmetnej exekúcii sú podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonateľné
rozhodnutia súdov. Povinný 1) netvrdil, ani nepreukázal žiadne dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia
zastavená. Ku v sťažnosti (a v návrhu na zastavenie exekúcie) uvádzaným tvrdeniam povinného 1)

o podanom dovolaní a o vadách, ku ktorým malo dôjsť v základnom konaní súd uvádza, že samotné
podanie tzv. mimoriadneho opravného prostriedku proti exekučnému titulu, či už dovolania, alebo
prípadne aj ústavnej sťažnosti, nemá bez ďalšieho za následok stratu, či obmedzenie vykonateľnosti
exekučného titulu. Sú bez právneho významu očakávania povinného 1), ktorý sa domnieva, že exekučný
titul bude zrušený, alebo zmenený. O prípadnom odklade vykonateľnosti dovolaním napadnutého

exekučného titulu rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky a exekučný súd nemá právomoc posúdiť
(vyvodiť záver), že exekučný titul stratí (v budúcnosti) vykonateľnosť (bude zrušený), alebo že jeho
vykonateľnosť bude odložená. Súd v exekučnom konaní už neskúma vecnú správnosť exekučného
titulu, keď je právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu viazaný a nie je v jeho právomoci
rozhodnutie všeobecného súdu vecne posudzovať, ako vyplýva napríklad aj z rozhodnutia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky publikovanom pod číslom R 9/1996, výkon rozhodnutia (exekúciu) možno
zastaviť, len ak rozhodnutie, o výkon ktorého ide, bolo po nariadení výkonu zrušené. Exekučný súd
oprávnením povoliť odklad exekúcie z dôvodu, že možno očakávať, že exekučný titul bude zrušený
(porovnaj § 56 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017) už s účinnosťou od 01.
04. 2017 nedisponuje.

9. K návrhu povinného 1) na prerušenie konania súd uvádza, že o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania sa podľa § 162 ods. 3 CSP rozhoduje až spolu s rozhodnutím vo veci samej. Nakoľko
rozhodnutie o návrhu povinného 1) na zastavenie exekúcie nie je rozhodnutím vo veci samej, keď tým
je iba rozhodnutie ktorým sa exekučné konanie, alebo exekúcia končí (napr. rozhodnutie o zamietnutí
návrhu na vykonanie exekúcie, rozhodnutie o zastavení exekúcie, upovedomenie o zastavení exekúcie

a podobne), súd nerozhoduje samostatným výrokom rozhodnutia o tom, že návrh povinného 1) na
prerušenie konania zamieta, keďže exekúcia (ako vec sama) naďalej voči povinnému 1) prebieha. Súd
tak návrhu povinného 1) na prerušenie konania nevyhovel, keď rozhodnutie o zastavení exekúcie na
základe návrhu povinného 1) nijakým spôsobom nie je závislé od otázky, ako o podanom dovolaní
rozhodne Najvyšší súd Slovenskej republiky. Ak nedôjde do rozhodnutia dovolacieho súdu k vymoženiu

uloženej povinnosti, bude prípadné zrušenie exekučného titulu dôvodom na zastavenie exekúcie.
Ale samotné podanie dovolania proti exekučnému titulu nie je dôvodom na zastavenie exekúcie, ani
dôvodom na odklad exekúcie a ani dôvodom na prerušenie exekúcie, ktorú v zásade Exekučný poriadok
nepripúšťa. Nie je žiadny zákonný dôvod na prerušenie konania, pokiaľ je exekúcia vedená na základe
vykonateľného exekučného titulu. Z uvedených dôvodov súd návrhu na prerušenie konania nevyhovel,

pričom výrokom o ňom rozhodne až spolu s rozhodnutím vo veci samej.
10. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1
Exekučného poriadku sťažnosť povinného 1) proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 39Ek/2660/2022 zo dňa 03. 02. 2023 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď dospel
k záveru, že exekúcia je vedená na základe vykonateľných exekučných titulov, samotné podanie

dovolania nemá na jeho vykonateľnosť vplyv a exekúcia je v čase rozhodovania súdu vedená na
základe vykonateľných exekučných titulov, a preto bol daný dôvod na zamietnutie návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, pričom súd nevidí dôvod na prerušenie konania a o negatívnom závere sa
rozhoduje až spolu s rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom zamietnutím návrhu povinného 1)
na zastavenie exekúcie sa exekučné konanie, ani exekúcia nekončí.

11. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného 1) rozhodol súd podľa § 262
ods.2CSPvspojenís§255ods.1CSPzapoužitiačl.4ods.2CSPtak,ževkonaníopovinnýmpodanej
sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou mu
žiadne účelne vynaložené náklady, na ktorých náhradu by mala byť zaviazaná protistrana nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).