Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123200391
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123200391.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, v zast. Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D., o zaplatenie sumy 441,52 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 441,52 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 259,50 eura od 4.3.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.1.2023 požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 441,52

eura s prísl. a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa
13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31320155 (ďalej len „postupca") a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo
dňa 03.03.2022 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti
uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako

90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 23.01.2019 Zmluvu č. 46741230119 (ďalej
len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 441,52
EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 259,50 EUR, z riadneho úroku vo výške 118,14 EUR, z
úroku z omeškania vo výške 27,88 EUR a z poplatkov vo výške 36,00 EUR v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce

úhrady: 0,00 EUR. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 04.03.2022, t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky.2. Súd vo veci vydal dňa 6.2.2023 platobný rozkaz, sp. zn. 7Cps/6/2023-56, ktorý bol pre nedoručenie
žalovanému podľa § 10 ods. 1 ZoUK zrušený zo zákona.

3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a výzvou, ktorou mu bola uložená povinnosť vyjadriť
sa k žalobe, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril, v konaní bol nečinný. Skutkové
tvrdenia žalobcu nespochybnil.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie platobného rozkazu a predloženými listinnými dôkazmi,
pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 23.1.2019
uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty – spotrebiteľský úver, ev. č. 000046741230119,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ku kreditnej karte úver s úverovým
limitom do výšky 3000 eur. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému vo
výške 3000 eur. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s dohodnutými úrokmi vo výške 17,90 % ročne splácať

v mesačných splátkach vo výške 5% z vyčerpanej istiny úveru navýšená o sumu poplatkov, úrokov,
prípadnú nesplatenú časť minimálnej výšky splátky na obdobie 1 roka s dňom splatnosti uvedeným
vo výpise, RPMN bola dojednaná vo výške 22,13%, celková čiastka spojená s úverom bola 3663,90
eura. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 2.3.2020 žalovanému oznámil, že je v omeškaní
so splácaním pohľadávky k 2.3.2020 vo výške 312,75 eura. Predmetná zásielka bola žalovanému

doručená s fikciou - žalovaný si v odbernej lehote nevyzdvihol (č.l. 36). Pre porušenie obchodných
podmienok - riadneho splácania úveru odstúpil žalobca od zmluvy ku dňu 1.4.2020, zásielka bola
žalovanému doručená 23.6.2020 (č.l. 116). Pohľadávka bola vyčíslená ku dňu 1.4.2020 na sumu 317,51
eura. Predmetná pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
17.3.2022 postúpená na žalobcu.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia

zmluvy.

14. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účinného v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu (ďalej len zákon č. 483/2001 Z. z.) ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zmluva, ktorú právny predchodca žalobcu
so žalovaným uzatvoril, je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Predchodca žalobcu bol dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka je
potrebné na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže
účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ, je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom. Súd preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere a konštatuje, že zmluva obsahuje všetky

náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
V zmysle tejto riadne a platne uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

sumu 3000 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania a preto žalobca od zmluvy odstúpil. Zároveň si
žalobca uplatnil aj úrok vo výške 118,44 eura, ktorého výška a nárok vyplýva zo zmluvy, zmluvný úrok
z omeškania, ktorý žalobca vyčíslil vo výške 27,88 eura a poplatky vo výške 36 eur za upomienky a úrok
z omeškania plynúci po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Pohľadávka bola platne postúpená na
žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v konaní aktívne legitimovaným

na podanie žaloby. Žalovaný v priebehu sporu žalovanú pohľadávku nerozporoval. Vzhľadom na vyššie
uvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčasti
tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 441,52 eura, keď súd konštatuje, že
žalobcauniesoldôkaznébremenočodoistiny,príslušenstvaakoajpoplatkov,nakoľkoichsúdpovažovalza dôvodné a preukázané, pričom vznik týchto nákladov v podobe upomienok zavinil sám žalovaný,
ktorý úver ani na základe doručených upomienok neuhradil.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku právneho vzťahu, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný v plnom rozsahu,

keď žalobca v spore uniesol dôkazné bremeno. Nakoľko žalovaný pohľadávku neuhradil riadne a včas,
dostal sa do omeškania a preto mu prináleží k žalovanej istine aj nárok na úrok z omeškania vo
výške 5% p. a. Úrok z omeškania je priznaný podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z. z. za obdobie od 4.3.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. Sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých od 1.2.2013

v čase omeškania po súčasnosť je 5% p.a. Úrok z omeškania priznal súd z neuhradenej istiny vo výške
259,50 eura tak ako si uplatnil žalobca.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1vspojenís§262CSPažalobcovi,
ktorý mal v spore plný úspech priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

24. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.