Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Em/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200063
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200063.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, D. E. F. G. H. – C. I. XXX, H., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a otec neb. J.
B., nar. XX.XX.XXXX, o výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.: 14P/62/2023 - 28 zo dňa 27.11.2023, bolo maloletému A.

B. uložené výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobytom v zariadení v F. G.
H. - C. I. XXX, H., K.: XX XXX XXX najdlhšie na šesť mesiacov.

2. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 14Em/1/2024 – 7 zo dňa 12.01.2024 nariadil výkon
rozsudku okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 14P/62/2023 - 28 zo dňa 27.11.2023, podľa § 376

ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako "CMP")

3. Dňa 17.01.2024 došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves a OO PZ Spišské Vlachy. Maloletý bol prevzatý od matky a prevezený do
starostlivosti F. G. H. – C. I.. Počas prevozu sa nevyskytli žiadne problémy a maloletý bol odovzdaný
povereným zamestnancom uvedeného zariadenia.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 390 písm. f) CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak

došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

6. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

7.Nakoľkodňa17.01.2024došlokuskutočneniuvýkonurozhodnutiasúdspoukazomnavyššiecitované

zákonné ustanovenia konanie o výkon rozhodnutia zastavil.8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Účastníkom konania pri výkone rozhodnutia žiadne trovy konania nevznikli, preto súd účastníkom v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania nepriznal.

10. Pri výkone rozhodnutia vznikli trovy štátu za prepravu maloletého do F. G. H. – C. I. v sume 127,-
eur, ktoré predbežne znášal štát.

11. Z doterajších šetrení vyplynulo, že matka maloletého je toto času nezamestnaná a nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že majetkové a sociálne pomery matky
odôvodňujú predpoklad na jej oslobodenie od súdnych poplatkov a preto trovy, ktoré vznikli výkonom

rozhodnutia bude znášať štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď.vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.