Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28Ps/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200088
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200088.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci spôsobilosti na právne úkony P.. A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U. X, B., o návrhu navrhovateľky: L. Q.A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, B., zastúpená: Mgr. Ivana
Polivková, advokátka so sídlom Kláštorská 9, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn.
28Ps/10/2023 ustanovuje P.. A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X, B. opatrovníčku L. Q.,
narodenú XX.XXXXXX, trvalé bytom A. X, B., ktorá je oprávnená a povinná P.. A. O. zastupovať pri
právnychúkonochsúvisiacichsozabezpečovanímzdravotnejasociálnejstarostlivostimenovanéhoapri
nakladaní s jeho majetkom, majetkovými právami a financiami v hodnote vyššej ako 500 EUR mesačne

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2023, sa navrhovateľka domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej otca P.. A. O., nakoľko trpí

duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a ustanovil mu navrhovateľku ako jeho opatrovníčku.

2. Súčasne s návrhom vo veci samej žiada navrhovateľka aj o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej ustanovil navrhovateľku za
opatrovníčku P.. A. O., nar. XX.XX.XXXX.

3. Otec nie je spôsobilý sám spravovať svoje záležitosti ani uspokojovať svoje základné životné potreby.
Jeho zdravotný stav je závažný, vyžadujúci si užívanie pravidelnej predpísanej medikácie, pričom
absencia týchto úkonov môže byť až život ohrozujúca. Otec potrebuje byť pod neustálou opaterou a
dohľadom. Vzhľadom na skutočnosť, že Dcéra Ľ. sa opakovane dňa 11.12.2023 a dňa 19.12.2023
pokúsila získať pre seba a svojho údajného druha J. N. získať prístup k bankovým účtom Otca, aby s
nimi mohla svojvoľne manipulovať a dňa 08.12.2023 ho svojvoľne, v rozpore s odporúčaním lekára a

opatrovateľov zobrala zo sociálneho zariadenia a nechala ho viac ako 24 hodín samého bez opatery
a dozoru, spôsobujú riziko, že dôjde k opakovanému ohrozeniu zdravia Otca Navrhovateľky, ktoré
môžu mať fatálne následky. Navrhovateľka z uvedeného dôvodu považuje za nevyhnutné, aby došlo
k dočasnému obmedzeniu spôsobilosti v rozsahu, že súdom ustanovený opatrovník, v tomto prípade
Navrhovateľka, bude oprávnená a povinná zastupovať Otca vo všetkých úkonov tykajúcich sa jeho
zdravotného stavu, umiestnenia a/alebo odchodu zo sociálneho zariadenia, zmene miesta jeho pobytu,

prípadne akékoľvek nakladanie s jeho majetkom, majetkovými právami a financiami v hodnote vyššej
ako 500 EUR mesačne, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.4. V správe Psychiatrickej ambulancie, C. F. Z..H.., F. XX, B., vystavenej dňa 24.11.2023 F.. V. J.
je v závere uvedené: Pacient trpí na chronické progresívne neurodegeneratívne ochorenie, ktoré

vedie k zhoršeniu kognitívnych, nekognitívnych funkcií, celkovej funkčnosti a autonómie. Pacient je
nesebestačný, vyžaduje 24-hodinovú pomoc druhej osoby pri bežných denných činnostiach, vrátane
zaobstarávania a prípravy' jedla, stravovania, dodržiavania pitného režimu, vyžaduje pomoc pri
obliekaní, výbere vhodného oblečenia, pri hygiene, neschopnosť samostatne cestovať, navštevovať
lekárov, užívať predpísané lieky, samostatne narábať s financiami, obsluhovať technické zariadenia. Je

pokojný, bez porúch správania, ktoré by narúšali kolektívne súžitie. Aktuálne je stav natoľko vážny, že
nie je schopný samostatne si vybavovať vlastné záležitosti a sama požiadať o odkázanosť na sociálnu
službu. Pacient neschopný podpisu a porozumieť dokumentom. Zlepšenie sa nedá očakávať. Vhodné
je vybavenie žiadosti o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu príbuznými, vhodné umiestnenie v
zariadení sociálnych služieb.

5. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických
nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí
jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

6. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka je možné fyzickej osobe ustanoviť súdom opatrovníka v prípade,
ak je to potrebné k ochrane jeho záujmov, ak to vyžaduje verejný záujem, alebo ak je to potrebné z
iného vážneho dôvodu.

7. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“) v

konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

8. Podľa § 243 CMP ods. 1 súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

9. Podľa § 243 CMP ods. 2 súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

10. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

11. Podľa § 246 CMP ods. 1 od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného
stavu veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

12.Podľa§248ods.1a2CMPkonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

13. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

14. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

19. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou

úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,

že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Neodkladné opatrenie
všaknemožno vydaťibanazákladetvrdenínavrhovateľabezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana,
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, uvedenia a preukázania akým konaním
sú ohrozené právom chránené záujmy, v čom toto ohrozenie spočíva a aká ujma reálne hrozí.

20. Súd konštatuje, že ustanovenie § 10 ods. 2 OZ nemožno vykladať izolovane od právnej úpravy
upravujúcej postavenie fyzickej osoby vo všeobecnosti, ale najmä s akcentom na dodržiavanie jej
základných práv a slobôd, a to najmä dodržiavanie práva založeného na spôsobilosti každého mať
práva, nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, osobnej slobody, na zachovaní ľudskej dôstojnosti a na

súdnejainejprávnejochrane.Všetkytietozákladnéprávasúvystavenérizikupriakomkoľvekrozhodnutí
súdu, ktorým dochádza k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. Pri aplikácii ustanovenia § 10 ods.
2 OZ je preto treba vždy brať na zreteľ nielen naplnenie tam uvedených predpokladov, ale aj to, či
prípadné obmedzenie v zmysle uvedeného ustanovenia neprimerane nezasahuje do základných práv
a slobôd fyzickej osoby. Každé obmedzenie základného ľudského práva alebo slobody totiž musí byť

uskutočnené nielen v súlade s vnútroštátnym právom, ale aj v súlade s medzinárodnými záväzkami,
ktorými je Slovenská republika viazaná (§ 154c ods. 1 Ústavy SR). Tieto východiská plne podporuje
aj judikatúra Ústavného súdu SR, z ktorej vyplýva nevyhnutnosť rešpektovania ústavného rozmeru pri
rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti na právne úkony, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti,
vnímanie tohto prostriedku len ako celkom výnimočného pri primárnom zohľadnení záujmov osoby, o

ktorej spôsobilosti sa koná, a to aj v prípadoch, ak spôsobilosť dispozilibity je len v zanedbateľných
sférach života. Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je vážnym zásahom do
základných ľudských práv, a to spôsobilosti na práva podľa článku 14 Ústavy SR, na nedotknuteľnosť
osoby a súkromia podľa článku 16 ods. 1 Ústavy SR, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním
do súkromného a rodinného života podľa článku 19 ods. 2 Ústavy SR, ktorým korešpondujú články 8

Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na súkromný a rodinný život, ako aj právo
na rovnosť pred zákonom podľa článku 12 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím. V
konaníoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonysauplatňujeosobitnáúpravadokazovania, t.j.dôkaz
výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná a znalecký dôkaz o duševnom stave tejto osoby. V tomto
konaní je dokazovanie zamerané v prvom rade na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie

týka, t.j. či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou alebo nadmerne požíva alkoholické
nápoje, prípadne iné omamné prostriedky, a to v takej intenzite, ako predpokladá ustanovenie § 10
ods. 1, 2 OZ. Ak sa preukáže, že ide o osobu postihnutú kvalifikovanou duševnou poruchou musí
súd následne skúmať splnenie ďalšieho predpokladu pre pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony podľa citovaných zákonných ustanovení § 10 ods. 1, 2 OZ, t.j. či takto postihnutá

osoba je alebo nie je z tohto dôvodu schopná obstarávať si svoje veci samostatne. Pri skúmaní tejto
otázky vychádza súd z ďalších skutkových zistení vyplývajúcich nielen z posudku znalca, ale aj v
súvislosti s ostatnými dôkazmi. V tomto smere musí súd starostlivo skúmať vplyv duševnej poruchy
na celkové konanie a správanie sa postihnutého v rodine, v spoločenskom styku s jeho okolím, s
prihliadnutím k jeho osobným, rodinným, majetkovým, príjmovým a iným pomerom. Len súhrnným

hodnotením všetkých týchto okolností v súvislosti s duševným stavom zisteným na základe znaleckého
posudku je možné dospieť k spoľahlivému záveru, či zákonné podmienky obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony určitej osoby sú dané alebo nie. Samotný rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony je závislý od dôsledkov, ktoré majú skutočnosti odôvodňujúce obmedzenie spôsobilosti dotknutejosoby na správanie tejto osoby, pričom je nutné vykonanie psychologicko-psychiatrického vyšetrenia.
V zmysle ustanovení CMP (§ 244) má zásadný význam znalecké dokazovanie, ktoré je obligatórne.
Vyhodnotenie hmotnoprávnych predpokladov pre zásah do spôsobilosti na právne úkony, resp. jeho

modifikáciu, si totiž vyžaduje „kvalifikovanosť“ subjektov posudzujúcich zdravotný stav, resp. rozsah
a intenzitu obmedzení, ktoré sú potrebné. Akýkoľvek zásah do spôsobilosti na právne úkony by totiž
mal byť konfrontovaný nielen s rešpektovaním fyzickej osoby ako ľudskej bytosti v jej komplexnosti,
ale mal by mu predchádzať aj test proporcionality medzi odôvodnenosťou zásahu a dosahovaným
cieľom. Uvedený postup ale nie je možný bez vykonania riadneho dokazovania, ktoré však presahuje

rámec konania o neodkladnom opatrení. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neodkladným
opatrením je neprípustné. Ustanovenie § 243 CMP súdu ukladá povinnosť osobu o ktorej spôsobilosti
sa koná vyslúchnuť a ak by to bolo na ujmu jej zdravotného stavu, musí túto osobu aspoň vzhliadnuť,
rovnako je povinný súd vyslúchnuť znalca, prípadne ošetrujúceho lekára. V rámci konania o nariadenie
neodkladného opatrenia zjavne nie je možné vykonať dokazovanie v naznačenom smere vzhľadom
na zákonné lehoty určené procesným predpisom pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia,

preto súd vychádza len z tvrdení a dôkazov predložených navrhovateľom, ktoré však pre rozhodnutie o
osobnom stave posudzovanej osoby, teda osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, nemôžu náležite osvedčiť
všetky okolnosti odôvodňujúce potrebu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a jeho rozsahu.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd zamietol návrh v časti na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony.
Zároveň sa súd zaoberal potrebou ustanoviť opatrovníka P.. A. O., nie však v zmysle § 248 CMP ale

v zmysle § 29 Občianskeho zákonníka, pričom opatrovníka ustanovil pre oblasť zdravotnej a sociálnej
starostlivosti a v majetkovej oblasti. Aktuálny zdravotný stav bráni p. O. zodpovedne vykonávať právne
úkony v oblastiach ako zdravotná, sociálna starostlivosť a v majetkovej oblasti vo vyšších sumách,
tento nepriaznivý zdravotný stav je vážnym dôvodom na ustanovenie opatrovníka. Za opatrovníka súd
ustanovil blízku osobu p. O. a to jeho dcéru, ktorá s ustanovením súhlasila a ktorá spĺňa predpoklady,

že výkon tejto funkcie bude vykonávať v záujme otca.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.