Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 11, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124204062
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová st.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124204062.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomC.–D.,t.č.ÚstavnavýkontrestuodňatiaslobodyaÚstavnavýkonväzbyLeopoldov,Gucmanova
670/19, 920 41 Leopoldov, proti žalovanej C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. – F., C. XX, o neúplnom
podaní, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu doručené súdu dňa 10.01.2024, v spojení s podaním žalobcu doručeným súdu

dňa 06.02.2024 o d m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.01.2024 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu
mohlo byť žalobou. V podaní uvádza, že žaluje označenú žalovanú, keďže prenajíma pozemky,

ktorých podielovým spoluvlastníkom je aj označený žalobca, pričom mu nepoukazuje zodpovedajúci
podiel z tohto prenájmu. Ako dôkaz doložil uznesenie o dedičstve Okresného súdu Bratislava V č.k.
2D/360/2020-86 zo dňa 22.06.2022, preukazujúce nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu k týmto
pozemkom dedením.
Tunajší súd uznesením č.k. 3C/2/2024-14 zo dňa 25.01.2024 vyzval žalobcu na doplnenie a opravu
podania v lehote 20-tich dní odo dňa doručenia uznesenia. Žalobcovi bolo predmetné uznesenie

doručené dňa 30.01.2024.

2. Tunajšiemu súdu bolo dňa 06.02.2024 doručené podanie žalobcu, ktorým dopĺňa pôvodné podanie
o nárok z uznesenia notára pod sp.zn. 2D/360/2020-86 z dedičského konania zo dňa 22.06.2022,
vzmyslektoréhooznačenážalovanávprípadepredajaaleboprenájmuktorejkoľveknehnuteľnosti,ktorú
nadobudla, vyplatí ustupujúcim spoludedičom sumu zodpovedajúcu ich zákonnému dedičskému podielu

do 30 dní od jej obdržania. V prípade bezodplatného scudzenia vyplatí ustupujúcim spoludedičom sumu
zodpovedajúcu ich zákonnému dedičskému podielu vypočítanú z trhovej ceny v čase bezodplatného
scudzenia. Žalovaná bez jeho vedomia prenajíma pozemky, ktorých súčasťou je i žalobca; žiada, aby
bol vyňatý a vyplatený z pozemkov podľa vyššie uvedeného rozhodnutia.

3. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o

podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.5. Žalobca predovšetkým neodstránil vady podania, spočívajúce v tom, že neuviedol určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný petit, teda súd nevie jednoznačne určiť, čoho sa žalobca domáha - nešpecifikoval
výšku nájomného, resp. inej odplaty konkrétnou sumou, neuviedol, či sa prípadne domáha zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva, určenia neplatnosti nájomnej, resp. inej zmluvy.

6. V danom prípade si súd nemohol urobiť jednoznačný záver o tom, čoho sa žalobca domáha. Pre
uvedené nedostatky súd nemôže pokračovať v konaní.

7. Nakoľko žalobca nedoplnil podanie v lehote určenej súdom a v rozsahu uvedenom v uznesení
č.k. 3C/2/2024-14 zo dňa 25.01.2024, nemohol súd toto podanie, v znení podania zo dňa 06.02.2024,
považovať za žalobu a odmietol ho.

8. Náhradu trov konania súd žiadnej zo strán sporu nepriznal, nakoľko nie sú dané podmienky pre
posudzovanie úspechu vo veci.

9. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne
v potrebnom počte vyhotovení (§ 357 písm. a/ a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).