Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Er/248/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5703897850
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5703897850.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Martin,
so sídlom Nám. SNP 4, 036 25 Martin, IČO: 30 807 484, proti povinnému: A., B.. B., B. B. C.
XX, XXX XX D., E.: XX XXX XXX, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 1.000,13 € a trov
exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 9Er/248/2003-16 zo dňa
18.08.2015, doručenému súdu dňa 03.02.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Martin pod spisovou značkou 9Er/248/2003, ktorá sa
vedie na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka, so sídlom Exekútorského úradu
Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, pod. sp. zn. EX 96/2003, z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu

exekútorovi JUDr. Máriovi Mičákovi, so sídlom Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, trovy exekúcie
vo výške 214,73 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin poverením č. 5506 023875 zo dňa 27.05.2003 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 1.000,13 € a
trovy exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného úradu práce Martin č. 17538/2002-

MT zo dňa 16.12.2002 a č. 17539/2002-MT zo dňa 16.12.2002.

2. Dňa 25.10.2013 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57
ods.1 písm. h) Exekučného poriadku. Súdny exekútor v podnete uviedol, že povinný bol dňa 30.07.2009
vymazaný z Obchodného registra a zanikol bez právneho nástupcu a zároveň si uplatnil trovy exekúcie
vo výške 296,90 €.

3. Súd rozhodol uznesením č. k. 9Er/248/2003-16 zo dňa 18.08.2015 vydanom vyšším súdnym
úradníkom o zastavení exekúcie ako aj o trovách exekúcie. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekúcie v sume 255,74 €. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený dňa 01.02.2016 odvolanie,
ktoré bolo doručené súdu dňa 03.02.2016.

4. Oprávnený v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím, ktoré mu bolo doručené dňa 29.01.2016
a podáva voči nemu odvolanie. Oprávnený poukazuje na nález Ústavného súdu SR zo dňa 18.03.1999,
sp. zn. PL. ÚS 15/98 ako aj na nález Ústavného súdu SR zo dňa 31.08.2010 č. IV.ÚS 297/2010-11.
Uvádza, že nezavinil zastavenie exekúcie a odkazuje na ustanovenie §197 ods. 1 EP. Oprávnený
navrhuje, aby sudca prvostupňového súdu zrušil uznesenie v celom rozsahu.

5. Podľa ust. § 243b ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku v platnom znení Exekučné konania začaté
pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a3 neustanovujú inak. (2) Ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú
aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013. (3) O odvolaní proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov

účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

6. Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

7. Podľa § 470 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa
tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno
uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení
protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd posudzoval exekučné konanie podľa
ustanovení Exekučného poriadku v znení do 31.10.2013 (ďalej len Exekučný poriadok).

9. Sudca Okresného súdu Martin opätovne rozhodol o zastavení exekúcie a o náhrade trov exekúcie.

Súdny exekútor JUDr. Mário Mičák si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 296,90 €.

10. Z výpisu z obchodného registra povinného súd zistil, že povinný – A., B.. B., B. B. C. XX, XXX XX D.,
E.: XX XXX XXX, bol dňa 30.07.2009 ex offo vymazaný z obchodného registra. Na základe uznesenia F.
B. G. H. C. XXXXX/XXX/XXXX-XX I. J. XX.XX.XXXX bola obchodná spoločnosť zrušená bez likvidácie.

11. Súd má za to, že exekučné konanie možno zastaviť podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku. Vzhľadom k tomu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a
povinný bol vymazaný z obchodného registra a zanikol bez právneho nástupcu, súd v zmysle § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

12. V zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

13. Podľa ust. § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z Obchodného

registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, povinný bol zrušený bez likvidácie, vymazaný
z obchodného registra a zanikol bez právneho nástupcu. Preto súd konštatuje, že je daný dôvod pre
zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a súd exekúciu podľa tohto

zákonného ustanovenia aj zastavuje.

15. Súd exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného a zároveň rozhodol o trovách exekúcie.

16. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

18. Súdny exekútor si uplatnil odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútoroch v znení do 30.4.2008 za 15 hodiny 15 x 6,64 €, spolu 99,60 €. Súd
dôsledne posúdil, či si súdny exekútor uplatnil zodpovedajúcu časovú odmenu. Súd priznal súdnemuexekútorovi časovú odmenu 28 x 20 minút, t. j. 10 hodín x 6,64 € t. j. spolu 66,40 €. Súdny exekútor
vykonal 28 úkonov, súd priznal časovú odmenu zodpovedajúcu náročnosti úkonu.

19. Súdny exekútor si uplatnil odmenu za 28 úkonov exekučnej činnosti t.j. 28 x 3,32 € spolu 92,96 €.
Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za 21 úkonov exekučnej činnosti a to za žiadosť o udelenie
poverenia, za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, za doručenie exekučného príkazu za každé
zisťovanie majetku povinného, za každé zisťovanie účtu povinného a za každé zisťovanie bydliska
povinného, t.j. 21 x 3,32 € spolu 69,72 €. Súd dospel k záveru, že v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky

č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008,
súdnemu exekútorovi prináleží odmena za doručenie exekučného príkazu ako aj príkazu na začatie
exekúcie len jedenkrát. Podľa vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi odmena len 3,32 €, bez ohľadu na
to, koľko príkazov na začatie exekúcie a koľko exekučných príkazov doručí alebo koľkým subjektom boli
doručované. Ak by zákonodarca chcel, aby za každé jednotlivé doručenie príkazu na začatie exekúcie
a exekučného príkazu patrila súdnemu exekútorovi paušálna odmena, tak by toto vyjadril tak, ako v

ďalších písmenách § 15 ods. 1, napr. písm. g), h), i), j), kde uviedol slovo každé. Súdnemu exekútorovi
prináleží len náhrada poštovného za ďalšie doručovanie exekučných príkazov aj príkazov na začatie
exekúcie.

20. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa §21 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. za potvrdenie zo

spisu v sume 0,66 €.

21. Náhradu hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi náklady za poštovné, cestovné
náhrady, poplatok za súčinnosť a notárske poplatky, spolu v sume 31,60 €.

22. Zároveň súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov a to tlač a kopírovanie
vo výške 10,60 €, nakoľko súd má za to, že je to zahrnuté v odmene súdneho exekútora, v zmysle
ustanovenia § 25 Vyhlášky 288/1995 Z. z, pričom archiváciu spisov je súdny exekútor pri výkone svojej
funkcie povinný v zmysle § 209 Exekučného poriadku.

23. Ostatné hotové výdavky – telekomunikačné poplatky uplatnené súdnym exekútorom vo vyúčtovaní
trov exekúcie v sume 1,- €, súd nepriznal ako nepreukázané, nakoľko sa tieto neboli preukázané.

24. Súdny exekútor si k odmene uplatnil aj položku DPH. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Zák. č.
222/ 2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení (ďalej len Zák. o DPH) je súdny exekútor

zdaniteľnou osobou, nakoľko nezávisle vykonáva ekonomickú činnosť, z ktorej dosahuje príjem (ust. § 3
ods. 1 Zák. o DPH) a ktorá je predmetom dane v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. b/, § 9 ods. 1 písm. d/ Zák.
oDPH.Podľakópieosvedčeniaoregistráciipredaňzpridanejhodnotyjesúdnyexekútorzaregistrovaný
pre daň z pridanej hodnoty v zmysle ust. § 4 Zák. o DPH. Ako zdaniteľná osoba má súdny exekútor
daňovú povinnosť (povinnosť odviesť daň) voči správcovi dane, ktorá mu vzniká ku dňu dodania služby.

Keďže sa jedná o službu poskytovanú čiastkovo v priebehu určitého obdobia, za deň dodania služby
sa považuje posledný deň obdobia, na ktoré sa platba za opakovane alebo čiastkovo dodávanú službu
vzťahuje (§ 19 ods. 2 a 3 Zák. o DPH). V predmetnom prípade je takýmto obdobím obdobie trvania
exekučnéhokonaniaadňomdodaniaslužbyjedeňprávoplatnostiuzneseniasúduozastaveníexekúcie.
Súdny exekútor je povinný za príslušné daňové obdobie odviesť DPH zo základu dane, ktorý je v zmysle

ust. § 22 ods.1 a ods.2 písm. b) Zák. o DPH tvorený protihodnotou, ktorú súdny exekútor prijal alebo má
prijať od príjemcu plnenia (oprávnená) alebo inej osoby (napr. povinný, ak by bol zaviazaný na platenie
trov exekúcie), za dodanie služby (teda odmenou súdneho exekútora) a súvisiacimi nákladmi (hotovými
výdavkami súdneho exekútora vzniknutými pri vykonávaní exekúcie). Konečným nositeľom daňového
zaťaženia pri dani z pridanej hodnoty je osoba pre ktorú sa služba, ktorá je predmetom dane poskytuje,

alebo osoba, od ktorej zdaniteľná osoba (súdny exekútor) požaduje plnenie za poskytnutie služby, ktorá
je predmetnom dane.

25. Súd priznal súdnemu exekútorovi v rámci náhrady trov exekúcie aj uplatnenej dane z pridanej
hodnoty 20 % a to vo výške 35,79 € zo sumy 178,94 € (136,12 € + 0,66 € + 31,60 € + 10,56 €).

26. Podľa ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.27. Ustanovenie § 197 ods. 1 Exekučného poriadku upravuje základnú zásadu, že náklady spojené
s exekúciou vrátane trov exekúcie súdneho exekútora, ktoré pozostávajú z odmeny súdneho exekútora,
náhrady jeho hotových výdavkov v súvislosti s exekúciou a náhrady za stratu času, má hradiť povinný.

Výnimočne však môže znášať trovy exekúcie na základe rozhodnutia súdu aj oprávnený. Tieto osobité
prípady určuje ustanovenie § 203 Exekučného poriadku.

28. Súd zaviazal podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku na úhradu trov exekúcie súdneho
exekútora vo výške 214,73 oprávneného. Priznané trovy zodpovedajú vykonaným úkonom, ktoré

súdny exekútor vykonal. Oprávnený sa v žiadnom prípade nemôže vzhľadom na zistenú nemajetnosť
povinného zbavovať povinnosti náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Povinný bol zrušený bez
likvidácie a následne vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu.

29. Súd v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie
v priznanej výške 214,73 Eur, nakoľko súd exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Všeobecnými náležitosťami podania sú spisová značka
konania, v ktorom sa odvolanie podáva; ktorému súdu je odvolanie určené; kto odvolanie podáva; ktorej
veci sa odvolanie týka; čo sa odvolaním sleduje a podpis osoby, ktorá odvolanie podáva.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia nemožno podať odvolanie (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku a contrario).