Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 29, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8Pu/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424200368
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424200368.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci o vyslovenie prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C. D. v konaní zastúpený opatrovníčkou E. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomC.D.,F.X,napodnetFakultnejnemocnicespoliklinikouNovéZámky,Psychiatrické
oddelenie, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e , že k prevzatiu A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C. D., do zdravotníckeho

zariadeniaFakultnejnemocnicespoliklinikouNovéZámky,Psychiatrickéoddelenie,došlozozákonných
dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, Psychiatrické oddelenie oznámila súdu dňa
29.1.2024, že dňa 28.01.2024 bol na Psychiatrické oddelenie Fakultnej nemocnice s poliklinikou Nové
Zámky prijatý pacient A. A. akútne pre masívne poruchy správania pri akutizácii psychotickej symp. u

osobnosti s mnohoročným abuzom psychoaktívnych látok, potom ako bol ošetrený na urgentnom príjme
v nemocnici NZ. Indikovaná bola akútna hospitalizácia na psychiatrickom oddelení, nakoľko pretrvávali
vzorce správania ohrozujúce bezprostredne pacienta. Pri uvedenej poruche existuje riziko manifestácie
vzorcov správania ohrozujúcich pacienta aj okolie, respektíve hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
pacienta.Podľamatky:pacientbolliečenýupsychiatraG.A.vE.od9r.sdf.F70?,2xbolhospitalizovaný
na psychiatrii v PN Hronovce s dg. F19, ale o pár dní bol prepustený na negatívny reverz, posledné

roky non-compliantný. Pacient nesúhlasí s hospitalizáciou na psychiatrickom oddelení. Nakoľko naďalej
pretrvávajú vzorce správania ktoré bezprostredne ohrozujú pacienta , naďalej pretrváva psychotická
alteracia s totálnou anozognoziou, preto považujú ústavnú psychiatrickú starostlivosť za nevyhnutnú.

2. Súd uznesením č.k. 8Pu/1/2024 - 5 zo dňa 29.01.2024 začal konanie o vyslovenie prípustnosti
prevzatia A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C. D. do zdravotníckeho zariadenia, podľa § 254
Civilného mimosporového poriadku.

3. Súd uznesením č.k. 8Pu/1/2024 - 8 zo dňa 29.01.2024 v súlade s ustanovením § 256 Civilného
mimosporového poriadku, ustanovil prevzatému do zdravotníckeho zariadenia opatrovníčku E. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D., F. X, na ochranu jeho záujmov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára G. H. I. , ktorý uviedol, že pacient bol
prijatý na urgentný príjem dňa 28.01.2024 o 2.19 hod. pre akútnu polymorfnú psychotickú poruchu
a poruchu správania pri užívaní psychoaktívnych látok , stav po suicídnom pokuse. Pacienta doniesla
na urgentný príjem RZP v doprovode príslušníkov OR PZ, ktorí boli privolaní z dôvodu, že pacient behal

po streche reštaurácie na C. ul. pričom vykrikoval, že chce spáchať samovraždu, o čo sa aj pokúsil
tak, že si obmotal krk lanom a skočil zo strechy na zem. Policajti mu rýchlo odrezali lano, čím hozachránili. Na oddelenie bol prijatý kvôli riziku suicidného konania pri akutizácii psychotickej poruchy,
pričom v jeho anamnéze bol zistený aj mnohoročný abúzus psychoaktívnych látok, čo bolo potvrdené
následnými laboratórnymi vyšetreniami. Pacient bol v minulosti liečený u G. A. v E.. T.č. menovaný

naďalej manifestuje samovražedné sklony, doteraz bol fixovaný na lôžku, avšak od 13.30 hod. je
odfixovaný na skúšobnú dobu. Menovaný od prijatia odmieta hospitalizáciu, resp. s ňou súhlasí a po
krátkej dobe ju odvolá. Odmieta aj podávanie liekov, z uvedeného dôvodu medikácie nie sú podávané.

5. Súd vypočul pacienta A. A., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že v minulosti bol liečený viackrát,

nakoľko fetoval a potom nevedel, čo robí. Nepamätá si, čo sa stalo v nedeľu, lebo predtým užil extázu,
pervitín atď. Je za to, že keď lekári hovoria, že potrebuje liečbu, tak nech je tak. Teraz sa už cíti byť
zdravý, resp. je mu lepšie, lebo už všetko z neho vyšlo. Nevie, či potrebuje ešte nejaké lieky, asi ani nie,
nevie. Je slobodný, má jednu dcéru, stará sa o ňu jeho matka. Býva sám v podnájme, svoje rodinné
vzťahy hodnotí tak, že sú v poriadku. V minulosti mal nariadenú ústavnú liečbu, mal ju nariadenú súdom
v rámci trestného konania. Myslí si, že tieto liečby mu už stačili. Svoju ďalšiu liečbu nechá na rozhodnutí

lekárov.

6. Podľa § 257 odsek 3 Civilného mimosporového poriadku, rozhodnutie vo veci samej súd okrem
zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže

požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

7. Podľa § 260 odsek 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch
umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak
je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného

vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

8. Podľa § 261 Civilného mimosporového poriadku, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára,
prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 odsek 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhodne o prípustnosti
prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie
do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v
zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody.

10. Podľa § 6 odsek 1 písmeno a) zákona č. 576/2004 Z. z. v platnom znení, ošetrujúci zdravotnícky
pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej
starostlivosti,omožnostiachvoľbynavrhovanýchpostupovarizikáchodmietnutiaposkytnutiazdravotnej
starostlivosti (ďalej len „poskytnúť poučenie“), ak tento zákon neustanovuje inak, osobu, ktorej sa má

zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 6 odsek 4 zákona č 576/2004 Z. z. v platnom znení, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému

predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.

12. Podľa § 6 odsek 6 písmeno a, b) zákona č. 576/2004 Z. z. v platnom znení, informovaný súhlas
dáva, ak tento zákon neustanovuje inak, a) osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo
b) zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá

dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti.

13. Podľa § 6 odsek 8 zákona č. 576/2007 Z. z. v platnom znení, každý kto má právo dať informovaný
súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

14. Podľa § 6 odsek 9 písmeno d) zákona č. 576/2004 Z. z. v platnom znení, informovaný súhlas sa
nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá vdôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

15. Podľa § 9 odsek 4 zákona č. 576/2004 Z. z. v platnom znení, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú
sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 odsek 9 písmeno d), poskytovateľ je povinný prevzatie
osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie
ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne
súd.Dorozhodnutiasúdumožnovykonávaťlentakézdravotnévýkony,ktorésúnevyhnutnénazáchranu

života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

16. Podľa § 9 odsek 5 zákona č. 576/2004 Z. z. v platnom znení, ak pominú dôvody na prevzatie osoby
do ústavnej starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu
prepustiť z ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas.

17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
A. A. bol prevzatý do ústavnej zdravotnej starostlivosti zo zákonných dôvodov, pretože jeho zdravotný
stav jednoznačne vyžaduje psychiatrickú ústavnú liečbu, pričom bez ďalšej liečby a hospitalizácie
by došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, ktorý vykazuje znaky masívnych porúch správania
pri akutizácii psychotickej symptomatiky u osobnosti s mnohoročným abúzom psychoaktívnych látok.

Nakoľko naďalej u neho pretrvávajú vzorce správania, ktoré bezprostredne ohrozujú pacienta, pričom
pacient odmieta hospitalizáciu a liečbu, avšak z medicínskeho hľadiska je u neho ďalšia ústavná
psychiatrickástarostlivosťnevyhnutná,súdvnajlepšomzáujmepacientarozhodoltak,akojetouvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.