Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204199
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5813204199.20

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: 1/ R. N., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S. XXX/
XX, D., 2/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S. XXX/XX, D., obaja právne zastúpení JUDr. Michaelou
Pagáčikovou, advokátkou so sídlom Radlinského 1710, Dolný Kubín, proti žalovaným: 8/ Š. Š., nar. XX.
XX. XXXX, bytom D. XXX, 11a/ Ľ. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, Ž. H. D., 11b/ Z. E., nar.
XX. XX. XXXX, bytom S. XXX, okr. Ž. H. D., 11c/ Z. E., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. -R., F. XXX,

okr. Ž. H. D., 11d/ P.. A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX/XX, D. H. D., 11e/ A. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. - R. XXX, okr. Ž. H. D., 11f/ Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX, S., 11g/ P.
E., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. R. XXX, okr. Ž. H. D., 11h/ S. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. - R., R. XX (ako právni nástupcovia po pôvodne žalovanej v 11/ R. E., rod. R., nar. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom S. XXX, M. R., zomr. XX. XX. XXXX), 16/ P.. A. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX/
XX, D., žalovaní 8/ a 16/ právne zastúpení Mgr. Igorom Paliderom, advokátom so sídlom Klinec II. 215,

Zubrohlava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .
II/ Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.6.2013, žalobcovia v rade 1/ a 2/ pôvodne označení ako
žalobcovia v 3/ a 4/ rade žiadali, aby súd rozhodol, že kúpna zmluva zo dňa 12.10.2012 na základe ktorej

bol povolený vklad vlastníckeho práva rozhodnutím Správy katastra Námestovo č. V2215/12 zo dňa
23.01.2013 je v celom rozsahu neplatná a žiadali, aby súd zaviazal žalovaných na úhradu trov konania
vzniknutých žalovaným.
2. Na pojednávaní konanom dňa 23.11.2023 žalobcovia v 1/ a 2/ rade prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zobrali svoju žalobu späť v celom rozsahu, čo odôvodnili zásadnou zmenou pomerov. S
ohľadom na ustanovenia § 256 a § 257 CSP navrhli, aby súd zohľadnil pri rozhodovaní o trovách

konania okolnosti hodné osobitného zreteľa, a to, že v obci D. prebehli rozsiahle pozemkové úpravy,
ktorými sa usporiadali sporné majetkové vzťahy pre veľký počet vlastníkova a došlo k veľkému počtu
zmien na pozemkoch, ktoré sú predmetom konania. Žalobcovia uviedli, že v tomto konaní sa domáhali
práva k pozemku, ktorý bol pod prístupovou cestou plánovej stavbe rodinného domu žalobcu, no v
rámci pozemkových úprav vlastnícke právo k nemu prešlo na obec, čím sa vyriešili sporné majetkové
vzťahy. Žalobcovia rovnako uviedli, že podanie žaloby považovali za dôvodné, pretože bolo porušené

ich predkupné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa pod prístupovou cestou a v záhrade, kde
plánovali stavbu rodinného domu. Poukázali na to, že súčasné usporiadanie po vykonaní pozemkových
úprav je stav vyhovujúci všetkým obyvateľom obce D. a pri určení neplatnosti kúpnej zmluvy, ktoré
určenie je predmetom tohto konania by mohlo následne dôjsť k neplatnosti ďalších právnych úkonov,
čím by sa pozemkové úpravy v obci D. narušili a vznikli by ďalšie súdne spory.
3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. v platnom a účinnom znení Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa ust. § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
7. Žalovaní 8/ a 16/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní zo dňa 23.11.2023
vyjadrili svoj súhlas so späťvzatím žaloby ako v postupe, ktorý je v záujme všetkých účastníkov konania,
pričom sa priklonili k tvrdeniu žalobcov o vykonaní pozemkových úprav v obci D. ako zmysluplnejšom

riešení rozdelenia pozemkov, ktoré je potrebné uprednostniť pred prejednaním sporu v tomto konaní.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11. 2023 žalovaní 8/ a 16/ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zotrvali na svojom súhlase a vzhľadom k osobitným okolnostiam prípadu, kedy v
obci D. došlo k vykonaniu pozemkových úprav, čím zanikli sporné pozemky, neuplatnili si trovy konania.
8.Pokiaľideožalovanýchv11/aaž11/hrade týchtosúdvýzvouzodňa23.11.2023vyzval,abysalehote
10 dní od jej doručenia vyjadrili k späťvzatiu žaloby. Žalovaný 11a/ podaním doručeným tunajšiemu súdu

dňa 01.12.2023 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a uviedol, že si trovy konania neuplatňuje. Žalovaná
11g/ súdu vo svojom podaní doručenom súdu dňa 01.12.2023 uviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby
a neuplatnila si trovy konania. Ostatní žalovaní sa k späťvzatiu žaloby v lehote určenej súdom a ani k
dnešnému dňu nevyjadrili.
9. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť

a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez
meritórneho rozhodnutia (ust. § 145 Civilného sporového poriadku.) Ide súčasne o úkon fakultatívny a
dispozitívny, keďže žiadne ustanovenie právneho poriadku neukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú
žalobu späť za akýchkoľvek podmienok.
10. V predmetnej veci vzali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť z dôvodov popísaných vyššie v

bode 2. tohto odôvodnenia, a teda z dôvodu, že uvedené konanie pre nich stratilo význam, keďže si
svoju prístupovú cestu k rodinnému domu, ktorý už postavili vyriešili iným spôsobom, pričom v prípade
žeby boli v spore úspešný (kde súd len poznamenáva, že uvedenému by inak nasvedčovalo aj vykonané
dokazovanie)bydošloknarušeniucelýchpozemkovýchúpravvdanejčastiobceD.,čobymohlovyvolať
vyšší počet súdnych sporov. Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, a teda z

prejavenej vôle žalobcov ako aj zo skutočnosti, že vyššie uvedení žalovaní v 8/ a 16/ rade, a tiež 11/
a a 11/g so zastavením konania súhlasili, súd rozhodol ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia
a konanie zastavil.
Pokiaľ ide o žalovaných v 11/b,c,d,e,f,h rade, títo sa síce k späťvzatiu žaloby v súdom stanovenej lehote
písomne nevyjadrili, avšak keďže v danej výzve súd pripojil aj doložku v zmysle ktorej boli žalovaní

poučení, že ak sa v danej lehote k späťvzatiu žaloby nevyjadria, bude sa predpokladať, že voči danému
úkonu nemajú námietky a zároveň, že si neuplatňujú voči žalobcom trovy konania, pričom zároveň nešlo
okonanievktorombyurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývalzosobitnéhopredpisu,
a v ktorom by súhlas žalovaného s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 CSP bol vždy potrebný, súd
konanie o určenie neplatnosti právneho úkonu zastavil.

11. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.
14. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II/ tohto uznesenia, keď žiadnej zo strán nepriznal náhradu
trov konania v súlade s ustanovením § 257 CSP. Súd sa pri zhodnotení okolností prípadu v súvislosti s
rozhodovaním o trovách konania stotožnil s tvrdením žalobcov 1/ a 2/ a posúdil dôvod späťvzatia žaloby,
ktorým bolo uprednostnenie usporiadania vlastníckych vzťahov na podklade pozemkových úprav v obci

Hruštín pred sledovaním vlastného záujmu v tomto konaní žalobcami, a to aj pri hrozbe úhrady trov
konania protistrane v súlade so zásadou zavinenia zastavenia konania, ako dôvod osobitného zreteľa.
Súd pri tejto úvahe prihliadol na vyjadrenie žalovaných v 8/ a 16/ rade, ktorí rovnako ako žalobcovia 1/
a 2/ zhodnotili záujem na zachovaní súčasného stavu ako vhodnejšie riešenie pre všetky strany sporu
než vyriešenie spornosti medzi stranami v tomto konaní a z tohto dôvodu si ani neuplatnili trovy konania,

rovnako tak žalovaní v 11a/ a 11g/ rade. Zásada zavinenia zastavenia konania tu preto ustupuje zásade
spravodlivého a rozumného usporiadania procesných vzťahov strán sporu. Rozhodnutie o nepriznaní
náhrady trov konania sa nejaví ako neprimerane tvrdé voči stranám sporu a najmä neodporuje dobrým
mravom aj s ohľadom na vyjadrenie žalovaných 8/, 16/, 11a/ a 11g/, ktorí si výslovne nárok na úhradutrov neuplatnili a pri ostatných žalovaných prejav vôle s týmito účinkami vyplýval z ich nečinnosti. V
neposlednom rade súd konštatuje, že z obsahu spisu zároveň nevyplýva, žeby boli žalovaným v 11a/
až 11h/ rade vznikli nejaké trovy konania v súvislosti s týmto konaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.
(§ 357 písm. a), písm. m), § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).