Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-2C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5923200235
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5923200235.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyňa: A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E.
XXX/X, XXX XX F. A. - G., štátna občianka Slovenskej republiky, proti žalovanému:1/ H. G. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, D., štátny občan Slovenskej republiky, 2/ H. A. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXX, G., štátny občan Slovenskej republiky, obidvaja právne zast.:
Mgr. Michal Krákorník, advokát, so sídlom Štiavnická 2018/7, Ružomberok, IČO: 42 387 761, v konaní

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Ružomberok dňa 06.02.2023, sa žalobkyňa domáhala

zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnostiam evidovaným na LV
č. XX pre k.ú. F. J., obec F. J., okres Ružomberok a ich prikázanie za náhradu do podielového
spoluvlastníctva žalovaných. Zároveň žiadala, aby jej súd priznal voči žalovaným náhradu trov konania.

2. Okresný súd Ružomberok na základe zákona č. 150/2022 Z.z., ktorým sa okrem iného mení a dopĺňa
zákon č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, sa s účinnosťou od 01.06.2023

stal pracoviskom Okresného súdu Liptovský Mikuláš.

3. Podanímdoručenýmsúdudňa08.02.2024,žalobkyňazobralažalobuvcelomrozsahuspäťzdôvodu
mimosúdneho urovnania so žalovanými. Na základe uvedeného žalobkyňa žiadala, aby súd zastavil
konanie, nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania a vrátil jej zaplatený súdny poplatok.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t. j. môže ju za konania vziať späť, či už
celkom, alebo sčasti. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobkyne, ktorá zobrala žalobu v celom rozsahu
späť skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP a pojednávanie, súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a konanie zastavil, keďže súhlas žalovaných so
späťvzatím nie je potrebný.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje

predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). Výnimočne, ak
súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo sčasti
neprizná, a to aj napriek tomu, že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania voči
strane, ktorá zastavenie konania procesne zavinila (§ 257 CSP). Ide o ustanovenie, podľa ktorého je
súd povinný skúmať, či v prejednávanom spore neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa,
na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 CSP tak, že
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. V predmetnej veci za dôvod hodný osobitného zreteľa
súd považuje skutočnosť, že medzi stranami sporu bola uzavretá dohoda o mimosúdnom urovnaní, na
podklade ktorej došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu medzi stranami, súčasťou ktorej bola dohoda

medzi stranami, že si žiadna zo sporových strán nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

12. O vrátení časti súdneho poplatku rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Liptovský Mikuláš) písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.