Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 11, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/122/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123302476
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6123302476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokátska kancelária
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. B., t.č.
E., F. XX, XXX XX, štátny občan SR, o zaplatenie 5.856,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 5856,33 Eur, úrok 1438,-Eur a úrok z omeškania 5%
ročne zo sumy 5856,33 Eur od 11.11.2020 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 250,-Eur vždy do 20.teho toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

II.Žalovaný je povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%do3dníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu
v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom
uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanému
uložená povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 5.856,33 Eur spolu s príslušenstvom, titulom
nesplatenia poskytnutého úveru.

2. Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.) svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca so
žalovaným uzatvorili spolu dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 8.840,-Eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 95 mesačných splátkach v sume 141,91 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 8840,00 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, listom

zo dňa 28.09.2020 – Tretia upomienka – pokus o zmier, vyzval žalobca žalovaného k okamžitej úhrade
dlžných splátok. Súčasne žalovaného upozornil, že ak nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradil. Z tohto dôvodu žalobca využil svoje oprávnenie a dňa 22.10.2020 úver zosplatnil, o čom
informoval žalovaného listom zo dňa 22.10.2020. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žalobného
návrhu predstavuje sumu 5.856,- Eur s príslušenstvom.
Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, a to od 7. dňa nasledujúceho po oznámení

o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 03.11.2020.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení priložil k podanej žalobe Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX, prehľad splátok a úhradu žalovaného, Tretiu upomienku – pokus o zmier zodňa 28.09.2020, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.10.2020, Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Rámcovú zmluvu a žiadosť o postúpenie a prevod.

4.OkresnýsúdBanskáBystricaakoupomínacísúdnazákladenávrhužalobcuapredloženýchlistinných
dôkazov vydal vo veci platobný rozkaz, sp.zn. 39Up/738/2023 zo dňa 16.05.2023. Pretože sa ho
nepodarilo riadne doručiť žalovanému, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu
Lučenec ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s § 14 zákona
č. 160/2015 Zb.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP" ).

5. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 12.02.2024 za účasti žalovaného.
Žalobca svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu
dňa 02.02.2024, kde súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti a zotrval na podanej žalobe
z dôvodu nesplnenia si záväzku zo strany žalovaného v spojení dosiaľ predloženými dôkazmi v celom
rozsahu. Pre prípad, že žalovaný uzná ním uplatnený nárok, s poukazom na § 282 CSP navrhol, aby

súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.
Žalovanýnapojednávaníuznalpredmetnýnárokzuvedenejzmluvyvcelkovejuplatnenejvýške,uviedol,
že dlh chce zaplatiť a požiadal o plnenie dlhu v splátkach v sume 250,- Eur mesačne.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Civilný sporový poriadok umožňuje súdu aj v prípade sporov s ochranou slabšej strany rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 CSP v súvislosti s ust. § 300 CSP.

8. Uznanie nároku v civilnom spore je procesným úkonom žalovaného, ktorým nenamieta žalobou
uplatnený nárok. Je účinné len vtedy, ak sa urobí voči súdu. Podstatný je obsah úkonu žalovaného, z
ktorého musí vyplynúť, že uznáva nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky, s uvedomením si následkov
s tým spojených.
V predmetnej veci žalovaný na pojednávaní dňa 12.02.2024 uznal žalobcom uplatnený nárok čo do

dôvodu a výšky, pretože vyhlásil, že dlh uznáva a chce ho zaplatiť.
Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 02.02.2024 navrhol súdu vydanie rozsudku pre uznanie nároku
žalovaným.
Keďže boli splnené podmienky podľa § 282 CSP, súd vydal rozsudok pre uznanie, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť nárok žalobcu podľa žaloby. Súd poukazuje na to, že nemôže brániť vôli

žalovaného ako dlžníka, ktorý má záujem splácať svoj dlh.

9. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

10. Súd s prihliadnutím na sociálnu situáciu žalovaného mu umožnil uhradiť dlh v splátkach, za aplikácie
ustanovenia § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP. Citované ustanovenie umožňuje v rozsudkoch na plnenie,

stanoviť lehotu na plnenie dlhšiu ako je zákonná paričná lehota 3 dni. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa
okolností daného prípadu. Žalovaný požiadal o možnosť splácať dlžné úroky z dôvodu jeho súčasnej
nepriaznivej finančnej situácie, kedy uviedol, že mu zomrela manželka, prekonal infarkt a aj z týchto
dôvodov nebol schopný úver pravidelne splácať. V súčasnosti býva v ubytovni, jeho príjem je okolo 700,-
Eur, no z toho 180,-Eur platí za ubytovňu, sestre prispieva 100,- Eur na stravu, bratovi spláca pôžičku

po 50,-Eur mesačne, preto je v jeho schopnostiach splácať dlh žalobcu max. po 250,-Eur mesačne.
Súdpriposúdeníjehožiadostizobraltieždoúvahyskutočnosť,žežalovanýdlžnúistinuuhrádzal,ažkým
sa nedostal do nepriaznivej finančnej a životnej situácie. Súd vzhľadom na zistené pomery žalovaného,
s prihliadnutím na výšku plnenia a prejavenú snahu žalovaného záväzok čo najskôr splniť, ako aj
na skutočnosť, že umožnenie úhrady dlhu v splátkach nemôže žalobcu ako právnickú osobu, ktorej

predmetom obchodnej činnosti je okrem iného aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nijako citeľne
poškodiť, umožnil žalovanému dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach po 250,- Eur mesačne,
kedy zohľadnil zaužívanú súdnu prax, že dlh by mal byť uhradený splátkami najneskôr v horizonte 3
rokov, a to pod stratou výhody splátok, v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas.11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, a to podľa pomeru
úspechuvoveci.Keďžežalobcabolvkonaníúspešnývcelomrozsahu,súdmupriznalnároknanáhradu
účelne vynaložených trov konania, o ktorých výške rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. a) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.