Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473043
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:6122473043.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudkyňouMgr.ZuzanouAlbert,vprávnejvecižalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: A. B. C., D., E. X, XXX XX F. F., proti
žalovanej: G. H., nar.: 23.12.1987, I. J. X, XXX XX K., o zaplatenie 1.301,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu
1.282,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,00 % ročne zo sumy 121,71 Eur od 24.03.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 110,81 Eur od 26.05.2020 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 100,70 Eur od 24.06.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 100,70 Eur od 24.07.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 100,70 Eur od 25.08.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 187,00 Eur od 24.09.2020 do zaplatenia a
- 5,00 % ročne zo sumy 239,70 Eur od 25.05.2021 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica („Upomínací súd“) sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.301,06 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradených
služieb a zmluvnej pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou K. L., D., M.: XX XXX XXX, E. XX, XXX XX F., Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v znení k nej uzavretého Dodatku, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej telekomunikačné služby, za ktoré bola žalovaná povinná zaplatiť dohodnutú odplatu.

Cenu poskytnutých služieb vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej faktúrami, ktoré žalovaná
neuhradila napriek niekoľkým upomienkam. Dňa 08.07.2022 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
Zmluvou o postúpení pohľadávok žalobcovi pohľadávky voči žalovanej zo Zmluvy.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 35Up/1591/2022 zo dňa 30.11.2022,
ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Žalobca na výzvu súdu navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde, na základe čoho bol platobný rozkaz zrušený a vec

postúpená na tunajší súd.

3. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.4. Súd nariadil pojednávanie, na ktorom vec prejednal v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu
a neospravedlnenej žalovanej. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami žalobcu a vykonal
dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi: Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022,

faktúry č. XXXXXXXXXX, N. XXXXXXXXXX, N. XXXXXXXXXX, N. XXXXXXXXXX, N. XXXXXXXXXX,
N. XXXXXXXXXX, N. XXXXXXXXXX, N. XXXXXXXXXX, N. XXXXXXXXXX, Odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verených služieb zo dňa 26.05.2021, Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva,
Upomienky z 05.04.2019, 07.11.2019, 05.12.2019, 07.01.2020, 07.02.2020, 07.04.2020, Súhlas so
spracovaním údajov, Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, Dodatok k Zmluve

oposkytovaníverejnýchslužiebzodňa11.01.2018, identifikačnéúdaježalovanej,Zmluvaoposkytovaní
verejných služieb zo dňa 11.04.2019, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.08.2019,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a Zmluva o predaji zariadenia zo dňa 14.01.2020,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a Zmluva o predaji zariadenia zo dňa 14.01.2020,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a Zmluva o predaji zariadenia zo dňa 16.01.2020,
Zmluva o postúpení pohľadávok.

5. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že:

a) postupca a žalovaná uzavreli dňa 11.04.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta s účastníckym číslom XXXX XXX XXX a bola jej aktivovaná

služba Mobilný hlas s programom ÁNO M Data. Služba jej bola aktivovaná za zvýhodnených podmienok,
pričom súčet všetkých poskytnutých zliav bol v Zmluve uvedený vo výške 120,00 Eur. Žalovaná sa
Zmluvou zaviazala, že po dobu uvedenú v tabuľke č. 1 (t.j. 24 mesiacov) bude riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované služby s tým, že nezaplatenie ceny počas doby viazanosti do 45 dní po splatnosti,
v dôsledku čoho dôjde k prerušeniu poskytovania služieb, bude považované za porušenie záväzku

viazanosti. V bode 5. Zmluvy v spojení s tabuľkou č. 1 Zmluvy sa strany dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne podniku (postupcovi) nárok na zmluvnú pokutu vo výške 120,00 Eur, pričom
k zmluvnej pokute bolo zároveň dohodnuté, že sa jej výška bude znižovať v závislosti od toho, koľko
dní uplynulo z doby viazanosti do dňa porušenia záväzku viazanosti. K Zmluve bol dňa 16.01.2020
uzavretý Dodatok, na základe ktorého sa strany dohodli na zmene programu služieb na ÁNO L s novou

dobou viazanosti (ku ktorej sa vzťahovala tiež aktualizovaná zmluvná pokuta v počiatočnej výške 120,00
Eur), ako aj na predaji zariadenia PlayStation 4 Pro 1TB + 3 hry za zľavnenú kúpnu cenu 299,00 Eur
(štandardná cena pred zľavou je 449,00 Eur). Kúpna cena mala byť žalovanou uhradená po častiach tak,
že žalovaná mala zaplatiť akontáciu vo výške 59,00 Eur a zvyšok kúpnej ceny zaplatiť v 24 mesačných
splátkach po 10,00 Eur. V bode 5 písm. d) Dodatku bolo medzi stranami dohodnuté, že Podnik poskytol

Účastníkovi zľavu z Plnej ceny Zariadenia z dôvodu, že Účastník prebral vo vzťahu k Službe podľa
Tabuľky č. 1 záväzok viazanosti a jeho nárok na zľavu je tak podmienený dodržaním tohto záväzku
a nenaplnením niektorej zo skutočností uvedených v dohode, na základe ktorých je Účastník povinný
vrátiťPodnikupomernúčasťposkytnutejzľavy.Takouskutočnosťoujevzmyslebodu5písm.e)Dodatku,
ak Účastník naplní niektorý z dôvodov kvalifikovaných v Dodatku ako porušenie záväzku viazanosti.

Pomerná časť zľavy, ktorú bude Účastník povinný vrátiť, sa vypočíta ku dňu naplnenia niektorého
z dôvodov kvalifikovaných ako porušenie záväzku viazanosti. Výška zľavy, ktorá sa musí vrátiť, sa
znižuje podľa toho, koľko dní ostáva do konca doby viazanosti od momentu naplnenia podmienky pre
vrátenie zľavy. Podľa bodu 5 písm. h) Dohody je Podnik oprávnený požadovať od Účastníka predčasné
splatenie celej zvyšnej časti Kúpnej ceny Zariadenia jednorazovo a v lehote určenej a Podnikom

oznámenej Účastníkovi, ak sa Účastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.
Podnik oznámi Účastníkovi uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych
dní vopred.

b) postupca a žalovaná uzavreli dňa 07.08.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorej bola žalovanej poskytnutá SIM karta s účastníckym číslom XXXX XXX XXX a bola jej aktivovaná
služba Mobilný internet s programom Mobilný internet M. Služba jej bola aktivovaná za zvýhodnených
podmienok, pričom súčet všetkých poskytnutých zliav bol v Zmluve uvedený vo výške 100,00 Eur.
Žalovaná sa Zmluvou zaviazala, že po dobu uvedenú v tabuľke č. 1 (t.j. 24 mesiacov) bude riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby s tým, že nezaplatenie ceny počas doby viazanosti do 45 dní po

splatnosti, v dôsledku čoho dôjde k prerušeniu poskytovania služieb, bude považované za porušenie
záväzku viazanosti. Zmluvou bolo žalovanej súčasne predané zariadenie O. L. E10 za kúpnu cenu 1,00
Eur so zľavou zo štandardnej maloobchodnej ceny 199,00 Eur, t.j. zľava bola vo výške 198,00 Eur.
V Zmluve nebola dojednaná zmluvná pokuta.c) postupca a žalovaná uzavreli dňa 14.01.2020 Dodatok, ktorým sa vo vzťahu k SIM karte č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a tel. číslu XXXX XXX XXX dohodli na zmene programu služieb na ÁNO

XL s dobou viazanosti 24 mesiacov od uzavretia Dodatku, ako aj na predaji zariadenia P. P K. 2019 za
zľavnenú kúpnu cenu 25,00 Eur (štandardná cena pred zľavou je 209,00 Eur). Kúpna cena mala byť
žalovanou uhradená po častiach tak, že žalovaná mala zaplatiť akontáciu vo výške 1,00 Eur a zvyšok
kúpnej ceny zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 1,00 Eur. Žalovaná sa Dodatkom zaviazala, že po
dobu uvedenú v tabuľke č. 1 (t.j. 24 mesiacov) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby

s tým, že nezaplatenie ceny počas doby viazanosti do 45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho dôjde
kprerušeniuposkytovaniaslužieb,budepovažovanézaporušeniezáväzkuviazanosti.Vbode4.Zmluvy
v spojení s tabuľkou č. 1 Zmluvy sa strany dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku
(postupcovi) nárok na zmluvnú pokutu vo výške 120,00 Eur, pričom k zmluvnej pokute bolo zároveň
dohodnuté, že sa jej výška bude znižovať v závislosti od toho, koľko dní uplynulo z doby viazanosti do
dňaporušeniazáväzkuviazanosti.Vbode5písm.d)Dodatkubolomedzistranamidohodnuté,žePodnik

poskytol Účastníkovi zľavu z Plnej ceny Zariadenia z dôvodu, že Účastník prebral vo vzťahu k Službe
podľa Tabuľky č. 1 záväzok viazanosti a jeho nárok na zľavu je tak podmienený dodržaním tohto záväzku
a nenaplnením niektorej zo skutočností uvedených v dohode, na základe ktorých je Účastník povinný
vrátiťPodnikupomernúčasťposkytnutejzľavy.Takouskutočnosťoujevzmyslebodu5písm.e)Dodatku,
ak Účastník naplní niektorý z dôvodov kvalifikovaných v Dodatku ako porušenie záväzku viazanosti.

Pomerná časť zľavy, ktorú bude Účastník povinný vrátiť, sa vypočíta ku dňu naplnenia niektorého
z dôvodov kvalifikovaných ako porušenie záväzku viazanosti. Výška zľavy, ktorá sa musí vrátiť, sa
znižuje podľa toho, koľko dní ostáva do konca doby viazanosti od momentu naplnenia podmienky pre
vrátenie zľavy. Podľa bodu 5 písm. h) Dohody je Podnik oprávnený požadovať od Účastníka predčasné
splatenie celej zvyšnej časti Kúpnej ceny Zariadenia jednorazovo a v lehote určenej a Podnikom

oznámenej Účastníkovi, ak sa Účastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.
Podnik oznámi Účastníkovi uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych
dní vopred.

6. Poskytnuté plnenia postupca vyfakturoval žalovanej nasledujúcimi faktúrami:

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.03.2020 na sumu 191,71 Eur (z tejto faktúry si žalobca
uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 121,71 Eur);
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.05.2020 na sumu 129,71 Eur (z toho 18,90 Eur bolo
účtovaných ako „náklady skorého vymáhania“);

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.06.2020 na sumu 100,70 Eur;
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.07.2020 na sumu 100,70 Eur;
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.08.2020 na sumu 100,70 Eur;
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.09.2020 na sumu 187,00 Eur titulom zvyšných splátok
zariadenia;

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.05.2021 na celkovú sumu 560,54 Eur, z čoho 86,30 Eur bolo
účtovaných ako zmluvná pokuta XXXXXXXXXX, suma 85,97 Eur bola účtovaná ako zmluvná pokuta
XXXXXXXXXX, suma 49,86 Eur bola účtovaná ako zmluvná pokuta XXXXXXXXXX, suma 98,72 Eur
bola účtovaná ako zmluvná pokuta XXXXXXXXXXXXXXX, a napokon sumy 131,82 Eur a 107,87 Eur
boli účtované ako dotácie na koncové zariadenie;

ktoré žalovaná neuhradila. Žalobca si všetky vyššie uvedené faktúry uplatňuje v celosti s výnimkou
faktúry č. XXXXXXXXXX, z ktorej požaduje len úhradu sumy 121,71 Eur, a to vrátane nároku na
zaplatenie poplatku účtovaného ako náklady skorého vymáhania faktúrou č. XXXXXXXXXX. Taktiež
nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v plnej výške, teda tak, ako bola žalovanej vyúčtovaná.

Žalovaná fakturované sumy neuhradila ani po obdržaní viacerých upomienok, ktoré jej postupca zaslal
a žalobca súdu predložil.

7.Listomzodňa26.05.2021postupcaodstúpilodZmlúvuzavretýchsožalovanouzdôvodunezaplatenia
ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 11 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní

tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný, pretože medzi
postupcom a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorou došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanej zo Zmluvy na žalobcu, o čom bola žalovaná informovaná priamo postupcom

listom zo dňa 18.07.2022, ktorého doručenie nepoprela (ak by jej aj nebol predmetný list doručený pred
podaním žaloby, považoval by sa za doručený najneskôr súčasne s doručením žaloby zo strany súdu).

23. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú uzatváral postupca ako dodávateľ a

žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný postupcom
bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so

žalovanou vyššie uvedené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatky, na základe ktorých boli
žalovanej poskytované dohodnuté služby, avšak cenu služieb, tak ako jej bola vyčíslená v jednotlivých
vyššie uvedených faktúrach, žalovaná neuhradila. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti z
predmetných Zmlúv plnil riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby vo výške 534,62 Eur (súčet súm vystavených a žalobcom nárokovaných

faktúr za služby postupcu mínus poplatok za náklady skorého vymáhania z faktúry č. XXXXXXXXXX) je
opodstatnený. V tejto sume sú už zahrnuté postupne účtované splátky zariadenia. Súd žalobcovi priznal
tiež nárok na zaplatenie všetkých zvyšných neuhradených splátok koncových zariadení vyúčtovaných
faktúrouč.XXXXXXXXXX,ktoréboližalovanejvsúladesdohodouvovyššiešpecifikovanýchDodatkoch
jednorazovo zosplatnené pre jej porušenie povinnosti hradiť splátky zariadení riadne a včas (oznámenie

o tom bolo žalovanej zaslané právnym predchodcom žalobcu dňa 14.08.2020). Súčasne žalobcovi
priznal nárok na zaplatenie dotácie na koncové zariadenie vo výške 239,69 Eur účtovaný faktúrou č.
XXXXXXXXXX, pretože medzi stranami bolo riadne písomne dohodnuté, že žalovaná bude povinná túto
sumu zaplatiť v prípade, že nedodrží záväzok viazanosti, čo medzi stranami nebolo sporné.

25. Súd po posúdení Zmluvy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy zmluvnej pokuty 320,84 Eur.
Zmluvná pokuta bola riadne v Zmluvách a Dodatkoch dohodnutá, bola v nich uvedená výška zmluvnej
pokuty a úplným a zrozumiteľným spôsobom dohodnuté, kedy vzniká postupcovi nárok na jej uplatnenie.
Dôležitávdanomprípadejetáskutočnosť,žezmluvnépokutyboliurčenéakorozdielmedzištandardnoucenou plnení dodaných žalovanej a zľavnenou cenou, za ktorú obdržala také plnenia postupcu žalovaná,
a že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje v
závislosti od doby, po ktorú žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu, resp. plnila svoje zmluvné povinnosti.

Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda že zmluvná pokuta
sa znižuje každým dňom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy, je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Keďže súd dospel k záveru,
že dojednaná zmluvná pokuta je prijateľná podmienka a jej výška nebola žalovanou sporovaná, nárok
žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

26. Žalobca si z vystavenej faktúry č. XXXXXXXXXX uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatku za „náklady
skorého vymáhania“, súd však v tejto časti jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vyúčtovaný poplatok
mápovahusankcie,pokutyzaomeškaniežalovanejsplnenímjejzáväzkov,konkrétnesúhradoufaktúry.
Zmluvná pokuta pritom nebola dohodnutá v Zmluve či Dodatkom, ktoré by boli podpísané žalovanou,
nachádzala sa len vo Všeobecných podmienkach, resp. Cenníku, ktoré žalovaná nepodpísala. V danom

prípade tak nebola splnená písomná forma dohody o zmluvnej pokute, keď Všeobecné podmienky
ani Cenník neboli žalovanou podpísané, z akého dôvodu považuje súd dohodu o zmluvnej pokute za
neplatnú a preto žalobu v časti tejto zmluvnej pokuty zamietol. Zmluvnú pokutu dojednanú v paušálnej
výške 18,90 Eur súd považuje tiež za dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, pretože je neprimerane

vysokou sankciou za porušenie zmluvnej povinnosti žalovanou, ktorá vôbec neodráža charakter,
závažnosť či dobu trvania porušenia povinností spotrebiteľa (účtuje sa paušálne).

27. Keďže je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil jej súd
aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho

po splatnosti tej-ktorej faktúry, ako žiadal žalobca, keďže žalovaná bola v tomto čase v omeškaní. Pri
určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, pričom sa riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu

98,55 % oproti úspechu žalovanej v rozsahu 1,45 %, súd preto úspešnejšiemu žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 97,10 % (98,55 – 1,45). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).