Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322202830
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2322202830.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: N.U. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N.J. XXXX/X, Š., zast. JUDr. Vladimírom Haládikom, advokátom, so sídlom
Clementisove Sady 1616, Galanta, proti žalovanému: Mesto Šaľa, Námestie Svätej Trojice 7, Šaľa,
IČO: 00 306 185, právne zastúpenému JUDr. Ondrejom Bartošovičom, advokátom, so sídlom Pázmaňa
2020/30, Šaľa, o určenie neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že výpoveď žalovaného zo dňa 05.04.2022 Nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX je neplatná.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých bude

rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd určil, že výpoveď žalovaného zo dňa 05.04.2022 nájomnej
zmluvyč.XXX/XXXXjeneplatná.Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,žemedzisporovýmistranamibola
dňa 22.10.2021 uzavretá nájomná zmluva, na základe ktorej žalovaný prenajal žalobcovi byt č. XX, na
X. poschodí, vo vchode č. X bytového domu na ulici N. Č.. XXXX T. Š.. Nájomná zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú do 31.10.2022. Žalobca v žalobe uviedol, že predmetný byt užíva už 16 rokov a Mesto
Šaľa s ním uzatvára nájomné zmluvy vždy na jeden rok. V predmetnom byte býva so svojou družkou N.
Y. a ich spoločnými tromi maloletými deťmi. Žalovaný výpoveďou zo dňa 05.04.2022 vypovedal Nájomnú

zmluvu č. XXX/XXXX z toho dôvodu, že žalobca údajne porušil nájomnú zmluvu, keď prenechal predmet
nájmu tretej osobe bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa, čo malo byť zistené kontrolou hliadky
mestskej polície dňa 30.03.2022. Žalobca tieto skutočnosti poprel, keď v žalobe uviedol, Ž. S. S., ktorá
je jeho sestrou, ho spolu s maloletými deťmi prišla navštíviť. S. S. bola len na návšteve, pričom dôvodom
kontroly Mestskej polície Šaľa bolo nevhodné správanie sa maloletých detí na detskom ihrisku. Žalobca
uviedol, že žiadnej osobe neprenechal byt do nájmu, a z toho dôvodu sa domáhal neplatnosti výpovede.
Žalobca okrem iného poukázal na zdravotné problémy jeho maloletého syna K. S..

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Vo
svojom vyjadrení žalovaný poukázal na to, že žalobca dlhé roky neplatí nájomné riadne a včas, nájomné
uhrádza nepravidelne v rôznych výškach. Žalovaný argumentoval ustanovením § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt, alebo

jeho časť, inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa. Žalovaný dôvodil tiež článkom
V. ods. 9 nájomnej zmluvy, keď nájomca je povinný do jedeného mesiaca oznámiť prenajímateľovi
zmeny skutočností rozhodujúcich pre určenie nájomného a zálohových platieb za plnenia poskytované
s užívaním bytu. Žalovaný sa tiež opieral o ustanovenia čl. VII. ods. 1 písm. n) nájomnej zmluvy, kdenájomca nie je oprávnený prenechať predmet nájmu do nájmu, podnájmu alebo výpožičky tretej osobe
bez predchádzajúceho písomného súhlasu prenajímateľa. Podľa evidenčného listu mal právo byt užívať
len žalobca a jeho dieťa D. Y. S., nar. XX.XX.XXXX. Bolo však zistené mestskou políciou, že byt užíva

aj N.S. Y. a jej dve maloleté deti K. S. a T. S.. Podľa žalovaného byt obýva aj S. S. so svojimi tromi
maloletými deťmi.

3. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 19.10.2022, v ktorom uviedol, že
žalovaný vo svojom vyjadrení uvádza skutočnosti, ktoré nie sú predmetom konania, keď uvádza

nepravidelné platenie nájomného, zrejme s cieľom vzbudiť nedôveryhodnosť žalobcu a vytvoriť o ňom
negatívnynázor.Predmetomkonaniajeurčenieneplatnostivýpovedenájomnejzmluvy,pričomžalovaný
nepreukázal dôvod danej výpovede. Žalobca v žalobe vysvetlil okolnosti kontrolou hliadky Mestskou
políciou Šaľa, ako aj to, že sestra žalobcu, S. S., spolu so svojimi deťmi v predmetnom byte nikdy
nebývala a neužívala, dôkazom čoho je aj potvrdenie Základnej školy s materskou školou v F., že deti
S. S. v čase kontroly bytu boli žiakmi uvedenej školy v Obci F..

4.SúdvovecivykonaldokazovanieNájomnouzmluvouzodňa22.10.2021,výpoveďounájomnejzmluvy
zo dňa 05.04.2022, lekárskymi správami, psychologickým potvrdením týkajúceho sa maloletého K. S.,
potvrdením ZŠ v F., výsluchom svedkov J. J., S. S., a zistil tento skutkový stav veci.

5. Dňa 22.10.2021 bola medzi Mestom Šaľa, ako prenajímateľom, a žalobcom, ako nájomcom,
uzatvorená Nájomná zmluva č. XXX/XXXX, na základe ktorej bol žalobcovi prenajatý byt č. XX, na X.
poschodí, vo vchode č. X, bytového domu na ulici N.J. Č.. XXXX T. Š.. Nájomná zmluva bola uzavretá
na dobu určitú do 31.10.2022. Tento byt žalobca spolu so svojou rodinou užíva na základe nájomných
zmlúv viac ako 16 rokov, pričom každoročne sa s ním obnovujú nájomné zmluvy vždy na jeden rok.

6. Predmetný byt, ktorý má žalobca v nájme, užíva spolu so svojou družkou N. Y., nar. XX.XX.XXXX a
ich spoločnými deťmi T. S., nar. XX.XX.XXXX, D. Y. S., nar. XX.XX.XXXX a K. S., nar. XX.XX.XXXX.

7. Žalovaný dňa 05.04.2022 vypovedal žalobcovi Nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX a vyzval ho na

zaplatenie zmluvnej pokuty. V uvedenej výpovedi z nájomnej zmluvy sa uvádza, že podľa prílohy č. 1
k nájomnej zmluve, mal právo byt užívať okrem žalobcu aj D. Y. S., pričom iné osoby nemajú právo
byt užívať. Vo výpovedi z nájomnej zmluvy sa uvádza, že hliadka Mestskej polície Šaľa počas úkonov
spojených s objasňovaním priestupku zistila, že byt užívajú aj N. Y., nar. XX.XX.XXXX s jej maloletým
synom K. S. a tiež S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, s maloletými deťmi S. G., A. G., a G.

X. bez právneho dôvodu. Žalovaný zo zistení mestskej polície usúdil, že žalobca porušil ustanovenie
čl. V. ods. 9 Zmluvy, a to tým, že neoznámil rozhodné skutočnosti pre určenie výpočtu nájomného a
zálohových platieb, neoznámil skutočný počet osôb užívajúcich byt, porušil ustanovenie čl. VII. ods. 1
písm.n)Zmluvy,keďprenechalpredmetnájmuinejosobebezpredchádzajúcehosúhlasuprenajímateľa.
V dôsledku porušenia čl. VII. ods. 1 písm. n) Zmluvy vznikol žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 100,- Eur. Nájomná zmluva bola vypovedaná s trojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá
začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 25.01.2024 uviedol, že v predmetnom byte býva 18 rokov, a že v
predmetnom byte býva so svojou družkou a ich spoločnými tromi maloletými deťmi. Žalobca potvrdil,

že S. S., ktorá je jeho sestrou, prišla k nemu na návštevu spolu so svojimi deťmi. Dali si kávu a potom
žalovaný s družkou išli do mesta nakúpiť. Z mesta sa vrátili asi po jednej až dvoch hodinách. Neskôr
dostali z mesta list - výpoveď z nájomnej zmluvy. Žalobca sa informoval u svojej sestry, čo sa udialo v
dobe, keď bola spolu s deťmi u neho na návšteve. Sestra žalobcu žalobcovi povedala, že jej deti sa hrali
na detskom ihrisku a niečo tam spravili. Potom prišla mestská polícia, ktorej sestra žalobcu oznámila, že

spolu s deťmi je na návšteve. Žalobca poprel, že by jeho sestra povedala príslušníkom mestskej polície,
že v predmetnom byte býva. V ten istý deň sestra žalobcu vo večerných hodinách z bytu odišla. Na
ozrejmenie veci žalobca uviedol, že jeho sestra býva v F., jej manžel zomrel, a ona spolu s deťmi býva
u svokry. Žalobca zdôraznil, že vo svojom vlastníctve nemá žiadnu nehnuteľnosť, riadne platí úhrady za
nájom bytu a všetko má vyplatené.

9. Dňa 30.03.2022 mestská polícia urobila záznam, v ktorom sa uvádza, že na základe riešenia
priestupku boli preverované osoby nachádzajúce sa v Šali na ulici N. vo vchode č. X, na X. poschodí.
Keďže sa jednalo o maloleté osoby, boli kontaktovaní zákonní zástupcovia maloletých. Jednalo sa o N.Y., nar. XX.XX.XXXX, jej maloletého syna K. S. a S. S., nar. XX.XX.XXXX a jej maloleté deti S. G., A. G.
a G. X.. V oznámení o zistenom stave mestská polícia konštatovala, že uvedené osoby neoprávnene
obývajú byt, ktorý je v nájme N. S.. Tieto skutočnosti boli oznámené Mestskému úradu Šaľa, oddeleniu

správy majetku a zariadení mesta.

10. Na pojednávaní bol vypočutý svedok J. J., ktorý vykonáva funkciu M. Q. Mestskej polície Šaľa. K
veci uviedol, že na základe oznámenia občianky ukrajinskej národnosti, ktorá bola na detskom ihrisku, a
ktorá tvrdila, že jej deti sú napádané inými deťmi, došlo k riešeniu prostredníctvom mestskej polície. Tieto

skutočnosti boli preverené aj prostredníctvom kamerového systému. Bola vyslaná hliadka na predmetné
detské ihrisko. Keď prišla hliadka, deti tam už neboli. Hliadke bolo oznámené, ktorým smerom odišli. Od
susedov bolo zistené, do ktorého bytu deti prišli. Mestskou políciou Šaľa bolo zistené, že išlo o štyri deti
a dve dospelé osoby. Na základe týchto skutočností mestská polícia preverovala byt v nájme žalobcu.

11. Svedkyňa S. S., ktorá je sestrou žalobcu, uviedla, že v súčasnej dobe býva v Č.. Predtým bývala v

X. v podnájme. V F. bývala 15 rokov a bývala tam u svojej svokry. Niekedy v roku 2023 odišla do X., kde
bývala tri mesiace a potom odišla do Č.. Má štyri deti, ktoré sú v opatere jej svokry. Manžel svedkyne
zomrel XX.XX.XXXX.
V apríli 2022 bola v Šali u svojho brata na návšteve spolu so svojimi deťmi. V byte prespala len jednu
noc. Do bytu žalobcu prišla polícia. Bolo to z dôvodu jej detí, ktoré boli na ihrisku. Polícia sa pýtala,

prečo sú deti bez dozoru. Svedkyňa potvrdila, že chodí svojmu bratovi na návštevy, avšak nezvykne
tam prespávať. Návšteva mestskej polície sa uskutočnila niekoľko týždňov po tom, čo jej zomrel manžel
dňa XX.XX.XXXX. Svedkyňa potvrdila, že keď prišla do bytu mestská polícia, jej brat a jeho družka N.
neboli v byte, nakoľko išli do obchodu niečo kúpiť.

12. Základná škola s Materskou školou v F.Á. vydala dňa 28.06.2022 potvrdenie o návšteve školy, z
ktorého vyplýva, že S. G., nar. XX.XX.XXXX a H. G., nar. XX.XX.XXXX boli žiakmi tamojšej základnej
školy v školskom roku 2021/2022.

13. Z lekárskeho potvrdenia neurológa J.. Z. A. vyplýva, že K. S. má zhoršené správanie, má nočnú

inkontinenciu, počas dňa kričí, dupe, má výrazné výkyvy nálad, je ťažko zvládnuteľný. U K. S. sa
prejavuje mentálna retardácia stredne ťažkého stupňa s potrebou pozorovania a liečby. Má poruchu
správania. Dieťa si vyžaduje sústavný dohľad a usmerňovanie druhou osobou. Pedopsychiater J.. Y. R.
vo svojej lekárskej správe uvádza, že verbálny kontakt s K. S. je nemožný pre neznalosť slovenského
jazyka, ako aj pre negativizmus. Prejavuje sa u neho deficit rozumových schopností orientačne v pásme

debilitas gravis. Klinický psychológ R.. P. H. udáva, že IQ K. S. je v pásme od 45 do 48. Dieťa si vyžaduje
zvýšený dozor, starostlivosť, usmernenie inou dospelou osobou kontinuálne celodenne - 24 hod. Matka
dieťaťa psychologičke uviedla, že dieťa kričí, vyvádza, kope, rozbíja veci, nevie sa sám obliecť, umyť a
pri jedení potrebuje pomoc. Nemá vytvorené hygienické návyky, v noci sa pomočuje a niekedy aj počas
dňa. Z tohto záznamu, ktorý bol učinený 08.11.2021, vyplýva tiež, že neznáša deti, bije ich, je voči nim

agresívny a tiež k rodičom.

14. Podľa § 711 ods. 1 písm. d), ods. 2 Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom
bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým,

že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.
Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

15. Z dokazovania bolo preukázané, že na základe Nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa 29.09.2021

stal sa žalobca nájomcom bytu nachádzajúceho sa v Š.G., N. XXXX, X. poschodie, vchod X, číslo bytu
XX, pozostávajúceho z 3 obytných miestností a príslušenstva.

16.Počastrvanianájomnejzmluvybolažalobcovidanávýpoveďznájmubytupodľa§711ods.1písm.d)
Zákona č. 40/1964. Výpoveď z nájmu je odôvodnená a skutkovo vymedzená tým, že žalobca neoznámil

rozhodné skutočnosti pre určenie výpočtu nájomného a zálohových platieb, keď neoznámil skutočný
počet osôb užívajúcich byt. Výpoveď z nájmu bola odôvodnená tiež tým, že žalobca prenechal predmet
nájmu do podnájmu alebo výpožičky tretej osobe bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa.17. Z dokazovania bolo preukázané, že v predmetnom byte býva žalobca spolu so svojou družkou a
troma maloletými deťmi, ktorým zabezpečujú výchovu a starostlivosť.
Podľa §-u 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súčasťou rodičovských práv a povinností

je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva právo maloletých detí, ako aj družky žalobcu, obývať
predmetný byt. Rodina má oprávnenie spolu bývať, a tým uspokojovať svoje základné citové potreby.
Nenahlásenie družky a maloletých detí, že byt obývajú, nemožno hodnotiť ako hrubé porušenie práv
vyplývajúcich z nájomnej zmluvy. Jedná sa o účtovnú - administratívnu záležitosť, ktorá nenapĺňa

podmienky na výpoveď z nájmu bytu.

18. Ako už bolo uvedené, predmetný byt užíva žalobca so svojou družkou a troma maloletými deťmi.
Nezakladá sa na pravde, že žalobca prenechal byt do užívania svojej sestre S. S. a jej maloletým deťom.
Mestská polícia Šaľa dňa 30.03.2022 zistila, že v predmetnom byte sa nachádza N. Y. s maloletým K.
S. a tiež S. S. so svojimi maloletými deťmi. Z dokazovania bolo preukázané, že S. S. je sestrou žalobcu

a spolu so svojimi deťmi bola na návšteve u svojho brata. Táto návšteva mala len krátkodobý charakter.
Skutočnosť, že S. S. nebýva v predmetnom byte, bola potvrdená jej svedeckou výpoveďou a taktiež
potvrdením Základnej školy v F., z ktorého vyplýva, že deti S. S. v školskom roku 2021/2022 navštevovali
tamojšiu základnú školu.

19. Podľa rozsudku Krajského súdu Hradec Králové 9Co 734/1992, R 7/1994 publikovaný v komentári
Občiansky zákonník pre prax od autora Jaroslav Krajčo sa uvádza: „Za dôvody na podanie výpovede
prenajímateľa voči nájomcovi bytu podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka
nemožno spravidla považovať to, že nájomca bez súhlasu prenajímateľa prijme do bytu ďalšiu osobu
za účelom krátkodobej návštevy alebo na účel spolužitia s ňou v spoločnej domácnosti.“

20. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalobca mal v
spore plný úspech, súd mu priznal 100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.