Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 4, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823220975
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823220975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. B., D. E. XXX, proti žalovaným: v 1. rade F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H., I. XXX/
XX, v 2. rade Drobní poľnohospodári s.r.o., so sídlom v Leviciach, Československej armády 239/10,
IČO: 52 956 041, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje,žekúpnazmluva,uzatvorenámedzižalovanouv1.radeakopredávajúcouažalovaným
v 2. rade ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, Katastrálny
odbor, pod č. V 8505/2022, je neplatná.

II. Súd žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaným v 1. a 2. rade domáhal určenia, že kúpna zmluva,
uzatvorená medzi predávajúcim – žalovanou v 1. rade a kupujúcim – žalovaným v 2. rade, ktorej
vklad bol povolený Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, pod V 8505/2022 je neplatná.
V žalobe uviedol, že je v podiele X/XX-XXX spoluvlastníkom nehnuteľností v k.ú. J., zapísaných na
LV č. XXXX. Žalovaná v 1. rade bola tiež spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností v podiele 1/3-
ina. Žalobca zistil, že žalovaná v 1. rade svoj spoluvlastnícky podiel odpredala žalovanému v 2. rade,
v súvislosti s čím došlo k porušeniu jeho predkupného práva. Žalobca uviedol, že o úmysle žalovanej

v 1. rade predať svoj spoluvlastnícky podiel k pozemkom nevedel. Žalovaných v 1. a 2. rade aj písomne
kontaktoval, dovolával sa neplatnosti kúpnej zmluvy a upozornil ich na porušenie predkupného práva,
pričom im navrhol riešenie vzniknutej situácie. Žalovaný v 2. rade si zásielku neprevzal a nepodarilo sa
ju doručiť ani na adresu jeho konateľa. Vzhľadom k tomu sa musel obrátiť so žalobou na súd.

2. Žalovaná v 1. rade potvrdila, že svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam v k.ú. J., zapísaným
na LV č. XXXX, previedla kúpnou zmluvou na žalovaného v 2. rade. Z jej výpovede v konaní

vyplynulo, že ostatných spoluvlastníkov pred týmto prevodom nekontaktovala a neponúkla im svoj
spoluvlastnícky podiel na predaj. Uviedla, že ju kontaktoval žalovaný v 2. rade s ponukou na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu, s čím ona súhlasila. Žalovaný v 2: rade jej povedal, že oni všetko vybavia,
aby s tým ona nemala žiadne problémy. Po predaji ju kontaktoval žalobca, na čo ona telefonovala
žalovanémuv2.rade,konkrétnep.H.atátojejpovedala,žejejmanželjeprávnikavšetkovybaví.Potom
sa jej však už nikto od žalovaného v 2. rade neozval. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaná v 1. rade
uviedla, že nemá právne vzdelanie a o predkupnom práve ani netušila, spoliehala sa na ubezpečenie

zo strany žalovaného v 2. rade, že všetko ohľadne kúpy bude vybavené podľa zákona.

3. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.4. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného v 2. rade a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu
a žalovanej v 1. rade, oboznámením obsahu výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. J., výpisu z obchodného
registra žalovaného v 2. rade, dovolania sa neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 2.6.2023 adresovaného

žalovaným v 1. a 2. rade, dokladov o doručovaní, vyjadrenia žalovanej v 1. rade zo dňa 7.12.2023,
kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2022 a dodatku č. 1 k tejto zmluve, osvedčenia o dedičstve č.k. D 863/96-41,
rozhodnutia Okresného úradu, katastrálneho odboru zo dňa 16.3.2023, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. J. ako
parcela reg. E č. 1018/1 – orná pôda o výmere 8632 m2, parcela reg. E č. 1147 – orná pôda o výmere
7111 m2, parcela reg. E č. 1248/1 – orná pôda o výmere 8264 m2, parcela reg. E č. 1250/1 – orná pôda
o výmere 395 m2, parcela reg. E č. 1300/3 – orná pôda o výmere 3218 m2, parcela reg. E č. 1457/2
– trvalý trávny porast o výmere 10965 m2, parcela reg. E č. 1467/1 – trvalý trávny porast o výmere
6564 m2, parcela reg. E č. 1473/1 – trvalý trávny porast o výmere 5577 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu X/XX-XXX.

6. Žalovaná v 1. rade nadobudla spoluvlastnícky podiel 1/3-ina k nehnuteľnostiam uvedeným vyššie
dedením po svojom otcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, na základe osvedčenia
o dedičstve č.k. D 863/96-41, Dnot 172/96.

7. Žalovaná v 1. rade svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam previedla na
žalovaného v 2. rade kúpnou zmluvou zo dňa 28.11.2022, v znení dodatku č. 1 k tejto zmluve. Vklad
vlastníckeho práva žalovaného v 2. rade k tomuto spoluvlastníckemu podielu bol povolený rozhodnutím
Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor zo dňa 16.3.2023 pod číslom V 8505/2022.

8. Zo zhodných vyjadrení žalobcu a žalovanej v 1. rade bolo zistené, že pred prevodom svojho
spoluvlastníckeho podielu na žalovaného v 2. rade, žalovaná v 1. rade tento spoluvlastnícky podiel
žalobcovi neponúkla v rámci jeho zákonného predkupného práva.

9. Listom zo dňa 2.6.2023 žalobca upozornil žalovaných v 1. a 2. rade na porušenie jeho predkupného
práva a žalovanému v 2. rade navrhol, aby s ním uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod
spoluvlastníckehopodielu1/3-inakpozemkom,ktorénadobudolnazákladekúpnejzmluvyV8505/2022.
Podľa vyjadrenia žalobcu v konaní si žalovaný v 2. rade a ani jeho konateľ tento jeho list neprevzali.

10. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

11. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom

dotknutý, neplatnosti dovolá.

12. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku (CSP) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, 10e a) okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo
pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou
zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Žalobca sa domáhal určenia, že kúpna zmluva, uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade, ktorej vklad
vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľnosti povolený pod č. V 8505/2022, je neplatná.15. V danej veci ide o tzv. určovaciu žalobu podľa § 137 písm. d) CSP. Citované ustanovenie
vyžaduje, aby určenie požadovanej právnej skutočnosti vyplývalo z osobitného predpisu. V danom

prípade je takýmto predpisom ust. § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam („katastrálny zákon“). Ustanovenie § 137 písm.
d) CSP neurčuje, že musí ísť o osobitnú právnu úpravu, ktorá by iba explicitne pripúšťala možnosť
podania žaloby o určenie právnej skutočnosti. Postačuje, ak prípustnosť takejto žaloby je vyjadrená v
osobitnom ustanovení implicitne, teda ak existuje určité zákonné ustanovenie, z ktorého obsahu možno

vyvodiť prípustnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti. Takýmto ustanovením, implicitne
pripúšťajúcim určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá je posudzovaná vo vkladovom konaní, je práve
ustanovenie § 34 ods. 2 katastrálneho zákona. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcov spĺňa aj podmienku ust. § 137 písm. d) CSP.

16. V konaní bolo výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. J. nepochybne preukázané, že žalobca je

spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na uvedenom LV v podiele X/XX-XXX. Z kúpnej zmluvy (V
8505/2022), uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade, ako aj z osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr.
Dagmar Gajdošovou pod č.k. D 863/96-41, Dnot 172/96 je zasa preukázané, že žalovaná v 1. rade
bola podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v podiele 1/3-ina. Z výpovedí žalobcu
ažalovanejv1.radebolozistené,žepredprevodomsvojhospoluvlastníckehopodielužalovanáv1.rade

neponúkla tento spoluvlastnícky podiel žalobcovi v rámci jeho zákonného predkupného práva. Rovnako
bolo v konaní preukázané, že žalobca sa písomne u žalovaných v 1. a 2. rade listom zo dňa 2.6.2023
dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu – kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade.
Žalovaný v 2. rade si síce tento list neprevzal, avšak niet pochýb o tom, že tento úkon žalobcu sa dostal
do dispozičnej sféry žalovaného v 2. rade. Pokiaľ by sa tak i nestalo, žalobca sa voči žalovanému v 2.

rade relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolalnajneskôr doručením žaloby vo veci samej. Dôjdením
dovolania sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno
prirovnať k absolútnej neplatnosti. Neplatnosť kúpnej zmluvy pre porušenie predkupného práva v konaní
nakoniecuznalaajžalovanáv1.rade.Súdpretopovažovalpredmetnúkúpnuzmluvuzaneplatnýprávny
úkon a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol žalobca úspešný v celom
rozsahu, preto by aj mal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania. Žalobca si však voči žalovaným
náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa musí, popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis),uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods. 1, 2 CSP.