Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421205153
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:4421205153.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu
JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Valérie Kleinovej, ml. v právnej veci žalobcu:
Obec Maňa, so sídlom Námestie M. R. Štefánika 1, 941 45 Maňa, IČO: 00 309 061, právne zastúpený:
ADVOKÁT JUDr. PETER TIMKO spol. s r.o., so sídlom Pri parku 8, 941 45 Maňa, IČO: 50 528 874, proti
žalovanému: F. O., nar. XX.XX.XXXX, podnikajúci pod obchodným menom F. O., s miestom podnikania

I. Ďungela 29, 941 45 Maňa, IČO: 43 413 340, právne zastúpený: JUDr. Iveta Lenčéšová, advokátka
zapísaná v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou pod reg. č. 4299, so
sídlom Farská 50, 949 01 Nitra, IČO: 42 041 724, o zaplatenie sumy 5.186,64 eur s príslušenstvom a
zmluvnej pokuty, v konaní o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.
15Cb/115/2021-93 zo dňa 24. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/115/2021-93

zo dňa 24. augusta 2023 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Nové Zámky na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 15Cb/115/2021-93
zo dňa 24. augusta 2023 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) rozhodol tak, že konanie prerušil
do právoplatného skončenia konania o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn.
5Co/49/2022-436 zo dňa 22.02.2023, ktorá vec je vedená na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn.

5C/51/2018.

2. Ako z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 25.11.2021 domáhal zaplatenia sumy 5.186,64 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty.
Žalobu odôvodil tým, že dňa 11.10.2011 so žalovaným uzavrel zmluvu o nájme nebytových priestorov,
na základe ktorej sa žalobca ako prenajímateľ zaviazal odovzdať žalovanému za odplatu užívanie

nehnuteľného majetku zapísaného na liste vlastníctva č. XXX
v katastrálnom území F. F., okres Nové Zámky (ďalej aj „predmetná nehnuteľnosť“)
a žalovaný sa zaviazal za predmet nájmu platiť nájomné vo výške 2.593,30 eur ročne
v mesačných splátkach vo výške 216,11 eur. Žalovaný si svoju povinnosť neplnil a nájomné riadne a
včas neplatil, preto si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie nájomného za obdobie
od decembra 2017 do novembra 2019 a zmluvnú pokutu v zmluve dohodnutej výške

za oneskorené plnenie platieb. Žalobca ďalej uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde Nové
Zámky pod sp. zn. 5C/51/2018 sa skúma právna otázka vlastníckeho práva k predmetu nájmu, ktorá má
podľa neho zásadný význam pre rozhodnutie v tomto konaní a preto navrhol, aby súd prerušil konanie
podľa §164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), a to až do právoplatného skončenia vyššie uvedeného konania. Preto súd prvej inštancie
uznesením č. k. 15Cb/115/2021-37 zo dňa 08.03.2022v spojení s opravným uznesením č. k. 15Cb/115/2021-41 zo dňa 14.03.2022 prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 5C/51/2018.
Dňa 04.05.2023 nadobudol právoplatnosť rozsudok Krajského súdu v Nitre

č. k. 5Co/49/2022-436 zo dňa 22.02.2023, ktorým bol rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k.
5C/51/20218-389 zo dňa 25.11.2021 potvrdený. Súd prvej inštancie preto po opadnutí prekážky určil
termín pojednávania na deň 21.08.2023. Elektronickým podaním doručeným dňa 16.08.2023 žalobca
opätovne navrhol prerušiť konanie do právoplatného skončenia súdneho konania o dovolaní proti
rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 5Co/49/2022-436

zo dňa 22.02.2023 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/51/2018-389 zo dňa
25.11.202. Návrh odôvodnil tým, že vznikla procesná situácia, z ktorej vyplýva,
že v dovolacom konaní sa posudzujú otázky, od ktorých vyriešenia je závislý právny vývoj v predmetnom
konaní. V alternatíve, že ak dovolací súd spochybní závery súdov nižších inštancií v otázke vlastníctva
predmetnejnehnuteľnosti,budetomaťzásadnývplyvnakonanie,vktoromsažalobcadomáhapeňažnej
odplaty práve za jej užívanie. Naliehavosť prerušiť konanie je daná aj ďalším významným aspektom,

ktorý spočíva v hrozbe premlčania nárokov žalobcu uplatnených v konaní. Neprerušenie konania a
zamietnutie žaloby z dôvodu právoplatného skončenia konania sp. zn. 5C/51/2018 by spôsobilo, že
prípadný úspech žalobcu v dovolacom konaní nebude spôsobilý prelomiť následky premlčania. Takáto
situácia by bola pre žalobcu extrémne nespravodlivá, lebo opakované podanie žaloby na zaplatenie
premlčaných nárokov nedáva zmysel a šanca na vymoženie premlčaných nárokov by bola takmer

nulová. Preto žiadal, aby súd prvej inštancie vyčkal na záver dovolacieho konania a tým zároveň
zachoval žalobcovi účinky podanej žaloby z pohľadu spočívania premlčacej doby.

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie ďalej uviedol, že nahliadnutím do spisu
v aplikácii „súdny register“ v konaní vedenom Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 5C/51/2018

mal za preukázané, že žalobca v tomto spore podal dovolanie dňa 04.07.2023, dňa 28.07.2023 zaplatil
súdny poplatok za dovolanie a že o dovolaní žalobcu doposiaľ nebolo rozhodnuté. Preto súd prvej
inštancie vyzval žalovaného na podanie vyjadrenia, ktorý doručil dňa 21.08.2023 vyjadrenie k návrhu na
prerušenie konania žalobcu. Žalovaný nesúhlasil s prerušením konania podľa ustanovenia § 164 CSP,
nakoľko konanie bolo prerušené na dobu 17 mesiacov a žalovaný bol toho názoru, že z pripojeného

spisu sp. zn. 5C/51/2018 si súd môže urobiť aj vlastný právny názor na predbežnú otázku vlastníctva
predmetnej nehnuteľnosti.

4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol súd prvej inštancie toho názoru, že predmetom dovolacieho
konania je posúdenie otázky (vlastníckeho práva), ktorá má význam pri právnom posúdení žalobou

uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy, preto s poukazom na ustanovenie § 164 CSP
napadnutým uznesením konanie prerušil s odôvodnením, že žalobca sa domáha peňažnej odplaty za
užívanie predmetnej nehnuteľnosti, ku ktorej určenie vlastníctva je predmetom dovolacieho konania,
preto rozhodnutie dovolacieho súdu o vlastníckom práve k predmetu nájmu v konaní vedenom na
Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 5C/51/2018 bude mať vplyv na predmetné konanie.

5. Proti napadnutému uzneseniu podal žalovaný odvolanie v celom rozsahu z dôvodu hmotnoprávnej
vady napadnutého uznesenia (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, neexistovali (§ 389 ods. 1 písm. d/ CSP). Ďalej poukázal,

že prerušenie konania podľa § 164 CSP je fakultatívnym úkonom, kde hlavnými kritériami
pre posúdenie vhodnosti prerušenia konania sú vhodnosť, dĺžka konania, právo sporových strán na
rýchlu a účinnú obranu, zamedzenie prípadných odlišných rozhodnutí súdov o tej istej otázke na
podklade zhodných skutkových okolností a hospodárnosť konania. Na základe uznesenia súdu prvej
inštancie už bolo konanie prerušené na dobu 17 mesiacov, čo na jednej strane nespĺňa kritéria čl.

17 CSP, a na druhej strane však treba priznať, že naozaj v súdnom konaní sp. zn. 5C/51/2018 išlo
o vyriešenie otázky, ktorá bola pre rozhodnutie súdu v tejto veci kľúčová. Avšak prerušenie konania
aj po právoplatnom skončení konania sp. zn. 5C/51/2018 počas dovolacieho konania odporuje nielen
požiadavke zamedzenia prieťahom v konaní
a priorite hospodárnosti konania, ale aj samotnému inštitútu právoplatnosti, záväznosti rozhodnutia a

taktiež zaužívanej súdnej praxi pri prerušení konaní, kde dovolacie konanie samo o sebe nie je v zásade
dôvodomnaprerušeniekonania.Navyšezpodaniažalobcuniejezrejmé,čipripodanídovolaniažiadalo
odklad vykonateľnosti pre dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 444 CSP, nakoľko samotné podanie
dovolania nemá odkladný účinok. Taktiežz pripojeného súdneho spisu sp. zn. 5C/51/2018 súd prvého stupňa môže sám urobiť právny názor na
predbežnú otázku vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti.

6. Ďalej žalovaný v odvolaní poukázal na to, že súd prvej inštancie si pri fakultatívnom prerušení konania
musí uvedomiť a najmä zvážiť, či prerušenie konania prispeje k spravodlivému rozhodnutiu vo veci a
tento dôvod prerušenia konania tak preváži nad záujmom na postupe
bez zbytočných prieťahov, ktorý je rozhodnutím o prerušení konania dotknutý.
Pri fakultatívnom prerušení konania je to práve súd, ktorý vyvažuje jednotlivé záujmy stojace pri

prerušení konania proti sebe, a to záujem na spravodlivom rozhodnutí veci a záujem
na konaní bez zbytočných prieťahov. Avšak v konaní, kde už bolo o predbežnej otázke právoplatne
rozhodnuté, pričom z obsahu meritórnych rozhodnutí oboch súdov vyplýva,
že ide v praxi o opakovaný a jednoznačný výklad prechodu majetku štátu na obce podľa zákona
č. 138/1991 Zb. ako aj s tým súvisiace posúdenie dobromyseľnosti pri vydržaní, prevažujú práve
požiadavky na rýchlosť a hospodárnosť konania. Akceptujúc protichodný názor,

t. j. prerušovaním konania pri každom podaní dovolania, by podávaním mimoriadnych opravných
prostriedkov dochádzalo k predĺženiu sporov o niekoľko rokov, čo iste nebolo úmyslom zákonodarcu.
Navyše, ak by bol protichodný názor pravdou, podanie mimoriadnych opravných prostriedkov by bolo
obligatórnym dôvodom na prerušenie súdnych konaní. Vyváženie stretu týchto záujmov v prospech
záujmu na spravodlivom rozhodnutí veci pretavené do rozhodnutia o prerušení konania musí byť v

prípade fakultatívneho prerušenia konania riadne zdôvodnené v odôvodnení rozhodnutia, ktorým sa
konanie prerušuje, odôvodňujúc špecifickú výnimku z pravidla, čo v napadnutom uznesení absentuje.

7. Ďalšie vyjadrenia strán sporu k návrhu žalovaného na prerušenie konania neboli podané.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 písm. n/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti (§ 127 CSP a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365
ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi

odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je dôvodné.

9. Podľa čl. 2 ods. 1 CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov

musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

10. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného
a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

11. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

12. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia
o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

14. Podľa § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

15. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.16. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

17. Predmetom odvolacieho konania bolo, s poukazom na obsah napadnutého uznesenia, jeho
odôvodnenie a žalovaným uplatnenú odvolaciu argumentáciu, posúdiť, či súd prvej inštancie postupoval
správne, keď v zmysle ustanovenia § 164 CSP konanie prerušil do právoplatného skončenia konania
o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co/49/2022-436 zo dňa 22.02.2023,

ktorá vec je vedená na Okresnom súde Nové Zámky
pod sp. zn. 5C/51/2018.

18. Ustanovenie § 164 CSP upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čiže také prerušenie konania,
ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť
iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú,

môže konanie prerušiť. Výber, resp. voľbu súdu, ktoré z jednotlivých opatrení (napr. spojenie veci,
prerušenie konania, riešenie tzv. predbežnej otázky) slúžiacich účelu racionálnej organizácie postupu
súdu pri vedení príslušného súdneho konania, je ale potrebné podriadiť
ajzákonnejpožiadavkerýchlejaúčinnejochranyprávúčastníkovvsúdnomkonaníapoužiťtoopatrenie,
prostredníctvom ktorého je ochrana práv účastníkov konania rýchlejšia

a účinnejšia. Rozhodujúcim hľadiskom je teda zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania
predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 21.10.2010, sp. zn. 3Cdo/150/2010).

19. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, najmä napadnutého rozhodnutia a odvolania

žalovaného, dospel k záveru, že v danom prípade odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie o prerušení konania nie je dostatočne presvedčivo odôvodnené a nezodpovedá požiadavkám
kladeným Civilným sporovým poriadkom na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Civilný sporový poriadok
ukladá povinnosť súdu každé uznesenie odôvodniť, nakoľko rozhodnutie bez náležitého odôvodnenia sa
môže javiť ako nepreskúmateľné. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je katalóg jednotlivých

čiastkových práv. Jedným z nich je nepochybne aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
čím dochádza ku skutočnej realizácii práva na súdnu ochranu a ku garancii základnej právnej istoty.
Stručná forma odôvodnenia predstavuje najmä objasnenie základných dôvodov, ktoré viedli k prijatiu
uznesenia a ktoré sú spôsobilé výrok uznesenia rozumne a preskúmateľným spôsobom vysvetliť. Z
hľadiska výkladu pojmu stručné odôvodnenie sa vyžaduje podrobnejšie odôvodnenie tam, kde je proti

uzneseniu prípustné odvolanie, medzi ktoré nepochybne patrí i uznesenie o prerušení konania podľa
§ 164 CSP.
Tu potom musí súd konkrétne opísať skutkové okolnosti a po právnej stránke posúdiť, či tieto napĺňajú
dôvody na prerušenie konania a tento úsudok o naplnení predpokladov v odôvodnení rozhodnutia
náležite uviesť. V napadnutom uznesení však chýba argumentačný základ, a to v časti týkajúcej

sa právneho posúdenia prejudiciálnej otázky - už právoplatne rozhodnutej Krajským súdom Nitra
( 5Co/49/2022 ). Odvolací súd poukazuje na to, že základné právo na súdnu a inú právnu ochranu
vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými
skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne
významné.

20. Pokiaľ sa týka námietky žalovaného, že neboli splnené podmienky pre prerušenie konania z
dôvodu hospodárnosti konania, možno súhlasiť, že súd prvej inštancie nedostatočne ozrejmil aj dôvody
vhodnosti prerušenia konania podľa § 164 CSP. Pri posudzovaní vhodnosti prerušenia konania, sa
okrem záujmu na predchádzaní prípadným odlišným rozhodnutiam súdov o tej istej otázke, na ktorý sa v

predmetnej veci súd prvej inštancie zameral, musí venovať pozornosť aj právu strán na rýchlu a účinnú
ochranu podľa článku 17 základných princípov Civilného sporového poriadku a práva na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Súd prvej inštancie
v predmetnom konaní už raz rozhodol o prerušení konania podľa § 164 CSP po súhlasnom stanovisku
oboch strán sporu, a konanie tak bolo prerušené v období od apríla 2022 do mája 2023, preto ďalšie

jeho rozhodnutie o prerušení konania z hľadiska hospodárnosti konania neobstojí, a to najmä
ak jedna zo strán sporu s týmto postupom súdu nesúhlasila a navrhla v konaní pokračovať a nariadiť
termín hlavného pojednávania a zároveň sa súd prvej inštancie s týmto návrhom žalovaného nijako
nevysporiadal a v odôvodnení napadnutého uznesenia neuviedol žiadne presvedčivé odôvodnenie osprávnosti jeho úvahy a ani nepreukázal, že pred prerušením konania sa pokúsil urobiť v konaní iné
vhodné opatrenia v zmysle ustanovenia § 164 CSP.
Z odôvodnenia napadnutého uznesenia totiž nie je zrejmé posúdenie hospodárnosti konania súdom

prvej inštancie, v ktorom spočíva podstata dôvodu fakultatívneho prerušenia konania,
a to vo vzťahu k predmetu tohto konania.

21. Odvolací súd udáva, že pri posúdení fakultatívneho dôvodu na prerušenie konania v zmysle §
164 CSP je potrebné, aby konajúci súd v danom prípade sa vysporiadal s prejudiciálnou otázkou

vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti. V danej veci už bolo v otázke vlastníckeho práva predmetnej
nehnuteľnosti právoplatne rozhodnuté v inom súdnom konaní ( Okresný súd Nové Zámky sp. zn.
5C/51/2018 a Krajský súd Nitra sp. zn. 5Co/49/2022 ) a potom mal súd prvej inštancie povinnosť v
zmysle § 194/2 CSP na takéto rozhodnutie prihliadnuť a primerane sa s ním v odôvodnení meritórneho
rozhodnutia vysporiadať. Nakoľko však súd prvej inštancie takto postupoval, ale vyhovel bez ďalšieho
návrhu žalobcu na prerušenie konania nepostupoval správne a potom nesprávne posúdil návrh žalobcu

naprerušeniekonania,nakoľkoneexistovaldôvodnaprerušenékonanie,keďževdanomprípadeotázka
(prejudiciálna)vlastníctvakpredmetnejnehnuteľnosti užbolapredmetominéhosúdnehokonania(pred
Okresným súdom Nové Zámky a Krajským súdom Nitra ), v ktorom bolo o nej právoplatne rozhodnuté.

Podľa odvolacieho súdu mal v danom prípade súd prvej inštancie pri svojom procesnom postupe v

konaní prioritne prihliadať na vyššie uvedené právoplatné rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky a
Krajského súdu Nitra a s týmito rozhodnutiami, týkajúcimi sa prejudiciálnej otázky vlastníctva predmetnej
nehnuteľnosti vysporiadať v konečnom rozhodnutí vo veci, a to pri zohľadnení zákonnej požiadavky na
rýchlu a účinnú ochranu práv strán sporu v prebiehajúcom súdnom konaní a to najmä z hľadiska zásady
hospodárnosti konania. Potom by súd prvej inštancie musel prísť k záveru o nedôvodnosti predmetného

návrhu žalobcu na prerušené konanie, keďže fakultatívne prerušenie konania predstavuje inštinktívnu
výnimku prípustnosti len vo výnimočných prípadoch, kedy súd musí citlivo zvážiť, či dôvod prerušenia
konania preváži nad záujmom na postupe v konaní bez zbytočných prieťahov a to najmä v danom
prípade, kedy konanie už raz bolo prerušené na obdobie cca 17 mesiacov, práve z dôvodu vyriešenia
prejudiciálnej otázky vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti, k čomu následne rozhodnutím KS Nitra sp.

zn. 5Co/49/2022 aj došlo.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvejinštancienaďalšiekonanie,keďžeodvolacísúdúčel žalobcunaprerušeniekonaniavyhodnotilako
nedôvodný a potom bude úlohou súdu prvej inštancie ďalej konať v merite veci a v konečnom rozhodnutí

sa náležite vysporiada aj s predmetným návrhom žalobcu na prerušenie konania.

23. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie nekončí, o nároku na náhradu trov (odvolacieho) konania
odvolací súd nerozhodoval. Bude úlohou súdu prvej inštancie o ňom rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o sudoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011
v spojení s § 393 ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).