Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 29, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/89/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422202344
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4422202344.11

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
matka C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., E. XX, prechodne bytom F. D., G. H. XX, v právnom
zastúpení: Mgr. Dana Hanková, advokát so sídlom v Nových Zámkoch, M.R. Štefánika 3 a otec I. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., E. XX, v právnom zastúpení: Senior Consultants - Braxator s.r.o., advokátska

kancelária, so sídlom Bratislava, Zámocká 30, IČO: 47 240 431, v zast. JUDr. Timotej Braxator, advokát,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s p á j a konanie o návrhu otca: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX A. na
nariadenie neodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu za matku maloletého dieťaťa s účasťou
maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D., G. H. XX na lyžiarskom výcviku zapísané pod
č.k. 8P/12/2024 a konanie o návrhu matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., E. XXX/XX, XXX XX

A., korešpondenčná adresa: Nové Zámky, G. H. XX, zapísané pod č.k. 8P/89/2022 o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností na spoločné konanie podľa § 166 odsek 1 Civilného sporového
poriadku. Spoločné konanie sa b u d e viesť pod č.k. 8P/89/2022.

II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tak, že udeľuje súhlas za matku maloletého dieťaťa

s účasťou maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D., G. H. XX na lyžiarskom výcviku na
mieste K., organizovaného D. B. L. E. J. M. XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.01.2024 prostredníctvom právneho zástupcu
domáha, aby súd udelil súhlas namiesto matky s účasťou maloletého A. na lyžiarskom výcviku na
mieste K., organizovaného D. B. L. v dňoch XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým,
že uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 8P/89/2022 zo dňa 03.03.2023 tunajší súd nariadil neodkladné

opatrenie tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý nepárny týždeň od stredy 15:30
hod. do pondelka párneho týždňa do 08:00 hod. tak, že si dieťa prevezme v predškolskom zariadení
a po ukončení styku ho odovzdá do predškolského zariadenia alebo v prípade choroby dieťaťa matke
pred M. A. F. D.. Následne tunajší súd uznesením č.k. 8P/89/2022 -831 zo dňa 03.06.2022 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým otcovi zúžil styk tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý
nepárny týždeň od piatka 15:30 hod. do pondelka párneho týždňa 07:30 hod. tak, že si dieťa prevezme

v školskom zariadení a po ukončení styku ho odovzdá do predškolského zariadenia alebo v prípade
choroby dieťaťa matke pred M. A. F. D.. Proti tomuto uzneseniu otec podal odvolanie. Z návrhu ďalej
vyplýva, že celé súdne konanie je poznačené silným rodičovským konfliktom, matka otcovi neodovzdáva
informácie ohľadne maloletého, tieto zamlčuje, zamlčila otcovi odporúčanie odborníkov pokračovať
v predprimárnom vzdelávaní maloletého, v dôsledku čoho otec poskytol súhlas na jeho zápis do prvého
ročníka. Po rozšírení styku otca s maloletým na základe neodkladného opatrenia zo dňa 03.03.2023,

otecprevzalodieťazdravotnústarostlivosťasmaloletýmnavštívilimunologičkuajlogopedičku.Dotohto
však matka zásadne zasiahla a bez súhlasu otca zmenila logopedičku. Otec sa domnieva, že matkasa dieťaťu náležite nevenuje a tiež uvádza, že matka a priori odmieta všetky návrhy otca týkajúce sa
starostlivostiotcaomaloletéhoarodičiasapotomnevediadohodnúťnielennapodstatných,alevzásade
na ničom. Rodičia sa v súčasnosti nedokážu dohodnúť na ne/účasti maloletého na lyžiarskom zájazde

s otcom - organizovaného D. B. L. E. K. E. N. XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX, ktorej sa dožaduje otec,
ale matka s ňou nesúhlasí, preto otec pristúpil k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd nahradil súhlas matky v uvedenej nezhode rodičov.

2. Z mailovej komunikácie rodičov zo dňa 19.01.2024 mal súd preukázané, že matka otcovi neudelila

súhlas na účasť maloletého na lyžiarskom výcviku.

3. Z písomného vyjadrenia školského zariadenia D. F. O. B. E. F. D. zo dňa 23.01.2023 ktorú maloletý
A. navštevuje mal súd preukázané, že účasť maloletého na lyžiarskom zájazde nemôže mať dopad
na jeho doterajšie výchovno-vzdelávacie výsledky; maloletý bol vždy schopný vymeškané učivo dobrať
už v čase absencie a dosahuje veľmi dobré výchovno-vzdelávacie výsledky; otec maloletého požiadal

triednu učiteľku o uvoľnenie maloletého A. z vyučovania v dňoch XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX, za
účelom absolvovania lyžiarskeho zájazdu; v minulosti takúto žiadosť nezaznamenali, maloletý doposiaľ
vymeškal vyučovanie len z dôvodu choroby.

4. Z mailového podania matky adresovanej svojej právnej zástupkyni zo dňa 21.01.2024 vyplýva, že

matka nesúhlasí s účasťou maloletého A. na lyžiarskom zájazde s otcom, najmä z dôvodu, že otec na ňu
vymýšľa nové udania, ďalej z dôvodu, že ani otec jej neprenechal dieťa na niekoľko hodín, keď ho o to
v minulosti požiadala, ďalej že ona si doteraz vybrala dieťa zo školy len jedenkrát a následne jej to otec
vykričal s tým, že si zo školy robí holubník, tiež že otec neustále vyjadruje svoj nesúhlas s nastúpením
maloletého do ZŠ a opakovane ju útočne obviňuje a tiež z dôvodu, že otec neustále podáva informácie

o tom, že má maloletý v kuse nejaké zdravotné problémy.

5. Z pohľadu kolízneho opatrovníka a dlhodobo vykonávaných opatrení orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately v rodine maloletého vyplýva, že úroveň vzájomnej komunikácie rodičov a ich
schopnosť kooperovať na potrebách v najlepšom záujme ich syna je naďalej vo veľmi problematickej

rovine. Kolízny opatrovník je toho názoru, že obaja rodičia majú vytvorené dostatočné rodičovské
kompetencie, ktoré sú v prospech maloletého. Maloletý A. sa so svojím otcom aktuálne stretáva v
zmysle neodkladného opatrenia, a to každý nepárny týždeň v roku od piatku od 15:30 hod. do pondelka
párneho týždňa do 17:30 hod., tak, že si dieťa prevezme v školskom zariadení a po skončení styku
maloleté dieťa odovzdá do školského zariadenia. Styk otca s maloletým sa realizuje pravidelne a možno

konštatovať, že maloletý A. má s oboma svojimi rodičmi vytvorený pozitívny vzťah. Dňa 17.01.2024 sa
v Centre pre deti a rodiny Tenenet konala prípadová konferencia z dôvodu ukončenia realizovaných
opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Vzhľadom k tomu, že rodičia spolu dlhodobo
nekomunikujú, kolízny opatrovník v rámci prípadovej konferencie konfrontoval matku s návrhom otca,
matka vyjadrila odmietavé stanovisko s odôvodnením, že A. musí chodiť do školy a ani otec nebol v

minulosti ústretový akejkoľvek mimosúdnej dohode týkajúcej sa styku so synom. Kolízny opatrovník
zastáva názor, že maloleté dieťa by konfliktné vzťahy medzi rodičmi nemalo pociťovať v žiadnej oblasti
a obaja rodičia by mali mať rovnocenný priestor realizovať so synom i rôzne mimoriadne aktivity vrátane
letných a zimných dovoleniek. V tejto súvislosti má kolízny opatrovník za to, že návrh otca o nariadenie
neodkladného opatrenia je v tomto smere dôvodný a je v prospech maloletého, aby sa lyžiarskeho

zájazdu mohol zúčastniť.

6.Zpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.8P/89/2022malsúdpreukázané,žerozsudkomtunajšieho
súdu č.k 11P/43/2018 - 62 zo dňa 13.11.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2018 súd
rozhodol nasledovne:

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e
do osobnej starostlivosti matke od 1.11.2018 a otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu
vo výške 200,- eur mesačne od 1.11.2018, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým
dieťaťom: A. B., nar. XX.X.XXXX, neobmedzene za prítomnosti matky.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

O úprave styku otca s maloletým bolo vo veci samej naposledy rozhodnuté rozsudkom tunajšieho
súdu sp.zn. 16P/20/2021 zo dňa 21.09.2021, právoplatným dňa 28.09.2021, keď súd o styku otca
s maloletým rozhodol nasledovne:

I. Rodičia uzavreli dohodu, v zmysle ktorej otec má právo sa s maloletým dieťaťom: A. B., nar.

XX.XX.XXXX stýkať:
- Každý týždeň v stredu od 15.30 hod. do 18.00 hod.
- Každý nepárny týždeň od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod. tak, že si dieťa prevezme v
predškolskom zariadení, prípadne v mieste bydliska matky a po skončení styku dieťa odovzdá v mieste
bydliska matky.
- Počas Veľkonočných sviatkov od prvého dňa veľkonočných prázdnin od 09.00 hod. do posledného

dňa veľkonočných prázdnin do 18.00 hod.
- Počas letných prázdnin v rozsahu 12 kalendárnych dní od pondelka druhého júlového týždňa od 09.00
hod. do nasledujúceho piatka do 18.00 hod. a taktiež počas druhého augustového týždňa od pondelka
od 09.00 hod. do nasledujúceho piatka do 18.00 hod.
- Počas Vianočných prázdnin každý párny rok od 22.12. od 09.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod. a každý

nepárny rok od 27.12. od 09.00 hod. do 03.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod. tak, že si otec dieťa
prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku dieťa odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a otcovi odovzdať.

Počas veľkonočných, letných a vianočných prázdnin bežná úprava styku nebude platiť, čím sa zmeňuje
rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 11P/43/2018-62 zo dňa 13.11.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť 21.11.2018 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Tunajšísúduznesenímsp.zn.8P/89/2022zodňa03.03.2023nariadilneodkladnéopatrenie, nazáklade
ktorého bol otec oprávnený vziať si maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX k sebe každý nepárny
týždeň v roku od stredy od 15:30 hod. do pondelka párneho týždňa do 08:00 hod. tak, že si dieťa

prevezme v predškolskom zariadení a po skončení styku maloleté dieťa odovzdá do predškolského
zariadenia alebo v prípade choroby dieťa odovzdá matke pred M. A. F. D.. Následne uznesením č..k.
8P/89/2022-831 zo dňa 29.09.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie v znení, že otec je oprávnený
vziať si maloleté dieťa k sebe každý nepárny týždeň v roku od piatka od 15:30 hod. do pondelka párneho
týždňa do 7:30 hod. tak, že si dieťa prevezme v školskom zariadení a po skončení styku maloleté dieťa

odovzdá do školského zariadenia alebo v prípade choroby dieťaťa odovzdá matke pred M. A. F. D.. Voči
neodkladnému opatreniu zo dňa 29.09.2023 podal otec v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom Krajský
súd v Trnave ako súd odvolací rozhodol tak, že výrokom I. uznesenie súdu prvej inštancie zmenil vo
výroku I. tak, že nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého je otec o p r á v n e n ý stýkať sa
s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 15:30 hod. do pondelka

párneho týždňa v kalendárnom roku do 7:30 hod. s tým, že si maloleté dieťa na začiatku styku prevezme
v školskom zariadení a po skončení styku maloleté dieťa odovzdá do školského zariadenia. V prípade,
že maloleté dieťa nemá v deň začiatku navštíviť školské zariadenie alebo sa v čase skončenia styku
nebude nachádzať v školskom zariadení, otec prevezme alebo odovzdá maloleté dieťa pred miestom
bydliska matky . Výrokom II. uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III. a IV. potvrdil.

7. Podľa § 166 odsek 1 Civilného sporového poriadku, v záujme hospodárnosti konania súd spojí na
spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých
istých strán.

8. Podľa § 2 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.9. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

13. Podľa § 330 odsek 2 Civilného sporového poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 336 odsek 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

17. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Zmyslom právnej úpravy formou neodkladného

opatrenia je ochrana práv maloletého dieťaťa, zabránenie zhoršovaniu jeho postavenia, a to aj napriek
tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení. Súd, ak je potrebné, neodkladným
opatrením upraví výchovu maloletého dieťaťa.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy oba návrhy ( návrh vo veci samej na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletého dieťaťu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia)
sa týkajú tej istej osoby - maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, súd v zmysle § 166 odsek 1 Civilného
sporového poriadku rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

19. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z doteraz vykonaného dokazovania vo
veci samej o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému produkovaných
účastníkmi konania a zabezpečených súdom - zistených náhľadom do súdneho manažmentu vo veci
sp. zn. 8P/89/2022- mal súd preukázané, že rodičia sa nedokážu dohodnúť vo veciach starostlivosti
o maloletého, a to nielen o podstatných, ale ani o banálnych veciach. Aktuálne sa rodičia nevedia

dohodnúť (okrem iných, nepodstatných vecí) ani na účasti maloletého na lyžiarskom zájazde, ktorého by
sa mal zúčastniť spolu s otcom a nevlastnou sestrou. Z návrhu otca, z vyjadrenia kolízneho opatrovníka
ako aj z mailového podania matky zo dňa 21.01.2024 mal súd preukázané, že otec sa najskôr domáhal
súhlasu u matky. Matka však otcovi odmietla takýto súhlas dať a to najmä z dôvodu, že otec na ňu
vymýšľa nové udania, ďalej z dôvodu, že ani otec jej neprenechal dieťa na niekoľko hodín, keď ho

o to v minulosti požiadala, resp. z dôvodu, že ona si doteraz vybrala dieťa zo školy len jedenkrát
a následne jej to otec vykričal s tým, že si zo školy robí holubník. Súd považuje tieto argumenty matky
za nelogické a nepresvedčivé, s cieľom otcovi urobiť proti vôli len aby sa mu pomstila za jeho doterajšie
vyjadrovanie a konanie. Matka si v podstate aj protirečí, keď maloletého nepustí na lyžiarsky výletz dôvodu, že dieťa musí chodiť do školy, keď na druhej strane v priebehu celého konania argumentuje
tým, že dieťa je šikovné a nie sú s ním v škole žiadne problémy. Z vyjadrenia školy tiež vyplýva, že
účasť maloletého na lyžiarskom zájazde nemôže mať negatívny dopad na jeho doterajšie vzdelávacie

výsledky, nakoľko doteraz vykazuje veľmi dobré výsledky a podľa názoru súdu ani na jeho dochádzku,
nakoľko má len vymeškané hodiny z dôvodu choroby. Dieťa je schopné dobrať vymeškané učivo, teda
ani z tohto pohľadu účasť maloletého na zájazde s najväčšou pravdepodobnosťou nemôže negatívne
ovplyvniť jeho doterajšie výsledky. Súd prejednávanú vec posúdil komplexne, zvážil možné negatívne
ale aj pozitívne dopady účasti maloletého na lyžiarskom zájazde a dospel k záveru, že výhody plynúce

z účasti maloletého na lyžovačke prevyšujú jeho nevýhody. Bolo preukázané, že škola nemá najmenší
problém maloletého z vyučovania v dňoch XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX uvoľniť, ďalej že maloletý má
alergie, preto pobyt na horskom vzduchu mu jednoznačne prospeje, tiež bude môcť tráviť čas so svojím
biologickým otcom, ktorý má tiež právo spolupodieľať sa na výchove svojho syna a v neposlednom rade
dieťa bude v kontakte so svojou nevlastnou sestrou, s ktorou si rozumejú, pričom tak ako škola, ani súd
nepochybuje o jeho schopnostiach dobrať vymeškané učivo, najmä v „kľudnejšom“ období po uzavretí

známok a vydaní vysvedčenia za prvý polrok školského roka. Z uvedených dôvodov bolo potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodnúť o
nariadení neodkladného opatrenia, preto súd návrhu otca v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko výhody
účasti maloletého na tomto zájazde jednoznačne prevyšujú jeho nevýhody. Na záver súd dodáva, že
by bolo určite v záujme oboch rodičov a hlavne v záujme maloletého dieťaťa, pre jeho ďalší vývoj a

riadny vývin, aby rodičia spolu riadne komunikovali a dohodli sa aj na takej veci, ako je najlepší záujem
maloletého dieťaťa, čo zahŕňa napríklad aj účasť maloletého na obdobných zájazdoch či výletoch, ktoré
budú v prospech maloletého. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti II. výroku uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 odsek
1 Civilného sporového poriadku).