Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121203031
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:3121203031.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členiek

senátu JUDr. Márie Dubcovej a Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E. a otca
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. H. XX/XX, I., za účasti Krajskej prokuratúry Trenčín so sídlom
Legionárska 7158/5, Trenčín, o návrhu matky a otca na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom, na
odvolanie matky proti výroku II. rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/37/2021-686 zo dňa 23.
októbra 2023 o úprave styku otca s maloletou

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o úprave styku otca s maloletou (II.) v období jarných prázdnin,
ako aj v súvisiacom výroku o náhrade trov konania (IV.) p o t v r d z u j e.

V ostatných odvolaním nenapadnutých častiach výroku II. a vo výrokoch I. a III. z o s t á
v a rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Trenčín výrokom I. uložil rodičom dieťaťa, C. C. a C. B., aby

sa spolu s maloletou A. zúčastnili návštev rodičov a maloletej na Referáte poradensko-psychologických
služieb za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, na rešpektovanie úlohy druhého rodiča v živote
maloletéhodieťaťaanaeliminovanienevhodnéhosprávaniamaloletej.VýrokomII.rozhodolooprávnení
otca stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v mesiaci od piatka od 18.00 hod. do nedele do
19.00hod.;počasjarnýchprázdninkaždýkalendárnyrokodnedelepredchádzajúcejjarnýmprázdninám
od 19.00 hod. do piatku do 18.00 hod.; počas Veľkonočných prázdnin každý kalendárny rok od štvrtka
predchádzajúcehoVeľkonočnýmprázdninámod18.00hod.doVeľkonočnejnedeledo19.00hod.;počas

letných prázdnin každý kalendárny rok od nedele predchádzajúcej 28. týždňu od 18.00 hod. do nedele
29. týždňa do 18.00 hod. a od nedele predchádzajúcej 33. týždňu od 18.00 hod. do nedele 34. týždňa
do 18.00 hod.; počas jesenných prázdnin každý kalendárny rok od prvého dňa jesenných prázdnin od
08.00 hod. do posledného dňa jesenných prázdnin do 18.00 hod.; počas vianočných sviatkov každý
párny kalendárny rok od 27.12. od 09.00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.30
hod. a každý nepárny kalendárny rok od 22.12. od 17.00 hod. do 27.12. do 19.30 hod.. Počas osobitnej
úpravy styku sa bežná úprava styku otca s maloletou nerealizuje. Zároveň rozhodol o povinnosti matky

maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase a mieste maloletú otcovi odovzdať. Otec
si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloleté dieťa odovzdá matke v
stanovenom čase v mieste bydliska matky. Matke uložil povinnosť každý utorok a štvrtok v čase od 18.00
hod. do 18.30 hod. umožniť otcovi kontakt s maloletou prostredníctvom sociálnej siete prenášajúcejobrazazvukarozhodolopovinnostiotcapočasletnýchprázdnin,vdňochkedyrealizujestyksmaloletou
každú stredu v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. umožniť matke kontakt s maloletou prostredníctvom
sociálnejsieteprenášajúcejobrazazvuk.VýrokomIII.včastiúpravystykuotcasmal.A.zmenilrozsudok

Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/21/2018-235 zo dňa 05.08.2020 a napokon výrokom IV. žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil čl. 3 ods. 1, čl. 6 ods. 2, čl. 8 ods. 1, čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o
právach dieťaťa v spojení s čl. 5, § 24 ods. 5, § 26 a § 28 ods. 2 Zákona o rodine keď konštatoval, že

na pojednávaní dňa 23.10.2023 sa všetci účastníci písomne do zápisnice vzdali práva podať odvolanie
proti výroku I. rozsudku, a preto rozsudok neobsahuje odôvodnenie vzťahujúce sa na tento výrok.
Rodičia predložili súdu rodičovskú dohodu zo dňa 15.09.2023, ktorou si dohodli úpravu styku otca s
maloletou počas bežného roka a táto je so súhlasom oboch rodičov uvedená aj vo výroku II. rozsudku.
Styk otca s maloletou počas prázdnin a sviatkov bol naposledy riadne upravený rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 26P/21/2018-235 zo dňa 05.08.2020 a tento rodičia žiadali v rodičovskej dohode zo dňa

15.09.2023 aj ponechať. Súd preto prevzal úpravu styku otca s maloletou počas Vianočných sviatkov
z predmetného rozsudku. S úpravou počas letných prázdnin vychádzal z posledného rozhodnutia o
styku otca s maloletou počas leta 2023, t.j. uznesenia č.k. 35P/76/2023-23 zo dňa 29.06.2023. Voči
tejto úprave nemal žiaden z účastníkov výhrady. Zároveň dospel k záveru, že okrem letných prázdnin
a Vianočných sviatkov je potrebné upraviť styk otca s maloletou počas jarných, jesenných prázdnin a

Veľkonočných sviatkov. Vzhľadom na vzdialenosť bydliska otca od bydliska maloletej, kedy nie je možné
upraviť styk otca s maloletou počas bežného týždňa, mal za to, že otec by mal byť oprávnený stretávať
sa s maloletou počas uvedených prázdnin a sviatkov každý kalendárny rok. Vzhľadom na to, že otec
počas bežného mesiaca trávi s maloletou len 4 dni, je podľa názoru súdu potrebné ich vzťah podporovať
práve prostredníctvom úpravy styku počas prázdnin a sviatkov. Zároveň konštatoval, že úprava uvedená

vo výrokoch II. a III. je v najlepšom záujme maloletej A..

3. Proti výroku II. tohto rozhodnutia, v časti úpravy jarných prázdnin, podala v zákonnej lehote odvolanie
matka (č.l. 694-695 spisu) a navrhla, aby súd odstránil vadu, ktorá má za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a dotknutú časť výroku upravil predovšetkým v záujme maloletej v znení: „Otec

je oprávnený stretávať sa s maloletou počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od nedele
predchádzajúcej jarným prázdninám od 19.00 hod. do piatku 18.00 hod.“ Vo vyvolanom odvolacom
konaní namietala, že súd nerešpektoval odporúčanie znalca PhDr. H. J., ktorý z psychologického
hľadiskaavzáujmemaloletejodporučil„deliťprázdninypolnapol“,alebonakaždý„párnyanepárnyrok“
a evidentne tak uplatnil iba záujem jedného rodiča v snahe vyvážiť styk otca s maloletou a ako argument

bral do úvahy skôr vzdialenosť bydliska otca od bydliska maloletej, než právo a záujem maloletej. Ďalej
uviedla, že A. sa spontánne a sama vyjadrila, že chce byť na jarné prázdniny raz s tatom a raz s mamou,
k čomu poukázala na čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa a čl. 5 Zákona o rodine a mala za to, že
záujem dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

4. K odvolaniu matky podal otec vyjadrenie doručené súdu dňa 29.11.2023 (č.l. 700 spisu), v ktorom
navrhol odvolanie matky zamietnuť pre zjavnú snahu matky odcudziť otca od dcéry A.. Mal za to, že
matka sa snaží zabrániť a zrušiť čo najviac dní pobytu dcéry u otca, a to aj napriek želaniu dcéry, ktorá
s otcom chce byť stále. Poukázal na znemožnenie styku v čase jesenných prázdnin a vyjadrenie znalca
o tom, že navyšovanie odlúčenia na tri týždne nie je vhodné.

5. K odvolaniu matky sa vyjadrila Okresná prokuratúra Trenčín vo vyjadrení zo dňa 06.12.2023 (č.l.
705-706 spisu), ktorá s poukazom na čl. 41 ods. 1 a 4 Ústavy SR v spojení s čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa konštatovala, že napadnutý rozsudok je zákonný, dôvodný, vykazuje známky
spravodlivosti a navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k.

34P/37/2021-686 zo dňa 23. októbra 2023 potvrdil. Poukázala na Znalecký posudok č. XX/XXXX K. veci
starostlivosti súdu o mal. A. B., ktorý vypracoval PhDr. H. J.. Je to práve množstvo času, v ktorom možno
realizovať aj neverbálne výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchova prítomnosťou či príkladom, ktorá ako
je všeobecne známe, je tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Vzťah oboch rodičov k dieťaťu má byť
rovnocenný,atedaajotecmaloletejmáprávosazúčastňovaťnavýchovemaloletej,ajkeďniejezverená

do jeho starostlivosti. Má právo prežívať s dcérou sviatky aj prázdniny tak, aby sa vzťah s otcom mohol
rozvíjať. Matka maloletej neuviedla žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by sa otec nemohol stretávať
s maloletou v širšom rozsahu cez sviatky a prázdniny. Je v záujme maloletej pre jej zdravý, duševnývývin a jej právom stretávať sa s otcom čo najčastejšie, aspoň cez prázdniny každoročne, nakoľko otec
býva od maloletej vo vzdialenosti 70 km.

6. K vyjadreniu otca k odvolaniu matky sa vyjadrila matka podaním zo dňa 12.12.2023 (č.l. 710-712
spisu), ktorá zotrvala na svojom odvolacom návrhu. Želanie dcéry byť viac s otcom aj s prespaním
bolo aktuálne v čase, keď bol otec trestne stíhaný a styk otca s maloletou bol dočasne obmedzený.
Nahrádzanie„stratenéhočasu“môženadieťavplývaťnegatívne,dôležitýjeprítomnýokamžikaaktuálny
kontakt. K jarným prázdninám r. 2024 uviedla, že otec ich bude riadne tráviť spolu s maloletou A. tak,

ako rozhodol súd navýšené o ďalšie 2 víkendy, t.j. od piatku 16.02.2024 do nedele 25.02.2024. Zároveň
uviedla, že rozhodnutie súdu jej bolo doručené až po jesenných prázdninách. K výchovnému problému
dcéry poukázala, že začal až v prostredí u otca, ktorý pod vplyvom alkoholu nútil dcéru pózovať nahú
na video. Prístup k porno videám dcéra doma nemala ani na mobile, ani nikde inde tak, ako ho mala
u otca. Záverom uviedla, že nie je v záujme matky minimalizovať čo najviac styk otca s maloletou a
odcudziť otca dieťaťu.

7. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65, § 66 CMP a bez
nariadenia pojednávania rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II. a v súvisiacom
výroku o náhrade trov konania (IV.) ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Naposledy bolo vo veci úpravy styku otca s maloletou A. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 26P/21/2018-235 zo dňa 05.08.2020, ktorého súčasťou je dohoda rodičov o styku otca
s maloletou, kde bol styk upravený každý prvý párny týždeň v mesiaci v čase od štvrtka od 18.00 hod.
do nedele do 18.00 hod. a každý druhý párny týždeň v mesiaci od piatku od 18.00 hod. do nedele do
18.00 hod., s výnimkou letných prázdnin, Vianočných sviatkov a Veľkonočných sviatkov, kedy bol otec

oprávnený stretávať sa s maloletou počas letných prázdnin v čase od nedele predchádzajúcej 28. týždňu
od 18.00 hod. do nedele 29. týždňa do 18.00 hod. a od nedele predchádzajúcej 34. týždňu od 18.00 hod.
do nedele 35. týždňa do 18.00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 27.12.
od 9.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 19.30 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 22.12.
od 17.00 hod. do 27.12. do 19.30 hod., počas Veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od

štvrtka predchádzajúceho Veľkonočným sviatkom od 18.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00
hod. Okrem toho sa v dohode matka zaviazala každý párny utorok a štvrtok v mesiaci v čase od 18.00
hod. do 18.30 hod. umožniť otcovi kontakt s maloletou prostredníctvom sociálnej siete prenášajúcej
obraz a zvuk.

9. Vzhľadom na potrebu úpravy neodkladných pomerov medzi účastníkmi bol súdom opakovane
upravený styk otca s maloletou - uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/37/2021-49 zo dňa
07.06.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/31/2021-80 zo dňa 14.07.2021;
uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/37/2021-284 zo dňa 24.06.2022 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/33/2022-400 zo dňa 24.08.2022; uznesením Okresného súdu

Trenčín č.k. 34P/37/2021-460 zo dňa 03.11.2022, ktorými spočiatku súd zúžil styk otca s maloletou
A. a tento následne opakovane rozširoval. Pred prijatím napadnutého rozhodnutia bola predbežne
uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/34/2023-15 zo dňa 22.03.2023 úprava styku maloletej
s otcom ustálená tak, že otec sa s maloletou môže stýkať každý párny týždeň v mesiaci v čase od piatka
od 18.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/76/2023-23 zo

dňa 29.06.2023 bol upravený styk otca s maloletou počas letných prázdnin 2023, a to tak, že otec bol
oprávnený stretnúť sa s maloletou A. od 30.06.2023 od 18:00 hod. do 03.07.2023 do 12:00 hod. a ďalej
v čase od nedele predchádzajúcej 28. týždňu od 18:00 hod. do nedele 29. týždňa do 18:00 hod. a od
nedele predchádzajúcej 33. týždňu od 18:00 hod. do nedele 34. týždňa do 18:00 hod..

10.Vychádzajúczvyššieuvedenýchskutočnostísúdprvejinštanciepostupovalsprávne,keďnazáklade
návrhu rodičov skúmal, či od poslednej úpravy styku došlo medzi účastníkmi k takej zmene pomerov,
ktorá by odôvodňovala i zmenu pôvodného rozhodnutia (§ 26 Zákona o rodine). V tomto smere vykonal
vo veci i dostatočné dokazovanie a vyvodil z neho správny záver, keď upravil styk otca s maloletou aj
počas jarných prázdnin v každom kalendárnom roku.

Tak, ako to napokon správne konštatuje i súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia, aj rodič,
ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, má právo podieľať sa na výchove maloletého
dieťaťa v primeranom rozsahu (v porovnaní s rodičom, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti) tak, aby
mohol reálne pôsobiť na formovanie osobnosti maloletého dieťaťa.11. Za takéhoto stavu potom i odvolací súd (v súlade s názorom súdu prvej inštancie) dospel
k presvedčeniu, že s prihliadnutím na rozsah styku, ako ho má otec upravený v bežnom roku (v

minimálnom rozsahu), je primerané, aby mohol realizovať styk s maloletou počas jarných prázdnin
v každom roku, a tým i reálne vplývať v primeranom rozsahu na rozvoj osobnosti maloletej, ako
i vzájomných citových vzťahov, a preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správny potvrdil.

12. V ostatných odvolaním nenapadnutých častiach výroku II. a vo výrokoch I. a III. zostáva
rozsudok okresného súdu nedotknutý.

13. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP s použitím ust. § 396 CSP a
nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).