Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 5Ps/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923203825
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923203825.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, o návrhu navrhovateľky A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony E. B.,
nar.XX.XX.XXXX,trvale bytom C. XXXX/X, D., v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom, mestom
Tornaľa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje E. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nie je
spôsobilý:
- samostatne konať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi,
- na právne úkony týkajúce sa rozhodovania o udelení súhlasu o umiestnení v zdravotníckom zariadení,

rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej
starostlivosti,
- na právne úkony týkajúce sa rozhodovania o svojom umiestnení v zariadení sociálnych služieb
a rozhodovania o rozsahu a druhu poskytovaných sociálnych služieb,
- na právne úkony majetkovoprávnej povahy, najmä úkony týkajúce sa nakladania s financiami
a hnuteľným a nehnuteľným majetkom v plnom rozsahu,
- zriadiť účet v banke a disponovať s účtom v banke,

- preberať dôchodok a iné peňažné dávky poskytované zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné zásielky,
- kandidovať vo voľbách do volených orgánov.
II. Za opatrovníka E. B. súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D..

Opatrovník je oprávnený a povinný osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony zastupovať pri
právnych úkonoch, v spôsobilosti na ktoré bola obmedzená s výnimkou práva kandidovať vo voľbách
do volených orgánov. Právne úkony uskutočnené opatrovníkom za osobu obmedzenú v spôsobilosti

na právne úkony presahujúce rámec bežnej povahy a správy majetku vyžadujú pre svoju platnosť
schválenie súdom.

Opatrovník je povinný podávať súdu dvakrát do kroka, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, správu
o osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ako aj správu o nakladaní s jej majetkom.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 09.10.2023 domáhala obmedzenia jej manžela,
E. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony. V odôvodnení návrhu uviedla, že jej manželje ambulantne psychiatricky liečený, od roku 2006 opakovane hospitalizovaný na psychiatrických
oddeleniachvRožňaveavRimavskejSobote.Odleta2023samuvýraznezhoršilstav.Od23.09.2023je
hospitalizovanýnapsychiatrickomoddeleníVšeobecnejnemocnicePentaHospitalsSKa.s.vRimavskej

Sobote. Trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je iba prechodná. V jej dôsledku nie je schopný
robiť právne úkony tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Pri zabezpečovaní základných
potrieb, pri užívaní liekov potrebuje pomoc inej fyzickej osoby Zároveň navrhla, aby ju súd ustanovil za
opatrovníčku E. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Osoba, o ktorej spôsobilosť na právne úkony ide sa k návrhu nevyjadrila. Procesný opatrovník uviedol,
že s návrhom navrhovateľky súhlasí.

3. Dokazovanie vo veci súd vykonal znaleckým posudkom č. 6/2024 F. G. H., znalkyne z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a listinnými dôkazmi – lekárskymi správami Penta
Hospitals SK, Všeobecná nemocnica Rimavská Sobota, psychiatrická ambulancia zo dňa 6.10.2023,

14.12.2023 a 11.01.2024 a Nemocnica s poliklinikou sv.Barbory Rožňava,a.s., Psychiatrická liečebňa
zo dňa 30.11.2023. V zmysle § 243 ods. 2 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej aj CMP) súd v konaní vykonal dňa 16.02.2023 vzhliadnutie osoby o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony ktorej v konaní ide, nakoľko pre svoje zdravotné ťažkosti by sa nevedela dostaviť na súdne
pojednávanie. Z vykonaného dokazovania a vzhliadnutia osoby súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

4. Z lekárskych správ – Penta Hospitals SK,Všeobecnej nemocnice Rimavská Sobota a Nemocnice
s poliklinikou sv. Barbory Rožňava,a.s., mal súd preukázané, že E. B., nar. XX.XX.XXXX trpí organickou
afektívnou poruchou.

5. Zo znaleckého posudku F. G. H. mal súd preukázané, že E. B., nar. XX.XX.XXXX trpí
trvalým duševným degeneratívnym ochorením v podobe Organicky podmienenej bludovej poruchy
a Organického psychosyndrómu v progresii. Choroba sa vyvíja od roku 2006 a zahrňuje v sebe
paranoidné bludné nastavenie, už organické zmeny osobnosti. Na základe podstaty tejto choroby
nie je schopný zvládať svoje denné bazálne aktivity bez porúch v správaní, nie je schopný pochopiť

zmysel svojho konania a nie je schopný chápať zmysel svojho správania, ako aj zmysel prejednávanej
veci. Trvalá porucha s bludmi, Organický psychosyndróm je ochorenie trvalé, vo svojej podstate
neliečiteľnéaneovplvniteľnéfarmakami.Vdôsledkuduševnejporuchyniejeschopnýposúdiťaovládnuť
svoje konanie a jeho následky, nie je schopný robiť právne úkony, pretože jeho vnímanie reality je
chorobné, nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami, nie je schopný zaobstarávať si veci

bežnej potreby, postarať sa o svoje osobné veci, nie je schopný pochopiť zmysel svojho konania a
nie je schopný chápať zmysel prejednávanej veci, nerozumie, nechápe predmet konania. Znalkyňa
odporučila, aby vzhľadom na tieto skutočnosti bol menovaný obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony tak, že nebude schopný disponovať žiadnou finančnou hotovosťou a hospodáriť so žiadnymi
finančnými prostriedkami ani bankomatovými a kreditnými kartami. Aby nebol spôsobilý disponovať

žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať kúpne, darovacie, zámenné zmluvy, zmluvy
o výpožičke, o pôžičkách a hypotékach, dať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako
ambulantnej tak ústavnej a dať súhlas s poskytovaním sociálnej starostlivosti. Znalkyňa tiež odporučila
obmedziť menovaného v spôsobilosti na úkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní ako aj
občianskom súdnom konaní.

6. Pri vzhliadnutí E. B. súd zistil, že pán B. je orientovaný vlastnou osobou a miestom. Vie, že je
doma. V čase sa orientuje nedostatočne. Uviedol, že je štvrtok, pričom bol piatok. Nevedel uviesť ročné
obdobie, až na základe pohľadu z okna uviedol, že je zima. Nedokáže si sám zabezpečovať liečebný
režim. Sám sa dokáže najesť, aj napiť. Niekedy pomáha manželke pri príprave stravy, čistí zemiaky.

Hygienu dokáže vykonávať výlučne s pomocou manželky. Nedokáže si sám zvoliť vhodné oblečenie,
obliecť sa však dokáže sám. V priebehu dňa leží, pozerá televízor, chodí sa prejsť s opatrovateľkou.
Pomáha manželke s jednoduchšími domácimi prácami. Vie akú menu má SR.

7. Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie

je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbaveniealebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

10.Podľa§248ods.1zák.č.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP)konanie
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272

až 277.

11. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

12. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. V konaní o obmedzenie, pozbavenie, resp. prinavrátenie spôsobilosti fyzickej osobe na právne
úkony, je súd povinný dôsledne skúmať, či sú dané dôvody obmedzenia alebo pozbavenia spôsobilosti
ako aj zvažovať rozsah potrebného obmedzenia, pričom musí mať na zreteli, že „...zbavením/
obmedzením sa ex constitutione primárne sleduje záujem samotného dotknutého človeka a až následne

záujem verejný či tretích osôb“. „...Úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony neprichádza do
úvahy ...ak postihnutá osoba čiastočne (v istých nie nezanedbateľných sférach života) disponuje takouto
spôsobilosťou. ...V prípade, ak by duševná porucha celkom nevylučovala schopnosť uskutočňovať
akékoľvek právne úkony, je na mieste iba ich obmedzenie, a nie zbavenie.“ (Nález ústavného súdu SR
I.ÚS 313/ 2012 – 52 z 28. 11. 2012, bod 35).

15. Z dokazovania vykonaného v konaní vyplynulo, že E. B. trpí duševnou chorobou – Bludová
(paranoidná) porucha Dg. F22.0. V dôsledku tejto choroby nie je schopný racionálnych samostatných
úkonov. Nie je schopný sám si zabezpečovať svoje potreby potrebné na bežné denné fungovanie.
Nie je schopný posúdiť akékoľvek právne vzťahy, zhodnotiť svoj zdravotný stav a v prípade potreby

rozhodnúť o poskytovaní jeho zdravotnej starostlivosti. Nie je schopný konať pred štátnymi orgánmi a
súdmi. Vzhľadom na to mal súd za to, že E. B. je potrebné obmedziť v spôsobilosti na právne úkony
v takom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Uvedená miera obmedzenia je podľa
súdu nevyhnutná na ochranu jeho vlastných osobných a majetkových práv a záujmov.

16. Keďže pri právnych úkonoch, na ktoré súd p. E. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzil nemôže samostatne
konať, ustanovil mu opatrovníka, ktorý za neho bude uskutočňovať tie právne úkony, na ktoré sa
obmedzenie vzťahuje. Za opatrovníka menovaného ustanovil jeho najbližšieho príbuzného, manželku,
A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá so svojim ustanovením súhlasila a ktorý aj v súčasnosti zabezpečuje
vybavovanie všetkých pre neho potrebných vecí. Neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by A. B.

vylučovali z funkcie opatrovníka E. B.. Súd nemal pochybnosti o tom, že A. B. bude ako opatrovník konať
v súlade so záujmami opatrovanca.

17. Pri právnych úkonoch a správe majetku osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktoré
presahujú rámec bežnej povahy a správy majetku sa pre ich platnosť vyžaduje schválenie súdom.

Opatrovník bude povinný podávať súdu každých šesť mesiacov správu o E. B. ako aj správu o nakladaní
s jeho majetkom.18. O náhrade trov účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

19. V konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v trovách na znalecké dokazovanie, ktoré súd v konaní
nariadil. Náhradu týchto trov súd štátu nepriznal, nakoľko v zmysle § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov
v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát. Pritom návrh navrhovateľky na obmedzenie p. E.
B. na právne úkony nebol nedôvodný.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie

sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.