Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201904
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124201904.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti : A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, deti rodičov, matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/X, zastúpenej
JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou so sídlom Kysucká cesta 3, a otca: B. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., E. F. XXXX/X, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený tunajšiemu súdu dňa 11.02.2024
z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí dňa 11.02.2024 prostredníctvom právneho zástupcu podala na tunajší súd

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti a určenia výživného na
maloleté deti. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 04.12.2023 podala na tunajší súd návrh na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Konanie je vedené pod
sp. zn. 54P/253/2023. Ďalej uviedla, že rodičia uzatvorili dňa 28.11.2023 rodičovskú dohodu, kde si
upravili práva a povinnosti k maloletým deťom a maloleté deti mali byť zverené do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov v týždenných intervaloch. Vzhľadom k tomu, že tento spôsob osobnej

starostlivosti na maloleté deti pôsobil veľmi nepriaznivo a maloleté deti nechceli bývať v domácnosti otca
vtakomrozsahu,matkaotcovioznámila,žemaloletédetibudúbývaťsňouvspoločnejdomácnosti,ktorá
je zároveň aj bydliskom maloletých detí a deti tu majú zázemie. Z toho dôvodu matka dňa 22.01.2024
podalavkonanísp.zn.54P/253/2023zmenu návrhunaúpravupráv apovinnostíkmaloletýmdeťom na
časporozvodeanavrhlazveriťmaloletédetidojejosobnejstarostlivosti.Situáciavrodinejevsúčasnosti
veľmi napätá. Otec sa nedokáže zmieriť s tým, že maloleté deti zostali bývať u matky a nechcú ísť

bývať k nemu. Maloleté deti to odôvodňujú tým, že otec si našiel novú partnerku s maloletými deťmi
a s ňou trávi veľa času a to až tak, že pokiaľ boli maloleté deti v domácnosti otca, zabezpečovala
osobnú starostlivosť o ne zväčša ich stará matka, čo im však nevyhovovalo a chceli byť s matkou. Otec
nerešpektuje želanie maloletých detí a naopak citovým vydieraním, že pokiaľ nebudú s ním celý týždeň,
tak si pre ne príde už iba ak mu to nariadi súd. Otec sa deťom nevenuje v súvislosti s prípravou do školy,
keďže deti matke povedali, že s deťmi sa do školy pripravuje stará matka. Otec vo svojich vyjadrenia

k zmene návrhu matky tvrdí, že čas strávený so starou matkou, je čas, na ktorý má stará matka nárok zo
zákona o rodine, pričom podľa matky zabúda na svoje zákonné povinnosti, medzi ktoré patrí aj osobná
starostlivosť o maloleté deti, nie prostredníctvom iných príbuzných. Podľa vyjadrenia matky maloletá
A. oslovila matku, aby jej dohodla stretnutie s kolíznou opatrovníčkou, nakoľko jej chce povedať, že so
striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí. Maloletá C. sa o tejto tému odmieta baviť, čo je vzhľadom
na jej vek evidentne dôsledkom negatívneho postoja k tejto forme starostlivosti. Matka zabezpečuje

celodennú starostlivosť o maloleté deti a zároveň hradí všetky náklady spojené s touto starostlivosťou.
Otec na výživu neprispieva žiadnym výživným ani iným plnením. Rovnako odmieta matke prispievať nakrúžok angličtiny, na ktorý dcéry síce zaviezol, avšak zaplatiť to odmietol. Rodičia sa na úprave práv
a povinností nedokážu dohodnúť, pretrvávajúci rodičovský konflikt už ohrozuje aj maloleté deti, ktoré
chcú byť s matkou, avšak zo strany otca je na matku ako aj na maloleté deti vyvíjaný nátlak smerujúci

k zotrvaniu maloletých detí v domácnosti otca aj proti ich vôli. Otec sa veľmi zmenil po tom, čo si
našiel priateľku. S matkou sa nedokáže dohodnúť na žiadnych záležitostiach týkajúcich sa maloletých
detí, čo vyvoláva vzájomné konflikty. Voči matke otec deklaruje svoju predstavu o starostlivosť o deti
v tom zmysle, že ak nebude súhlasiť so striedavou starostlivosťou, tak on sa prestane zaujímať o deti.
Vzhľadom k tomu, že práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom nie sú v súčasnosti upravené a

rodičia sa na nich nedokážu dohodnúť, žiada matka o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd
dočasne zverí maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviaže povinnosťou prispievať na výživu
maloletej A. sumou 100,- eur a maloletej C. sumou 80,- eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

2. Otec sa vyjadril k návrhu na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi v konaní o rozvod manželstva
a úpravy pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode vedenom pod sp. zn. 54P/253/2023
písomne a vzhľadom na to, že vyjadrenie sa týka predmetu neodkladného opatrenia a bolo súdu
doručené dňa 06.02.2024, nevyzýval súd otca na vyjadrenie k neodkladnému opatreniu. K zmene
osobnej starostlivosti otec uviedol, že s návrhom matky na zmenu úpravy osobnej starostlivosti

nesúhlasí. Uviedol, že od uzatvorenia dohody sa striedava starostlivosť realizuje, deťom vyhovuje, sú
na ňu zvyknuté a nastavené a zabezpečuje pre ne rovnocenný kontakt s oboma rodičmi a rovnocennú
výchovu, ktoré si deti pochvaľujú a to napriek rozvratu manželstva a zabezpečuje, aby sa čo najlepšie
vysporiadali s tým, že síce rodičia budú rozvedení, ale o nikoho z nich neprídu, nikto z nich sa nestane
víkendovým rodičom, ale obaja zostávajú rovnocennými rodičmi a deti majú právo tráviť čas s nimi

narovnako po jednom týždni. Matka dňa 28.01.2024 odmietla otcovi bezdôvodne odovzdať deti do
striedavej starostlivosti v zmysle uzatvorenej rodičovskej dohody. Následne ich odovzdala 01.02.2024
s tým, že deti má odovzdať 04.02.2024, ale maloleté deti požiadali, aby mohli ostať dlhšie tak sa dohodli,
že ostanú 7 dní. Počas týždňa, čo mal mať otec maloleté deti, o ne zabezpečoval aspoň čiastočne
starostlivosť. Maloletá C. požiadala otca, či by s ňou nešiel korčuľovať a tak boli spolu. Dňa 30.01.2024

matka otca požiadala, aby dcéry zaviezol na angličtinu, deti odviezol, počkal ich a potom trávili čas spolu,
lebochcelibyťeštesním.Otecoslovilvtejtosúvislostiajkolíznehoopatrovníka,abyvzáujmemaloletých
detí došlo k naplneniu rodičovskej dohody. V tejto veci požiadal o prípadné zabezpečenie odborného
poradenstva pre nich ako rodičov v záujme zabezpečenia bezproblémovej komunikácie rodičov, pričom
v súčasnosti sa im venuje psychológ ÚPSVaR a matka už mala sedenie a otec má termín 08.02.2024,

spoločné poradenstvo má byť 28.02.2024. Otec verí, že po uvedenom matka prestane robiť problémy
ohľadom schvaľovania uzatvorenej dohody.

3. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov v konaní o rozvod manželstva a úprave pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode a doručil súdu správu zo dňa 05.01.2024. Vzhľadom

na to, že od šetrenia pomerov a podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neubehol ani
mesiac, súd túto správu považuje za aktuálnu pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. V správe kolízny opatrovník uviedol, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od konca
novembra2023,kedysaotecodsťahovalzospoločnejdomácnosti.Oduvedenéhoobdobiazabezpečujú
rodičia starostlivosť o maloleté deti striedavo v týždenných intervaloch. Čo sa týka úpravy rodičovských

práv a povinností na čas po rozvode otec súhlasil so zverením maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch a žiadal schváliť dohodu rodičov v konaní o rozvod
manželstva. V čase šetrenia v domácnosti otca boli prítomné aj maloleté deti, s ktorými bol vykonaný
pohovor. Pohovor bol vykonaný bez prítomnosti otca s oboma maloletými súčasne, pričom maloleté
deti boli primeraným spôsobom poučené o predmete vykonaného pohovoru. Obe maloleté deti zhodne

uviedli, že od novembra 2023 bývajú striedavo u mamy a otca. Uvedené im vyhovuje, chcú rovnako dlhý
čas s oboma rodičmi, chcú ostať bývať o oboma rodičmi aj naďalej. Matka maloletých detí kolíznemu
opatrovníkovi uviedla, že navrhuje maloleté deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždenných intervaloch. Uviedla, že s deťmi rozoberali otázku ich ďalšieho bývania s jedným alebo
druhým rodičom, samotné maloleté deti sa vyjadrili, že chcú tráviť rovnako dlhý čas s oboma rodičmi.

Na hradení výdavkov sa podieľajú spoločne.4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je

bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

9. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom

na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie.

10. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom
mimosporovom poriadku a Civilnom sporovom poriadku prípustné a opodstatnené len vtedy, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Súd poznamenáva, že inštitút neodkladného
opatrenia slúži na okamžitý zásah v prípadoch, kedy dochádza k ohrozeniu maloletého dieťaťa, či už
zanedbávaním starostlivosti alebo dôvodnou obavou o zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté
dieťa, prípadne ak je nevyhnutné upraviť dočasne pomery účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je
prostriedok na urýchlené rozhodnutie o úprave pomerov, ak na to nie je kvalifikovaný dôvod.

11. Pri rozhodovaní o dôvodnosti predbežného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby dočasnej
úpravy pomerov maloletých detí. Vychádzal pritom z tvrdení matky ako navrhovateľky, zo správy zo
šetrenia pomerov v rodine Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 05.01.2024, z vyjadrenia
otca zo dňa 6.02.2024 ako aj zo skutočností známych súdu zo súdneho spisu.

12. Z vyjadrenia matky vyplýva, že s otcom sa nedá dohodnúť a to odo dňa, kedy si našiel novú
partnerku, zmenil sa. Maloleté deti nechcú byť u otca, preto ich neodovzdáva tak ako sa dohodli. Podľa
jej vyjadrenia maloleté deti nesúhlasia so striedavou starostlivosťou, avšak relevantný dôvod, prečo otca
odmietajú, neuviedla.

13. Z vyjadrenia otca maloletých detí vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť do doposiaľ realizovala
a maloleté deti sú s otcom radi, trávia s ním čas a podľa jeho vyjadrenia im takáto starostlivosť vyhovuje.
Problém otec vidí v komunikácii s matkou a preto požiadal o pomoc ÚPSVaR, kde za prítomnosti
psychológa obaja rodičia absolvovali poradenstvo na zlepšenie vzájomnej komunikácie v najlepšom

záujme maloletých detí.

14. Súd po zvážení vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav
v čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia. Navrhovateľka/matka neosvedčila zákonné

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a to naliehavosť a bezodkladnosť potreby úpravy
pomerov maloletých detí. V čase vydania rozhodnutia nemal súd osvedčené také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali okamžitý zásah súdu na úpravu pomerov účastníkov konania s poukazom na najlepší
záujemmaloletéhodieťaťa.Súdnemalosvedčenúnaliehavúpotrebuupraviťstarostlivosťomaloletédeti
ani určiť výživné formou neodkladného opatrenia. Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti

od 11/2023, avšak uzatvorili rodičovskú dohodu, podľa ktorej budú maloleté deti v striedavej osobnej
starostlivostiobochrodičovvtýždennýchintervaloch.Tátodohodasarealizovalaaždo28.01.2024,resp.
do 04.02.2024 a podľa vyjadrenia rodičov a maloletých detí vyhovovala všetkým. Matka neosvedčila,
že zo strany otca hrozí maloletým deťom nebezpečenstvo alebo je starostlivosť o ne zo strany otcaohrozená. Z vyjadrení oboch rodičov je zrejmé, že komunikácia medzi nimi je výrazne narušená,
avšak obaja rodičia sa dobrovoľnou účasťou na odbornom poradenstve na ÚPSVaR snažia situáciu
riešiť. Vyjadrenie maloletej A., že so striedavou starostlivosťou nesúhlasí nie je samo o sebe dôvod

na okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Dôvody, pre ktoré nesúhlasí so striedavou
starostlivosťou súdu uvedené neboli, napriek tomu, že v januári 2024 so striedavou starostlivosťou
súhlasila. Obe maloleté deti sa vyjadrili, že chcú tráviť čas s oboma rodičmi a zmena takého postoja
vyžaduje rozsiahlejšie zisťovanie dôvodov, na ktoré nie je priestor v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia.

15. V časti návrhu o určenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti matka neosvedčila, že otec
neprispieva matke na výživu maloletých detí. Doposiaľ bola realizovaná striedavá starostlivosť teda
obaja rodičia zabezpečovali starostlivosť počas týždňa a s tým súvisiace výdavky. Matka neosvedčila,
že otec sa na výdavkoch na maloleté deti nepodieľa.

16. S poukazom na charakter nariadeného neodkladného opatrenia súd opätovne uvádza, že
neodkladné opatrenie nie je prostriedok na urýchlené rozhodnutie o úprave pomerov, ak na to nie je
kvalifikovaný dôvod. V tomto prípade súd kvalifikovaný dôvod na okamžitý zásah súdu nevidel. Nezhody
medzi rodičmi nie sú dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia ani zmena názoru maloletých detí
bez uvedenia vážneho dôvodu a aspoň osvedčenia zákonných podmienok na nariadenie neodkladného

opatrenia.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemal osvedčené, že maloleté deti sú ohrozené na živote a zdraví
ani že im zo strany otca hrozí nebezpečenstvo, teda nezistil dôvody potreby bezodkladnej úpravy
pomerov, preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.