Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/112/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123403344
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123403344.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B. C., D., C. C. E. XX, XXX XX A., F.: XX XXX XXX, právne
zastúpený: G., E., H. & E. C., C. C. I. J. I., G. K. XX, XXX XX A. - G. L. C. G. XXX XX, F.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: M. N., C., C. C. C. XX, XXX XX O. I., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený: D. P. Q. G. P.,
C., C. C. B. I. XXX/XX, XXX XX N., F.: XX XXX XXX, o zaplatenie X.XXX,XX M. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy X.XXX,XX M. C. E. a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním
platobného rozkazu č.k. XXX/XXXX/XXXX - XX R. S. XX.XX.XXXX. Proti platobnému rozkazu podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením, v nadväznosti na čo žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

3. Písomným podaním doručeným T. C. N. S. XX.XX.XXXX žalobca vzal žalobu v celom rozsahu

späť. Na odôvodnenie späťvzatia žaloby uviedol, že dňa XX.XX.XXXX prijal na účet platbu vo výške
X.XXX,XX M. a dňa XX.XX.XXXX vo výške 864,68 eur, ktoré započítal na žalobou uplatnenú istinu,
úrok z omeškania, náklady spojené s uplatnením pohľadávky a trovy konania. Na základe uvedeného
žalobca eviduje celú istinu s príslušenstvom ako uhradenú. Žalobca súčasne navrhol, aby súd konanie
zastavil a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca taktiež požiadal o vrátenie
pomernej časti uhradeného súdneho poplatku za žalobu.

4. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu učineného podaním doručeným súdu dňa
24.01.2024, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu

podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd na základe ustanovenia § 145 ods. 1 CSP výrokom I. tohto
uznesenia rozhodol o zastavení konania.8. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon žalobcu, z obsahu ktorého vyplýva, že na prejednaní

uplatneného nároku celkom alebo v určitej časti netrvá a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude
súdom v rozsahu späťvzatia meritórne rozhodnuté. Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie
žaloby (alebo jej časti), avšak dôvody späťvzatia sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania
podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP ukladá povinnosť nahradiť
trovy konania tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Pri zastavení sporového

konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno,
ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného zavinenia
potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v
konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana
neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie

žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu
zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani
procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takom prípade
nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie
účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu /K. C. C., C. R. X G. J. X/

XXXX, U. C. C., F. U. XXX/XX/.Keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z
hmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať
z procesného hľadiska, a teda z hľadiska výsledku správania odporcu (žalovaného) k požiadavkám
navrhovateľa(žalobcu).Idetedaoto,čisanavrhovateľdomoholkuplatnenémunárokualebonie,pričom
súd neskúma, či by bol navrhovateľ v meritórnom konaní úspešný alebo nie /K. C. C., C. R. X G. J. X/

XXXX/.

12. O výške náhrady trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 257 CSP a čl. 4 CSP. V prípade, ak dôjde k zastaveniu sporového konania v
dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú

zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda tak na strane žalobcu, ako
aj na strane žalovaného.

13. Súd skúmal, v akom rozsahu zavinil zastavenie konania žalobca a v akom rozsahu žalovaný. Pre
určenie pomeru zavinenia na zastavení konania bolo potrebné určiť, akej sumy sa žalobca domáhal

voči žalovanému. Zaplatenia istiny X.XXX,XX M. sa žalobca domáhal spolu s paušálnou náhradou
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a s úrokmi z omeškania vo výške
10,25 % ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do späťvzatia žaloby (24.01.2024), teda s úrokmi z
omeškania vo výške XXX,XX M., spolu X.XXX,XX M.. Súd konštatuje, že zastavenie konania v časti
1.088,78 eur zavinil žalovaný, nakoľko, ako sám uznal vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX, k úhrade

tejto časti žalobcovej pohľadávky došlo dňa XX.XX.XXXX, teda po začatí súdneho konania (doklad
o úhrade na č.l. 38 súdneho spisu). Vo zvyšnej časti zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý nijakým
spôsobom nepreukázal dôvody späťvzatia žaloby vo zvyšnom rozsahu (úhrada zvyšnej časti žalovanej
pohľadávky). Súd tak nemal preukázané, že k späťvzatiu dôvodne podanej žaloby vo zvyšnej časti došlo
čo i len čiastočne pre správanie sa žalovaného.

14. S prihliadnutím na celkový predmet konania XXXX,XX M. (istina 1615,55 eur, paušálna náhrada
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- eur a úroky z omeškania XXX,XX M.) N. zavinil
zastavenie konania v rozsahu XXX,XX M., čo zodpovedá pomeru 41,71 % z predmetu sporu a žalovanýzavinil zastavenie konania v rozsahu X.XXX.XX M., čo zodpovedá pomeru 58,29 % z predmetu sporu.
S prihliadnutím na skutočnosť pomerného zavinenia strán sporu na zastavení konania bolo namieste
náhradu trov konania pomerne rozdeliť, z čoho plynie rozsah náhrady trov konania žalovaným v

prospech žalobcu vo výške XX,XX %. Na základe uvedeného zohľadňujúc vyjadrenie žalobcu, že
žalovaný uhradil aj trovy konania, súd konštatuje, že v danej veci vzhliadol dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, hoci by mu inak patril v rozsahu
XX,XX%.

15.Vnadväznostinarozhodnutieonárokunanáhradutrovkonania(§262ods.1CSP),ktorýmžalobcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznal, súd súčasne uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným uznesením
nebude rozhodovať. Na záver súd poznamenáva, že po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o
vrátení kráteného súdneho poplatku za žalobu žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka, ak ide o podanie

urobenévprebiehajúcomkonaní,uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.