Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 13, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoEk/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216400
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5714216400.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta
Urbana a sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Erika Vargu, v exekučnej veci oprávneného
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného
spoločnosťou Advocate s.r.o., so sídlom tamtiež, proti povinnému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. C.,
o vymoženie 833,67 eur s príslušenstvom, ktoré exekučné konanie bolo začaté na Exekútorskom úrade

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, pod sp. zn. EX
42013/14, v štádiu konania o zastavení exekúcie, na základe odvolania oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Martin, č. k. 17Er/5121/2014-41 zo dňa 8.12.2022 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu v súdenej veci zastavil. Východiskovo uviedol, že
súdny exekútor vymáha pohľadávku, ktorej zaplatenie vyplýva zo zmenky. V dôsledku nadobudnutia
účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. mal oprávnený povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, alebo že ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné

zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom, t. j. že vo veci nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len EP).
2. Okresný súd konštatoval, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods.
4 v spojení s § 243f ods. 1 EP v lehote do 22.1.2016. Doplnený návrh na vykonanie exekúcie bol
súdnym exekútorom postúpený exekučnému súdu až dňa 2.2.2016; teda po zákonnej lehote. V danej

spojitosti dával okresný súd do pozornosti uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 752/2016 z
8.11.2016 a III. ÚS 564/2016 z 13.9.2016, v zmysle ktorých bolo potrebné predmetné doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie doručiť v zákonom stanovenej lehote priamo exekučnému súdu, a teda nie len
súdnemu exekútorovi (ako to dňa 21.1.2016 vykonal oprávnený). Zákonným následkom nedoplnenia
návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. (t.j. do 22.1.2016)
je zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 EP).

3. Okresný súd zároveň ustálil, že doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie nebolo ani úplné,
resp. náležité. Oprávnený sa totiž vôbec nevyjadril k jednotlivým dojednaniam úverovej zmluvy a k
skutkovým okolnostiam, ktoré viedli k vzniku dlhu povinného v príslušnej výške, t.j. oprávnený neuviedol
skutočnosti potrebné pre preskúmanie, či zmenkou neboli uplatnené plnenia z neprijateľných podmienok
v spotrebiteľskej zmluve. Doplnenie návrhu je len formulárovým podaním, ktoré oprávnený použil aj
v iných konaniach. Okresný súd navyše po preskúmaní úverovej zmluvy zistil, že sumy uvedené v

odôvodnení exekučného titulu a sumy uvedené v úverovej zmluve sú vo vzájomnom rozpore. Oprávnený
tak v doplnenom návrhu neopísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným;čiže návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 EP (riadne) nedoplnil. Uvedené je taktiež
dôvodom pre zastavenie exekúcie v zmysle § 243f ods. 5 EP .
4. O trovách exekúcie okresný súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi ich náhradu nepriznal. Pokiaľ

ide o trovy pôvodného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktorý bol z vykonávania exekúcie
vylúčený, nepriznanie trov exekúcie má základ v nevymožení žiadnej sumy (§ 243k EP).

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že odôvodnenie

napadnutého rozhodnutia nespĺňa zákonom (§ 220 ods. 2 CSP) stanovené podmienky. Tvrdil, že hlavný
kauzálnyvzťahmedzinímapovinnýmniejevzťahomspotrebiteľským,lebopovinnýpriuzavretíúverovej
zmluvy a vystavení zmenky vyhlásil, že peňažné prostriedky mu boli poskytnuté na účel zamestnania.
6. Odvolateľ uviedol, že už k návrhu na vykonanie exekúcie priložil nielen exekučný titul a zmenku, ale
aj zmluvu o úvere, splatenie ktorého zmenka zabezpečovala. To znamená, že rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným (vrátane súvisiacich dôkazov) boli súčasťou

exekučného spisu; na čo oprávnený upozornil exekučný súd i v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie.
Nadväzne mal za to, že si svoju povinnosť podľa § 243f ods. 1 v spojení s § 39 ods. 4 EP splnil.
Oprávnený dodal, že rozhodcovskou doložkou bola platne založená právomoc rozhodcovského súdu,
a preto jeho rozhodnutie má povahu exekučného titulu.

7. Povinný zostal v odvolacom konaní nečinný.

8.Krajskýsúd,akosúdodvolací,vecpreskúmalvrozsahuazdôvodovvymedzenýchodvolaní(§379a§
380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté rozhodnutie
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. Krajský súd opakuje/zdôrazňuje, že odvolací súd je viazaný nielen rozsahom odvolania, ale aj
konkrétnymi námietkami, ktoré odvolateľ vymedzí v zákonom stanovenej lehote na podanie tohto
opravného prostriedku (§ 380 ods. 1 v spojení s § 365 ods. 3 CSP). To znamená, že vecnú
správnosť napadnutého rozhodnutia posudzuje (takmer výlučne) z dôvodov označených odvolateľom.

Zhľadiskaodvolaciehoprieskumukonkrétnehouzneseniapredmetnáviazanosťpritomveľmiúzkosúvisí
s určujúcimi závermi okresného súdu, na ktorých argumentačne založil svoje rozhodnutie.

10. Okresný súd prioritne vyslovil, že doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie bolo vykonané po
zákonnej lehote; čoho (bezprostredným) následkom je zastavenie exekúcie podľa § 243f ods. 5 EP.

Súčasne (svojim spôsobom skôr subsidiárne) ustálil, že predmetné doplnenie ani nebolo súladné s § 39
ods. 4 EP, čo je taktiež dôvodom pre zastavenie exekúcie v zmysle § 243f ods. 5 EP.
11. Určujúci záver o oneskorenom podaní/učinení doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý (už i
samostatne) podmieňuje zastavenie exekúcie, odvolateľ vôbec nenamietal; t.j. nijako nespochybňoval
jeho správnosť (či už konkrétností viažucich sa k okolnostiam súdenej veci alebo právnych úvah

a záverov vyslovených okresným súdom). Nadväzne možno uzavrieť, že odvolanie oprávneného
(pre relevantné nenamietanie prioritného a určujúceho záveru) nebolo spôsobilé privodiť zmenu,
eventuálne zrušenie napadnutého rozhodnutia. Už toto konštatovanie by bolo dostatočným na
potvrdenie zastavujúceho výroku.

12. Nad bezprostredný rámec predmetného rozhodujúceho záveru krajský súd dopĺňa, že neobstojí
odvolacia námietka týkajúca sa údajnej nepreskúmateľnosti odôvodnenia napadnutého uznesenia.
Oprávnený v danej spojitosti neuvádza, v čom (presne) má tento ním tvrdený nedostatok rozhodnutia
okresného súdu spočívať. Naopak, z obsahu odvolania je zrejmé, že vôbec nereaguje na konkrétne
závery okresného súdu o tom, z akých dôvodov jeho doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie

nepovažoval za súladné s § 39 ods. 4 EP.
13. Náležite pritom okresný súd zdôraznil, že doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie je formulárové
(použité doslova v stovkách až tisíckach obdobných konaní/vecí). Krajský súd v spojitosti s nosným
odvolacím argumentom oprávneného (že hlavný kauzálny vzťah medzi ním a povinným nie je vzťahom
spotrebiteľským) konštatuje, že v predmetnom doplnení k tejto otázke neuviedol absolútne žiadne

tvrdenia, či argumentáciu; dokonca ani len nespomenul termín „spotrebiteľ“. Súčasne je vecne správny
(priebežný) záver okresného súdu, že povinnosťou oprávneného v rámci doplnenia návrhu bolo
preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, alebo že síce
ide o takýto nárok, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadnéneprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom.
14. Neopodstatneným je napokon aj akcentácia písomností pripojených oprávneným k pôvodnému

návrhu na vykonanie exekúcie. Pre exekučné konanie totiž tiež platí jedno zo základných pravidiel
sporového konania (v širšom význame zahŕňajúcom i následné exekučné konanie), ktorým je
neprípustnosť nahradenia opísania jedinečných skutkových tvrdení odkazom na pripojené dôkazy (§
132 ods. 2 CSP v spojení s § 9a ods. 1, 3 EP). O to viac, že priamo zákonná norma – § 39 ods. 4 v
spojení s § 243f ods. 1 EP – ukladala oprávnenému v rámci doplnenia návrhu na vykonanie dokazovania

výslovne povinnosť „opísať aj rozhodujúce skutočnosti...“

15. Oprávnený odvolaním výslovne nenapadol (aj) výrok uznesenia okresného súdu o náhrade trov
exekúcie. Keďže svojou povahou ide o výrok závislý na posudzovanom výroku, podlieha v zmysle § 379
písm. a/ CSP taktiež odvolaciemu prieskumu. Vo vzťahu k predmetnému výroku však nebola vymedzená
žiadna konkrétna námietka. Nadväzne, potvrdenie zastavujúceho výroku, od ktorej je výrok o trovách

exekúcie závislý, zakladá vecnú správnosť aj tohto bezprostredne podmieneného výroku.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396
ods. 1 CSP tak, že stranám nárok na ich náhradu nepriznal. Odvolateľ/oprávnený nebol v tomto štádiu
konania úspešný, preto nemá nárok na náhradu jeho trov; naproti tomu povinnému žiadne trovy konania

v súvislosti odvolacím prieskumom nevznikli (§ 251 CSP).

17. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 ods. 1 CSP.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.