Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123420813
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:6123420813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu:

Alektum Capital II AG, reg. č. CHE-496.825.067, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarsko,
zastúpený: Momentum legal s.r.o., IČO: 47 258 586, so sídlom Bazová 6A, Bratislava, proti žalovanému:
M. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. S. O., o zaplatenie 588,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 588,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne :
- zo sumy 79,50 Eur od 21.11.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 78,62 Eur od 22.12.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 54,08 Eur od 22.01.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 28,50 Eur od 23.02.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 348,- Eur od 23.03.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 18.01.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 588,70
Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca v návrhu tvrdil, že medzi právnym predchodcom žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaným
boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj
telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie
špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmluvy poskytovala žalovanému predmetné služby/
zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške
588,70 Eur do podania žaloby uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 588,70

Eur postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného
doposiaľ neprišlo.

3. Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia
a výzva na úhradu zo dňa 03.10.2023, faktúra č. 1330606376 splatná dňa 21.01.2021, faktúra č.
1330580665 splatná dňa 21.12.2020, faktúra č. 1410685925 splatná dňa 22.03.2021, faktúra č.

1500687115 splatná dňa 22.02.2021, faktúra č. 1560559022 splatná dňa 20.11.2020, kúpna zmluva
č. 2400194729 zo dňa 14.01.2020, Príloha č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2400194729, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 14.01.2020, kúpna zmluva č. 2400240008 zo dňa 25.02.2020, Príloha č. 1
Kúpnej zmluvy č. 2400240008, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.01.2020, pokus ozmier zo dňa 29.12.2020, odstúpenie od zmluvy zo dňa 07.01.2021, predžalobná upomienka zo dňa
13.03.2021, upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 30.11.2020, výzva na úhradu zo dňa 04.11.2021.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 12Up/1668/2023 zo dňa 07.11.2023. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a
preto upomínací súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
postúpil vec na prejednanie na tunajší súd ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku.

5. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanému, ktorý sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- Eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu
a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom
celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: Právny predchodca žalobcu uzatvoril

so žalovaným dňa 14.01.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a
žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb. Dňa 14.01.2020 právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu č. 2400194729, na základe ktorej žalobca
odpredal žalovanému mobilné telefóny Huawei P30 Lite Čierny, Huawei Y5 2019 Hnedý a ďalšie

príslušenstvo za kúpnu cenu 549,18 Eur. Žalovaný sa zaviazal časť dojednanej kúpnej ceny vo výške
9,18 Eur uhradiť v hotovosti a zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť vo forme 24 platieb podľa splátkového
kalendára. Ďalej právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 14.01.2020 aj ďalšiu Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu taktiež poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal riadne a

včas platiť cenu za poskytovanie služieb. Dňa 14.01.2020 právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným aj kúpnu zmluvu č. 2400240008, na základe ktorej žalobca odpredal žalovanému mobilný
telefón Motorola Moto E6 Plus Šedá a ďalšie príslušenstvo za kúpnu cenu 154,99 Eur. Žalovaný sa
zaviazal časť dojednanej kúpnej ceny vo výške 10,99 Eur uhradiť v hotovosti a zvyšnú časť kúpnej
ceny uhradiť vo forme 24 platieb podľa splátkového kalendára. Žalovaný faktúry za poskytnuté služby

a telekomunikačné zariadenie právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas neuhradil. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté
verejné služby postúpená žalobcovi.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia zmluvy, koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb
s jedným alebo viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo verejné služby, ak nie
je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za
zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa

§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

10. Súd dospel k záveru, že žalobe je možné vyhovieť v celom rozsahu, nakoľko nárok bol uplatnený
dôvodne. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejných

služieb a z kúpnych zmlúv riadne plnil a poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu a odovzdal
mu predmet kúpy. Žalovaný sa zaviazal využívať služby elektronickej komunikácie, ale svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmlúv si riadne a včas neplnil, cenu riadne poskytnutých služieb a rovnako ani celú
kúpnu cenu telekomunikačných zariadení právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil. Žalovaný bol v
konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. Keďže došlo

k postúpeniu vzniknutej pohľadávky, právo nárokovať si ju prešlo na žalobcu, ktorý bol tak aktívne
legitimovaný na podanie žaloby. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a
preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

11. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
(t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr).

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.14. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.