Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/121/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123298034
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6123298034.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Collect

Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený: JUDr. Peter
Behúň, advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanému: D. E., F.. XX.XX.XXXX,
T. J.. F. C. XXX/X, G., o zaplatenie 300,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 300,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 178,50 eur od 29.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 8,50
eur od 28.09.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 8,50 eur od 28.08.2021 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 71,16 eur od 29.07.2021 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania 5 % ročne zo sumy 33,79 eur od 29.06.2021 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 08.09.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 300,45
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 178,50 eur od 29.10.2021 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 8,50 eur od 28.09.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5

% ročne zo sumy 8,50 eur od 28.08.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 71,16
eur od 29.07.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 33,79 eur od 29.06.2021
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval

účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny
uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy, cenníka a všeobecných podmienok,
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavila v zmysle článku 7 všeobecných
podmienok žalovanému po skončení každého zúčtovacieho obdobia faktúry za poskytnuté služby. Na

základe týchto faktúr vzniklo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. právo na úhradu ceny za poskytované
služby vo výške vyčíslenej v každej príslušnej faktúre, a to podľa cenníka platného v čase, keď bola
služba žalovaným využitá. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil
právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenévo faktúrach, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. písomne alebo iným spôsobom upozorňuje svojich dlžníkov na ich povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku,
pričom im určí dodatočnú lehotu. Zároveň ako vyplýva z kúpnej zmluvy článku 8., bod 6 písm. a) v

spojení s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, je žalovaný povinný predčasne splatiť všetky
zostávajúce splátky za tovar, a to za predpokladu, že je žalovaný v omeškaní s platením aspoň troch
splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Žalovaný bol viackrát upovedomený
o výške nedoplatku a opakovane vyzývaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Súčasne bol žalovaný
oboznámený, že s ním bude z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ukončený zmluvný

vzťah, k čomu aj došlo v zmysle článku 6 VP bod 6.7 písm. a) odstúpením zo strany O2 Slovakia,
s.r.o. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodol, že mesačný poplatok za zariadenie a
poplatky za služby elektronických komunikácií bude žalovaný uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, a to
vsúladesustanoveniamičlánku8bodov3.a4.kúpnejzmluvy.PrávnypredchodcažalobcuO2Slovakia,
s.r.o. na žalobcu nepostúpil fakturované položky akými sú najmä poplatok za obmedzenie služby,
poplatokzaodpojenie,poplatokzaupomienkyapoistky.Ztohtodôvodusavýškapostúpenejpohľadávky

nemusí rovnať výške fakturovanej sumy. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
pristúpila prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom
bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s ustanovením § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej
sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom,

ktorúžalovanýžalobcovinapriekpredžalobnejvýzvenezaplatil.Vzhľadomnatúskutočnosť,žežalovaný
sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi
vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom
omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov
konania.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 36Up/522/2023 zo dňa 22.06.2023. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný
sporový priadok (ďalej len CSP).

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením

sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 01.06.2021 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb špecifikovaných v prílohe č. 1 k zmluvám. Právny
predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas
uhrádzať cenu týchto služieb.

10. Dňa 01.06.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A12 32 GB
čierny za kúpnu cenu 168 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 48 eur v hotovosti priprevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny vo výške 120 eur vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v
splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 5 eur mesačne.
Prvú splátku mal žalovaný uhradiť dňa 28.07.2021, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá

vždy k 28. dňu v mesiaci.

11. Dňa 01.06.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil telekomunikačné zariadenie Xiaomi redmi 9A zelený za
kúpnu cenu 108 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 24 eur v hotovosti pri prevzatí

tovaru a zvyšok kúpnej ceny vo výške 84 eur vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom
kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 3,50 eur mesačne. Prvú
splátku mal žalovaný uhradiť dňa 28.07.2021, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy
k 28. dňu v mesiaci.

12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby a za

mesačné platby za zariadenia faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.06.2021 vo výške 33,79 eur s
lehotou splatnosti 28.06.2021, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2021 vo výške 71,16 eur s
lehotou splatnosti 28.07.2021, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2021 vo výške 18,50 eur s
lehotou splatnosti 27.08.2021, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 8,50 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 13.09.2021 vo výške 8,50 eur s lehotou splatnosti 27.09.2021, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa

14.10.2021 vo výške 178,50 eur s lehotou splatnosti 28.10.2021. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté služby a kúpnu cenu za zariadenia. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených
faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 300,45 eur.

13. Listom zo dňa 28.08.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ukončuje výhody

odložených splátok vyplývajúce z kúpnej zmluvy pod číslom účastníka XXXXXXXXXX.

14. Právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 02.11.2021 vyzval žalovaného na
úhradu vyššie uvedených faktúr. Listom zo dňa 25.07.2022 právny predchodca žalobcu označeným ako
výzva na úhradu opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy s upozornením, že v prípade ak

zo strany žalovaného nedôjde k okamžitej úhrade dlžnej sumy, bude oprávnený postúpiť pohľadávku
inej osobe aj bez súhlasu žalovaného.

15. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vyššie
uvedené neuhradené faktúry. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky

listom zo dňa 03.10.2022 označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávok.

16. Podľa čl. 7 bod 3, prvá veta kúpnych zmlúv sa predávajúci a kupujúci dohodli, že kupujúci bude
mesačnýpoplatokzaslužbumesačnáplatbazazariadenieuhrádzaťprostredníctvomO2faktúry,vktorej
predávajúci kupujúcemu účtuje poplatky za služby elektronických komunikácií poskytované na základe

zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi predávajúcim a kupujúcim.

17. Podľa čl. 7 bod 6 písm. a) kúpnych zmlúv, v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň
troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na
požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

20. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

21. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.22. Podľa § 86 ods.5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej
výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného

záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto
peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzavretiu dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb dňa 01.06.2021, ktoré z
pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho
zákonníka.

29. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Právnypredchodcažalobcusiriadneplnilsvojepovinnostivyplývajúcezozmlúvoposkytovaníverejných
služieb a z kúpnych zmlúv. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby
špecifikované v zmluvách o poskytovaní verejných služieb v dohodnutom rozsahu a dodal žalovanému
zariadenia špecifikované v kúpnych zmluvách. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu

predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a za zariadenia. Žalovaný neuhradil právnemu
predchodcovi žalobcu mesačné platby za zariadenia, prípadne služby, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.06.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.07.2021,
faktúrouč.XXXXXXXXXX,splatnoudňa27.08.2021,faktúrouč.XXXXXXXXXX,splatnoudňa27.9.2021
a preto následne právny predchodca žalobcu v súlade s čl. 7 bod 6 písm. a) kúpnych zmlúv

vystavil žalovanému faktúru č.XXXXXXXXXX, ktorou žiadal žalovaného o predčasné splatenie všetkých
zostávajúcich splátok kúpnej ceny za zariadenia. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi
žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a za zariadenia spolu vo výške 300,45 eur, právny
predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil postúpenú pohľadávku v celkovej
výške 300,45 eur s príslušenstvom. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu

uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom
na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

30. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúry.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % voči žalovanému. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.