Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 11, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 92Cb/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123355425
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123355425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD. v právnej veci žalobcu: T2AM Recycling,

s.r.o., Trieda KVP 1, Košice-Sídlisko KVP, IČO: 53 513 061, zastúpený BAK & PARTNERS s. r. o.,
advokátska kancelária, Panská 14, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 254 840 proti žalovanému: A. B. C.
D., E. XXXX/X, F., A.: XX XXX XXX o zaplatenie 9.375,75 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 9.375,75
eur s 12,50 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.375,75 eura od 24.6.2023 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdu10.7.2023domáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi sumu 9.375,75 eur spolu s 12,50 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.375,75 eura
od 24.6.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur a nahradil mu trovy konania titulom neuhradenej faktúry č. 2322028 vystavenej za poskytnuté

služby spočívajúce v stavebných prácach v zmysle objednávok žalovaného z 15.5.2023 a 21.5.2023
a prostriedkov vynaložených na opravu rozbitého skla.

2. Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že na základe objednávky z 15.5.2023 si žalobca objednal
drvenie materiálu – stavebné práce na stavbe D1 Triblavina v predpokladanom množstve cca 5000
t s dojednanou cenou 2,50 eura/t materiálu a objednávky z 21.5.2023 na prácu rýpadlom zn. Volvo
v sadzbe 60 eur/hod. Po vykonaní predmetných prác žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2322028

vo výške 9.375,75 eura so splatnosťou 23.6.2023, ktorú žalovaný nezaplatil. Žalovaný nezabezpečil
stráženie rýpadla zn. Volvo, v dôsledku čoho pošlo k jeho poškodeniu ako aj k poškodeniu váhy. V reakcii
na predžalobnú výzvu žalovaný poprel nárok žalobcu.

3. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu prostredníctvom dostupných evidencií a lustrácií nepodarilo
žalobu doručiť žalovanému prostredníctvom poštového podniku ani príslušného útvaru policajného
zboru, preto bola doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) 27.9.2023. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov v súlade s ust. §
177 ods. 2 písm. a) zákona CSP. Rozsudok bol vyhlásený verejne 12.2.2024, oznámenie o verejnomvyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené od 6.11.2023 v súlade
s ust. § 219 ods. 3 CSP.

5. Žalobca na podporu svojich vyjadrení ako prostriedky procesného útoku predložil nasledovné dôkazy:
záznamy o prevádzke stroja z 23.5. - 24.5.2023, fotografie, faktúra č. 2322028 splatná 23.6.2023 a e-
mailová objednávka z 15.5.2023.

6. Žalovaný na podporu svojich vyjadrení nepredložil ako prostriedky procesnej obrany žiadne dôkazy.

7.Súdvykonaldokazovaniežalobcompredloženýmilistinnýmidôkazmivsúladesust.§204CSP azistil
tento skutkový stav: Na základe objednávok z 15.5.2023 a 21.5.2023 žalobca pre žalovaného vykonal
stavebnépráce,zaktoréžalovanémuvystavilfaktúruč.2322028znejúcunasumu9.375,75eurasplatnú
23.6.2023. Predmetnú faktúru žalovaný doposiaľ neuhradil.

8. Podľa ust. § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

9. Podľa ust. § 536 ods. 2 OBZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo

hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

10. Podľa ust. § 546 ods. 1 OBZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva

je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

11. Podľa ust. § 548 ods. 1 OBZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

12. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13. Podľa ust. § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. Súd mal za základe vykonaného dokazovania preukázané, že na základe objednávok žalobcu
z 15.5.2023 a 21.5.2023 a ich akceptácii zo strany žalovaného medzi žalobcom a žalovaným vznikol

obchodnoprávny vzťah. Za vykonané práce žalobca žalovanému vystavil faktúru v sume vo výške
9.375,75 eura splatnú 23.6.2023. Predmetnú faktúru žalovaný doposiaľ neuhradil.

15. Žalovaný v priebehu konania žalobcom tvrdené skutočnosti nerozporoval. Súd preto žalobcovi
priznal žalovanú istinu, keď nemal dôvod pochybovať o pravdivosti žalobcom tvrdených skutočností

podporených dôkazmi, ku ktorým sa žalovaný v priebehu konania žiadnym spôsobom nevyjadril. Nárok
žalobcu na sumu tvoriacu predmet tohto konania je tak dôvodný v celom rozsahu.

16. Podľa ust. § 365 ods. 1 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

17. Podľa ust. § 369 ods. 1 – 3 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.18. Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

19. Podľa ust. § 1 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v
sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby

omeškania.

20. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, má žalobca v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami právo na úroky z omeškania z nezaplatenej faktúry v sume vo výške 9.375,75 eura
odo dňa nasledujúceho po doručení predžalobnej výzvy na zaplatenie, t.j. od 24.6.2023 do zaplatenia
(základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v rozhodnom období 4,50 %).

21. Podľa ust. § 369c ods. 1 OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

23. O povinnosti žalovaného zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
súd rozhodol v súlade s § 369c ods. 1 OBZ v spojení s ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

24. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. V danom prípade súd nemal žiaden dôvod na určenie dlhšej než zákonnej lehoty na plnenie.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

30. O náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie obsadený vyšším súdnym úradníkom
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody sú uvedené v § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)
Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený
domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch.