Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203654
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123203654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.Mgr.MichaelouPriesolovou,vprávnejvecižalobkyne:

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX D., štátna občianka SR, proti žalovanému:
E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX G., štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr.
Zdenkou Hulmanovou, advokátkou so sídlom Kysucká cesta 3, 010 01 Žilina, o zaplatenie 2.500,- Eur,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou vylúčenou na samostatné konanie uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 46C/70/2022 zo

dňa 22.2.2023 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 2.500,- Eur.

2. V konaní sp.zn. 46C/70/2022 sa žalobca (v prejednávanej veci postavení žalovaného) domáhal
voči žalovanej určenia, že je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/675, ktorý predstavuje
garážový box číslo 690 nachádzajúci sa vo veľkogaráži so súpisným číslom XXXX postavenej na
pozemkoch parc. č. KN-C 6200/1, 6200/2, 6200/4, 6200/5, 6200/6 a 6200/7 v katastrálnom území G.,
zapísanej na liste vlastníctva XXXX; a nahradenia trov konania žalobcu. V rámci procesnej obrany

žalovaná podaním zo dňa 13.02.2023 si žalovaná uplatnila v konaní nárok voči žalobcovi na zaplatenie
sumy vo výške 2.500,- eur za dodatok, ktorý vyžaduje kataster nehnuteľností v Žiline. Uvedené
súd posúdil ako vzájomnú žalobu a vec vylúčil na samostatné konanie. Žalobkyňa žalobu skutkovo
odôvodnila tým, že žalovaný skutočne zaplatil za garážový box sumu 12.450,- Eur. Po výzve katastra
na vypracovanie dodatku k zmluve, mal žalovaný podľa názoru žalobkyne doplatiť do obvyklej ceny
garážového boxu 14.950,- Eur sumu 2.500,- Eur. O tejto skutočnosti žalovaného upovedomila, no ten
doplatok nezaplatil. Na základe uvedeného sa preto domáhala, aby súd vydal rozsudok, ktorým by

žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2.500,- Eur za dodatok, ktorý vyžaduje kataster.

3. Po vylúčení veci na samostatné konanie, žalovaný doručil dňa 23.8.2023 vyjadrenie k žalobe
(č.l. 30), v ktorom uviedol, že žalovaný ako kupujúci uzavrel so žalobkyňou ako predávajúcou dňa
12.1.2022 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva ku garážovému boxu č.690
nachádzajúcemu sa na 6.poschodí stavby č.súp. XXXX na ulici D. 2 v k.ú. G.. Garážový box je
zapísaný na LV č.XXXX vedenom Okresným úradom, katastrálnym odborom v Žiline. Návrh kúpnej

zmluvy vypracoval žalovaný osobne, pričom ako predmet prevodu bol v kúpnej zmluve uvedený
garážový box č. 690 bez toho, aby bol v kúpnej zmluve tento nebytový priestor špecifikovaný v
súlade s údajmi zapísanými na liste vlastníctva č.XXXX, v dôsledku čoho pre vady kúpnej zmluvy
Okresný úrad, katastrálny odbor v Žiline správne konanie vedené pod č. V 278/2022 prerušil a súčastníkom konania (stranám sporu v tomto konaní) určil lehotu 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia
na odstránenie nedostatkov návrhu na vklad a jeho príloh. V návrhu na vklad ako aj v kúpnej zmluve
bolo potrebné odstrániť nasledovné nedostatky: doplniť prevod o spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/675,

ktorý predstavuje garážový box č.690. nachádzajúci sa vo veľkogaráži č. súp. 2619. Ďalej špecifikovať
pozemky parc.č.KN-C 6200/1, 6200/2, 6200/4, 6200/5, 6200/6 a 6200/7, na ktorých je stavba
veľkogaráže postavená, opraviť ustanovenie, v ktorom je uvedené, že predmet zmluvy je vo výlučnom
vlastníctve predávajúcej, nakoľko sa jedná o podielové spoluvlastníctvo so spoluvlastníckym
podielom 1/675. Žalovaný opakovane žalobkyňu na súčinnosť pri odstránení nedostatkov kúpnej zmluvy

ako aj návrhu na vklad vyzýval, táto však podpis dodatku ku kúpnej zmluvy ako aj opraveného
návrhu na vklad podmieňovala zaplatením sumy 2.500 EUR, s čím žalovaný nesúhlasil. V pôvodnej
kúpnej zmluve bola kúpna cena za prevod vlastníckeho práva dohodnutia riadne a určito, a to
sumou 12.450,- Eur, ktorú žalovaný žalobkyni aj zaplatil v plnom rozsahu, čo žalobkyňa potvrdila
podpisompokladničnéhopríjmovéhodokladudňa12.1.2022apoprevzatíkúpnejcenynebytovýpriestor
zodpovedajúci garážovému boxu č.690 odovzdala žalovanému do užívania. Žalobkyňa podmieňuje

opravu chyby v pôvodne uzavretej kúpnej zmluve zo dňa 12.1.2022 zaplatením sumy 2.500 EUR, na
čo nemá žiadny právny nárok a z tohto dôvodu jej konanie považuje žalovaný za vydieranie, ktorým
bráni prevodu vlastníckeho práva k predmetnému garážovému boxu, hoci žalovaný garážový box č.690
nerušene užíva už od momentu uzavretia kúpnej zmluvy, čo mu umožnila práve žalobkyňa. Nárok
považoval za nedôvodný a žalobu žiadal zamietnuť.

4. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 11.10.2023 (č.l. 49),
v ktorom uviedla, že predkladá kópiu zmluvy z realitnej kancelárie zo dňa 24.8.2021, v zmysle ktorej
predávalapredmetnúnehnuteľnosťzasumunajmenej15.000,-Eur.Natejtosumetrvalaanemaladôvod
predávať nehnuteľnosť lacnejšie, o čom vedel aj žalovaný. Zdôraznila, že to, že o tejto skutočnosti vedel

aj žalovaný a vyplýva aj z príjmového dokladu, nakoľko žalobkyňa predávala „iba garážový box“. Bez
doplatenia sumy 2.500,- Eur žalobkyňa dodatok k zmluve nepodpíše, pričom pri predaji dala žalovanému
zľavu oproti zmluve s realitnou kanceláriou v sume 50,-Eur. Tiež žiadala, aby súdny poplatok platil
žalovaný, pretože si zmluvu písal sám a žiada od žalobkyne dodatok.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne nevyjadril, a tak súd vo veci nariadil pojednávanie na 31.1.2024.

6. Na pojednávaní dňa 31.1.2024 súd vec prejednal a rozhodol za účasti žalobkyne a právnej
zástupkyne žalovaného. Po prednesoch strán sporu a predbežnom právnom posúdení veci súdom, súd
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných

ustanovení:

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“), výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa § 37 ods 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

9. Podľa § 39 ods 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ“), neplatný je právny

úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

10. Podľa § 132 ods. 1 a 2 OZ:
(1) Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím

štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
(2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

11. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.12. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobkyňaažalovanýuzavrelidňa 12.1.2022
uzatvorili kúpnu zmluvu (č.l. 66), predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva žalobkyne ako
predávajúcej ku garážovému boxu č. XXX nachádzajúcemu sa na 6. poschodí stavby súp. č. 2619
postavenej na parcele C – B. H. 6200 I. J. D. 2 v k.ú. G. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a zariadeniach a príslušenstve garážového objektu. Zmluva obsahuje v článku dva konštatovanie, že

nehnuteľnosti sú evidované na LV č. XXXX pre k.ú. G., obec Žilina, mestská časť Hliny a konštatovanie,
že výlučnou vlastníčkou predmetu prevodu je predávajúca a tiež, že predmetom prevodu nie je pozemok
pod stavbou – parcela C KN č. 6200. Zmluva ďalej obsahuje opis predmetu. Článok VI. zmluvy upravuje
cenu predmetu prevodu vo výške 12.450,- Eur a konštatovanie, že cenu uhradí kupujúci predávajúcej
hotovosťou pri podpise zmluvy u notára. Z článku VIII. vyplýva, že vlastnícke práva k nehnuteľnostiam
nadobudne kupujúci až dňom právoplatného rozhodnutia Katastrálneho úradu v Žiline o povolení vkladu.

Uvedené je medzi stranami nesporné.

14. Z príjmového dokladu zo dňa 12.1.2022 (č.l. 36) vyplýva, že žalovaný ako kupujúci uhradil žalobkyni
za garážový box č. 690 sumu 12.450,- Eur. Žalobkyňa úhradu tejto kúpnej ceny nenamieta, a tak je jej
úhrada nesporná.

15. Z rozhodnutia Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru, číslo V 278/2022 zo dňa 14.2.2022
(č.l. 11) vyplýva, že konanie podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona prerušuje a účastníkom určuje
lehotu 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia na odstránenie nedostatkov návrhu na vklad a jeho príloh,
a to konkrétne špecifikáciou predmetu prevodu, ktorým je podiel o veľkosti X/XXX-XX, ktorý predstavuje

garážový box č. 690 nachádzajúci sa vo veľkogaráži so súpisným číslom 2619, identifikovanie parciel
(6200/1, 6200/2, 6200/4, 6200/5, 6200/6 a 6200/7) v katastrálnom území G.), na ktorých je garáž
postavená a oprava konštatovania, že predmet zmluvy je vo výlučnom vlastníctve predávajúcej, ktorá
je v skutočnosti podielovou spoluvlastníčkou v podiele X/XXX-XX.

16. Z rozsudku Okresného súdu Žilina sp.zn. 46C/70/2022 zo dňa 22.2.2023, právoplatný dňa 1.4.2023
vyplýva, že žalobu žalobcu o určenie vlastníckeho práva ku garážovému boxu č. 690 v k.ú. G. súd
zamietol. V odôvodnení okresný súd konštatoval, že zmluva uzavretá medzi stranami dňa 12.1.2022 je
neurčitá z dôvodu neurčitosti predmetu prevodu nehnuteľnosti v zmysle jeho jednoznačného určenia
tak, ako to vyplýva z listu vlastníctva a § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona, teda jednoznačným

určením súpisného čísla stavby, parciel, na ktorých je stavba postavená ako aj presného vyjadrenia
spoluvlastníckeho podielu, ktorý je predmetom prevodu. S ohľadom na absenciu týchto náležitosti súd
konštatoval neplatnosť zmluvy pre jej neurčitosť a žalobu zamietol z dôvodu, že na základe absolútne
neplatného právneho úkonu nemôže žalobca odvodzovať svoj nárok na určenie vlastníckeho práva,
t.j. na uplatnenie svojho nároku zvolil nesprávny procesný nástroj, keď žaloval o určenie vlastníckeho

práva, ktoré odvodzoval od absolútne neplatnej kúpnej zmluvy zo dňa 12.1.2022 a nevyužil iné procesné
nástroje na uplatnenie svojich nárokov (§ 229 CSP).

17. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. G. (z verejne dostupného registra) vyplýva, že žalovaná
je pod poradovým číslom 1012 evidovaná ako podielový spoluvlastník X/XXX-XXX stavby veľkogaráže

so súpisným číslom XXXX, postavenej na parcele KN C č. 6200/1, 6200/2, 6200/4, 6200/5, 6200/6 a
6200/7 v katastrálnom území G.. V časti titul nadobudnutia je uvedené, že ide o garážový box č. 690 na
6.poschodí, pričom titulom nadobudnutia je kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 10.12.2020
pod V 10245/2020. Z majetkovej podstaty listu vlastníctva vyplýva, že právny vzťah k parcelám 6200/1,
6200/2, 6200/4, 6200/5, 6200/6 a 6200/7 je zapísaný na iných listoch vlastníctva, t.j. žalobkyňa nie je

vlastníčkou pozemkov, na ktorých je stavba veľkogaráže postavená. Je podielovou spoluvlastníčkou
stavby veľkogaráže v podiele X/XXX-XXX so súpisným číslom 2619, ktorej zodpovedá garážový box č.
690 na 6. poschodí.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa je podielovou

spoluvlastníčkou X/XXX-XXX k nehnuteľnosti – stavba veľkogaráže so súpisným číslom XXXX,
postavenej na parcele KN C č. 6200/1, 6200/2, 6200/4, 6200/5, 6200/6 a 6200/7 v katastrálnom území
G., ktorej zodpovedá garážový box č. 690 na 6. poschodí. Súd má za preukázané, že žalobkyňa
nie je podielovou ani výlučnou vlastníčkou pozemkov, na ktorých je stavba veľkogaráže postavenáa sú evidované na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX K. XXXX, t.j. nemôžu byť predmetom prevodu
vlastníckeho práva. Uvedené skutočnosti vyplývajú z verejne dostupného registra – katastrálneho
portálu. Ďalej súd dospel k záveru, že kúpna zmluva medzi stranami sporu obsahovala nesprávne

označenie predmetu prevodu, kde je žalobkyňa označená ako výlučná vlastníčka garážového boxu č.
690. Jetiežnesporné,že písomnézneniezmluvyvypracovalžalovaný.Spornájemedzistranamikúpna
cena. Žalobkyňa na jednej strane potvrdila úhradu kúpnej ceny v sume 12.450,- Eur v súlade s článkom
VI. zmluvy a uviedla, že s obsahom zmluvy vypracovanou žalovaným a podpísanou dňa 12.1.2022,
vrátane dojednania o kúpnej cene, súhlasila. Na druhej strane však žiadala o jej doplatenie v sume

2.500,- Eur, nakoľko jej vôľa predať nehnuteľnosť bola za kúpnu cenu 15.000,- Eur so zľavou 50,- Eur, čo
je 14.950,- Eur. Zdôraznila, že kúpnou zmluvou zo dňa 12.1.2022 predala žalovanému „iba“ o garážový
box. Nešpecifikovala, čo by bolo v prípade uzavretia dodatku ešte ďalším predmetom prevodu, za ktorý
požadovala doplatenie kúpnej ceny. Žalobkyňa na pojednávaní na otázku súdu uviedla, že s kúpnou
zmluvou spísanou priamo žalovaným a podpísanou dňa 12.1.2022 súhlasila tak, ako znel jej obsah.
Výslovne teda potvrdila, že s obsahom zmluvy ako aj kúpnou cenou 12.450,- Eur súhlasila. Zároveň

mala za to, že kúpna zmluva, na ktorej nápravu vo forme dodatku vyzýval strany katastrálny odbor
je predpokladom pre doplatenie kúpnej ceny, pričom sama nevedela jednoznačne zdôvodniť, z akého
právneho dôvodu – titulu požadovala doplatenie kúpnej ceny. Na výslovnú otázku súdu uviedla, že ju
žiada za uzavretie zmluvy v súlade s údajmi v katastri. Svoj nárok odôvodňovala aj z obsahu zmluvy
o sprostredkovaní zo dňa 24.8.2021, uzavretou medzi žalobkyňou a Realitnou kanceláriou DOM, s.r.o.,

t.j. ide o záväzkovo-právny vzťah medzi žalobkyňou a tretím subjektom – realitnou kanceláriou, v ktorom
sa sprostredkovateľ zaviazal zabezpečiť pre záujemcu príležitosť uzavretie zmluvu s treťou osobou za
účelom splnenia podmienok v článku II. zmluvy, t.j. predať nehnuteľnosť za sumu 15.000,- Eur. Z obsahu
tohto článku vyplýva, že sprostredkovateľ sa zaväzuje vyvíjať činnosť smerujúcu k uzavretiu kúpnej
zmluvy za kúpnu cenu najmenej 15.000,- Eur, pričom predmetom zmluvy je predaj stavby veľkogaráže

so súp. č. 2619 evidovanej na LV č. XXXX pre k.ú. G., na 6. poschodí, v podiele X/XXX-XXX (č.l.
50). Zmluva o sprostredkovaní medzi žalobkyňou a realitnou kanceláriou je tak právnym vzťahom
s iným subjektom a jej obsahom nie je žalovaný viazaný. Na pojednávaní žalobkyňa opakovala, že
nemala dôvod za garážový box požadovať inú kúpnu cenu ako je 15.000,- Eur uvedených v zmluve
osprostredkovaníapoukazovalanazvyšovanieciennehnuteľnostinarealitnomtrhu.Namietalatvrdenie

právnej zástupkyne žalovaného, že sa jej nepodarilo od augusta 2021 do januára 2022 predať garážový
box prostredníctvom realitnej kancelárie za požadovaných 15.000,- Eur, a preto ho predala žalovanému
za dohodnutú kúpnu cenu (12.450,- Eur). Nejednoznačne uviedla, že zmluvou zo dňa 12.1.2022 predala
žalovanému „iba“ garážový box a za obsah zmluvy zodpovedal práve žalovaný.

19. V prejednávanej veci sa však žalobkyňa nedomáha nárokov z uvedenej (neplatnej) zmluvy zo dňa
12.1.2022, t.j. vrátenia kúpnej ceny, ale žiadala o doplatenie kúpnej ceny 2.500,- Eur, čím podmieňovala
podpísaním dodatku ku kúpnej zmluvy zo dňa 12.1.2022. Súd zdôrazňuje, že obsah zmluvy je
prejavom vôle strán, rovnako aj prípadný dodatok je prejavom vôle zmluvných strán. Je nesporné
a z vykonaného dokazovania zrejmé, že obsah zmluvy zo dňa 12.1.2022 je neurčitý a nezrozumiteľný

v označení predmetu prevodu – t.j. presnej špecifikácie prevádzanej nehnuteľnosti. Zmluvné strany
mali právo „zhojiť“ tento nedostatok zmluvy vo forme na dodatku, na ktorého vyhotovenie vyzval
katastrálny odbor. Žalobkyňa podpísanie žalovaným vyhotoveného dodatku odmietla a podmieňovala
ho doplatením kúpnej ceny. Súd z nejednoznačného prejavu žalobkyne dospel k záveru o tom, že
žalobkyňa neodôvodnila a nepreukázala právny dôvod, na základe ktorého sa domáha zaplatenia sumy

2.500,- Eur. Každý právny vzťah má svoj dôvod vzniku, či už spoločenský (najčastejšie ekonomický),
alebo právny. Aj občianskoprávne vzťahy sú vo svojej podstate predovšetkým ekonomickými vzťahmi,
utvrdenými právnymi predpismi, pretože ekonomické vzťahy sa v nich odrážajú. Ekonomickým dôvodom
vzniku občianskoprávneho vzťahu je jeho kauza, teda hospodársko - spoločenský účel, ktorý však
nespôsobuje právne následky. Právny dôvod (niekedy označovaný ako právny titul), znamená právny

predpoklad, s ktorým právny poriadok spája vznik, zmenu, alebo zánik právneho vzťahu. Z obsahu
vyjadrení žalobkyne súd dospel k záveru, že žalobkyňa za právny dôvod jej nároku, ktorým požadovala
zaplatenie sumy 2.500,- Eur, vyhodnotila buď ako sankciu za chybné vyhotovenie zmluvy v časti
označenia predmetu prevodu (i keď sama uviedla, že s takouto formuláciou obsiahnutou v zmluve
súhlasila) alebo mala za to, že spísaním dodatku dôjde k rozšíreniu predmetu prevodu. Pri prvej

„domnienke“osankciijenutnékonštatovať,žepochybenieprispísaníkúpnejzmluvyvoznačeníprevodu
nemá za následok právo zmluvnej strany dožadovať sa bez ďalšieho zaplatenie sumy 2.500,- eur, ak
takáto možnosť z obsahu zmluvy nevyplýva. V posudzovanom prípade sa strany na takejto možnosti
nedohodli, a tak nárok žalobkyne nie je dôvodný. Pre prípad druhej „domnienky“ žalobkyne o „rozšírenípredmetu prevodu“ súd konštatuje, že ani takýto dôvod súd nevzhliadol. Z obsahu kúpnej zmluvy zo
dňa 12.1.2022, z rozhodnutia katastrálneho odboru, ktorým vyzval strany sporu na opravu zmluvy, ani
zlistuvlastníctvanevyplýva,žebysprávnouformulácioupredmetuprevodudošlokjehorozšíreniu(napr.

o vlastnícke či spoluvlastnícke právo k pozemkom). Naopak, ak by súd iba formalisticky a matematicky
posudzoval označenie prevodu v kúpnej zmluve a reálne stav v katastri nehnuteľnosti, porovnaním
by dospel k záveru, že rozsah predmetu prevodu sa fakticky zúžil. V kúpnej zmluve je totiž uvedené,
že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností – garážového boxu č. XXX nachádzajúceho sa
na 6. Poschodí stavby súp.č. 2619 postavenej na parcele KN C č. 6200 v Žiline, pričom z obsahu

listu vlastníctva je zrejmé, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou X/XXX-XXX, ktorý predstavuje
garážový box č. 690, nachádzajúci sa vo veľkogaráži so súp. č. 2619 postavenej na parcele KN C č.
6200/1, 6200/2, 6200/4, 6200/5, 6200/6 a 6200/7 v katastrálnom území G.. Žalobkyňa nie je vlastníčkou
či spoluvlastníčkou pozemkov, na ktorých je stavba veľkogaráže postavená. Nárok žalobkyne z dôvodu
„rozšírenia“ predmetu prevodu teda rovnako nie je daný.

20. Z opatrnosti súd považuje za nutné zdôrazniť, že žalobkyňa sa v konaní nedomáhala vrátenia kúpnej
ceny, vyplatenia bezdôvodného obohatenia, ale žiadala o „doplatenie kúpnej ceny“ za vyhotovenie
dodatku ku kúpnej zmluve, pričom touto úhradou podmieňovala podpísanie dodatku k zmluve. Nemožno
preto nárok žalobkyne vyhodnocovať na základe iného právneho dôvodu ako je doplatok kúpnej ceny
(t.j. nemožno posudzovať nároky napr. z vydania bezdôvodného obohatenia a pod.). S ohľadom na

všetky uvedené skutočnosti súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

21. K tvrdeniam žalobkyne o tom, že žalovanému umožňuje užívať garážový box, v užívaní ho neruší,
pričom má vedomosť o tom, že žalovaný od februára 2023 neuhrádza poplatky za jeho užívanie,
súd konštatuje, že toto tvrdenie nie je relevantné na účely posúdenia nároku uplatneného v tomto

konaní. Samotná žalobkyňa napokon uviedla, že túto informáciu má sprostredkovanú, o neuhrádzaní
poplatkov so žalovaným nekomunikovala a prednostne to s ním bude riešiť mimosúdne. Až v prípade
neuhradenia poplatkov, sa ich bude domáhať súdnou cestou. Súd zároveň konštatuje, že žalobkyňou
uvedené tvrdenia nezakladajú uplatnenie ďalších nárokov voči žalovanému v tomto konaní.

22. Súd ešte na záver uvádza, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
(k tomu ÚS SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak
nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorý ju nastolil. Je však

nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda v zmysle zásady úspechu v konaní. Nakoľko súd žalobu v celom rozsahu zamietol, úspešnou
stranouježalovaný,ktorémusúdupriznalvočižalobkyninároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.