Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, February 4, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/1787/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123418682
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123418682.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: SLOSMAT, s. r. o., so sídlom Cestárska 12, 010
01 Žilina, IČO: 31 568 840, zastúpeného: JUDr. Magdaléna Lesayová, advokát so sídlom Hlavná 27/A,
917 01 Trnava, IČO: 42 286 506, proti povinnému: InSTAVEX, s. r. o., so sídlom Karpatské námestie
7770/10, 831 06 Bratislava-Rača, IČO: 47 566 965, zastúpenému: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o.,
so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757, o vymoženie 8 489,72 eur s príslušenstvom,

vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Štefan Hrebík, so sídlom exekútorského úradu Duklianskych
hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, IČO: 31 148 531, pod sp. zn. 5122 EX 392/23, o sťažnosti povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/1787/2023 zo dňa 14. 12. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/1787/2023 zo dňa
14. 12. 2023 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/1787/2023 zo dňa 14. 12. 2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.10.2023 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 8 489,72 eur s príslušenstvom na podklade exekučného
titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom JUDr. Milan Vojtek, LL.M., so sídlom

Jilemnického 30, Martin dňa 31.07.2023 pod sp. zn. R 126/2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňa 06.08.2023. Exekučný súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 6123418682 zo dňa
30.10.2023, ECLI: A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Ing. Štefan Hrebík, so sídlom exekútorského úradu Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky,
IČO: 31 148 531, ktorý ju vedie pod sp. zn. 5122EX 392/23.
2. Návrhom na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku,

sa povinný domáhal zastavenia exekúcie dôvodiac, že exekučný titul mu nebol nikdy doručený a bol
vydaný osobou, ktorá na to nebola oprávnená, pričom uviedol, že podáva zároveň žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku.
3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/1787/2023 zo dňa 14. 12. 2023, súd
konajúc vyšším súdnym úradníkom, v poradí prvou výrokovou zamietol návrh povinného na zastavenie
exekúcie, keď dospel k záveru, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať nespotrebiteľské

rozhodcovské konania a zároveň uviedol, že na základe zistených skutočností nie je sporné, že
exekučný titul bol povinnému riadne doručovaný, čo potvrdzujú v spise sa nachádzajúce dokumenty.
V poradí druhou výrokovou napadnutého uznesenia, súd priznal oprávnenému nárok na náhradu trov
konania vzniknutých v súvislosti s podaným vyjadrením k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, a
to vo výške 139,49 eura.
4. Proti tomuto uzneseniu podal povinný včas sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým poukazom na

uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5.decembra 2012, sp. zn. 6 Cdo 135/2012 z ktorého vyvodil, že
exekučný súd má nielen právomoc, ale aj povinnosť preskúmať rozpor exekučného titulu so zákonom,a teda exekučný súd musí v tomto smere preskúmať aj to či mal rozhodca právomoc rozhodovať
na základe rozhodcovskej doložky, resp. rozhodcovskej zmluvy. Navrhol preto sťažnosťou napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a rozhodnutie

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému
je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
7. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu na

základe návrhu povinného zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v
podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
8. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní, ktoré zaväzuje povinného k povinnosti
zaplatiť oprávnenému peňažnú sumu 8489,72 eura s príslušenstvom, a to Rozhodcovský rozsudok

rozhodcu JUDr. Milana Vojteka, LL.M., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, ktorý podľa na ňom
vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 02. 08. 2023 a vykonateľnosť dňa 06. 08. 2023.
Predmetnýrozhodcovskýrozsudokbolvydanývkonanípodľazákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskom
konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“).
9. Exekučný súd nie je oprávnený vykonávať materiálny prieskum rozhodcovských rozhodnutí, ktoré

sú exekučnými titulmi a teda prehodnocovať ich závery ku ktorým dospel rozhodca v konaní, v ktorom
bol vydaný exekučný titul. Exekučný titul nie je rozhodcovským rozsudkom vydaným v spotrebiteľskej
veci a teda sa na neho vzťahuje zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní“), v
znení neskorších predpisov. Exekučný súd môže vychádzať iba zo skutočnosti, že oprávnený predložil

exekučný titul, ktorý bol vydaný v rozhodcovskom konaní vedenom podľa zákona o rozhodcovskom
konaní(aniespotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní).Tentoexekučnýtitulmôžeexekučnýsúdpodrobiť
prieskumuzhľadískvymedzenýchvzákoneorozhodcovskomkonaní,tietoalepovinnýmtvrdenéneboli,
keď povinný poukazoval na absenciu právomoci rozhodcu vo veci konať a rozhodnúť.
10. Exekučný súd je oprávnený pri každom exekučnom titule skúmať jeho formálnu a materiálnu

vykonateľnosť,pričomformálnoustránkouvykonateľnostijeajskúmanie,čiexekučnýtitulvydalorgánna
to oprávnený. Pokiaľ exekučný súd preskúmava platnosť rozhodcovskej zmluvy (doložky) preskúmava
formálnu stránku vykonateľnosti oprávneným predloženého exekučného titulu. Preskúmavanie
formálnej a materiálnej stránky vykonateľnosti exekučného titulu exekučným súdom je prijímané bez
výhrad aj rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. V prípade rozhodcovských rozsudkov

vydaných v nespotrebiteľskom konaní však podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, č.k.
II. ÚS 298/2020-49 zo dňa 05.11.2020, platí záver, cit.: „Oprávnenie účastníka namietať nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu podľa § 21 ods. 4 zákona o rozhodcovskom konaní a oprávnenie
podať žalobu o zrušenie takéhoto rozhodcovského rozsudku kauzálne príslušnému súdu podľa § 40
zákona o rozhodcovskom konaní, o ktorých je oprávnený a povinný rozhodovať zákonom určený

civilný súd, nepripúšťajú skúmanie právomoci rozhodcovského súdu zo strany exekučného súdu
v rozsahu, ktorý patrí civilnému súdu. Nevyužitie postupu podľa zákona o rozhodcovskom konaní
(námietka nedostatku právomoci a žaloba o zrušenie rozsudku, pozn.) v iných ako spotrebiteľských
veciach znamená stratu možnosti spochybňovať rozhodcovskú zmluvu v exekučnom konaní na strane
žalovaného účastníka rozhodcovského konania, ktorý znáša svoju procesnú zodpovednosť za včasné

uplatňovanieúčinnýchprostriedkovochrany,ktorémuprávnyporiadokpriznáva.“).RovnakotakÚstavný
súd Slovenskej republiky v odôvodnení nálezu č.k. IV.ÚS 282/2020-74 zo dňa 10.11.2020, uviedol,
cit.: „ústavný súd konštatuje, že v inom ako spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní exekučný súd
nie je oprávnený skúmať právomoc rozhodcovského súdu z dôvodu neplatnosti, resp. neexistencie
rozhodcovskej doložky, resp. zmluvy, keďže na uplatnenie takejto námietky existujú v zmysle zákona

o rozhodcovskom konaní iné inštitúty (námietka nedostatku právomoci rozhodcovského súdu pre
neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy podľa § 21 zákona o rozhodcovskom konaní,
resp. podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 zákona o rozhodcovskom
konaní). Možnosť uplatniť námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu a možnosť podaťžalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudkuvnespotrebiteľskýchveciachvylučujeskúmanieprávomoci
rozhodcovského súdu v exekučnom konaní, pričom nevyužitie postupu podľa týchto ustanovení v
iných než spotrebiteľských veciach znamená stratu možnosti skúmať a spochybňovať rozhodcovskú

zmluvu, a tým aj právomoc rozhodcovského súdu v exekučnom konaní (napr. IV. ÚS 22/2020).“. Ako
vyplýva z vyššie citovaných odôvodnení nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky, nepodanie
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku má za následok vylúčenie právomoci exekučného súdu
skúmať právomoc rozhodcu vydať exekučný titul. S poukazom na uvedené nálezy, ktoré sú vydané
neskôrakopovinnýmpoukazovanéuznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyatiežspoukazom

na odlišnú právnu úpravu z ktorej vychádza uznesenie sa sudca stotožnil so záverom vyjadreným
v sťažnosťou napadnutom uznesení, že nevyužitie postupu podľa zákona o rozhodcovskom konaní
(námietka nedostatku právomoci a žaloba o zrušenie rozsudku, pozn.) v iných ako spotrebiteľských
veciach znamená stratu možnosti skúmať rozhodcovskú zmluvu v exekučnom konaní a teda možnosť
skúmať právomoc rozhodcu vydať exekučný titul, čoho sa podaným návrhom domáha povinný.
11. Povinný ostal v konaní pred rozhodcovským súdom pasívny, keď podľa pripojeného rozhodcovského

spisu si žalovaný (tu povinný) na adrese sídla uvedenej v obchodnom registri zásielky doručované
mu rozhodcom nepreberal. Ohľadne doručovania v rozhodcovskom konaní poukazuje sudca v plnom
rozsahu na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia (odsek 13.), ktoré ani povinný v sťažnosti
nerozporoval.
12. Exekučný poriadok, ani iný právny predpis podľa stabilnej rozhodovacej činnosti Ústavného

súdu Slovenskej republiky v prípadoch nespotrebiteľských rozhodcovských rozsudkov, neumožňuje
exekučnému súdu skúmanie právomoci rozhodcu v prípadoch, keď nebola podaná žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, hoci podaná byť mohla. Pokiaľ povinný v sťažnosti poukázal na § 4 ods.
4 zákona o rozhodcovskom konaní, uvedené ustanovenie neobsahuje možnosť exekučného súdu
skúmať právomoc rozhodcu, ktorý vydal exekučný titul. V danom prípade povinný žalobu o zrušenie

rozhodcovského súdu podal, konanie o žalobe je vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
66Cr/1/2023. Spolu so žalobou bol podaný aj návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku,
o ktorom rozhoduje súd v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Prípadne kladné rozhodnutie
o tomto návrhu bude mať podľa § 61h ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vplyv aj na toto exekučné
konanie.

13. Z uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/1787/2023
zo dňa 14. 12. 2023 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom, že
exekučný titul bol na základe vykonaného dokazovania povinnému riadne doručený a na skúmanie
právomoci rozhodcu je podľa zákona príslušný súd v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku a nie

exekučný súd, ktorý takouto právomocou v prípadoch nespotrebiteľských rozhodcovských rozhodnutí,
nedisponuje.
14. Vzhľadom na uvedené je správny aj záver o zaviazaní povinného na náhradu trov konania
oprávnenému, ktoré mu vznikli v súvislosti s povinným podaným návrhom na zastavenie exekúcie.
15. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa § 262

ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o podanej sťažnosti
osobou povinnou úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).