Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210538
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:3123210538.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR,
trvale bytom F. G. XXX, t.č. bytom H. I. XX, F. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale

bytom J. XX, K., t.č. bytom A. XX, L., o návrhu otca na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom
a v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku otca s maloletým dieťaťom
počas Vianoc 2023, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/167/2023-12 zo
dňa 15. novembra 2023

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/167/2023-12 zo dňa 15. novembra 2023 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. V odseku 1. odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na návrh otca maloletého
dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia doručený mu dňa 10.11.2023, ktorým by upravil jeho
styk s maloletým v čase od 22.12.2023 od 12:30 hod. do 24.12.2023 do 19:00 hod., od 28.12.2023

od 09:00 hod. do 01.01.2024 do 19:00 hod. a od 05.01.2024 od 09:00 hod. do 07.01.2024 do 19:00
hod. s tým, že otec si syna prevezme zo základnej školy a odovzdá ho matke v mieste jej bydliska. V
prípade nezrealizovaného stretnutia otca so synom bude otcovi nahradený čas so synom postupne v
nasledujúce víkendy, kedy matka privezie syna k otcovi do miesta jeho bydliska v Bratislave v sobotu na
09:00 hod a zároveň si ho aj v mieste bydliska otca vyzdvihne v nedeľu o 18:00 hod. a jeho zdôvodnenie.

3. V odseku 2. odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že otec dieťaťa sa zároveň
vo veci samej domáha zmeny úpravy jeho styku so synom identickým petitom ako je petit návrhu
neodkladného opatrenia v tejto veci.

4. Okresný súd v odsekoch 3. a 4. odôvodnenia napadnutého uznesenia poukázal na to, že pre
účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa oboznámil s návrhom otca a jeho prílohou, lustráciami

účastníkov v Registri obyvateľov, obsahom iných prebiehajúcich konaní týkajúcich sa maloletého a
zistil skutkový stav, podľa ktorého maloletý A. má 8 rokov a pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/227/2016-420 zo dňa 05.04.2017 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/52/2017-444 zo dňa 26.09.2017 bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol
zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého a súčasťou rozsudku bola aj dohoda rodičov o

úprave styku, na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v každom nepárnom týždni vrokuodsobotyod08:00hod.donedeledo19.00hod..Uvedenýrozsudokvčastiúpravystykunadobudol
právoplatnosť dňa 11.05.2017.

5. Okresný súd poukázal na právnu úpravu v ustanoveniach § 324 až 328 CSP upravujúcich
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledky a za aplikácie ust. § 324 ods. 1 a
2, § 325 ods. 1, § 360 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

6. V odseku 9. odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na účel inštitútu

neodkladných opatrení, jeho podmienky, keď vo svojej podstate neodkladné opatrenie je určené na
riešenie takých situácií, kde je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla úprava pomerov účastníkov. Na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa okresného súdu je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

7. Okresný súd v odseku 10. odôvodnenia napadnutého uznesenia konštatoval, že otec osvedčil
existenciu právneho vzťahu účastníkov, neosvedčil nevyhnutnosť úpravu pomerov nariadením
neodkladného opatrenia. Podľa okresného súdu však nebola splnená podmienka naliehavej potreby
okamžitého zásahu formou nariadenia neodkladného opatrenia, a to s poukazom na to, že styk otca

so synom je aktuálne upravený súdnym rozhodnutím a v nevyhnutnej miere je tak styk a vzťah otca
so synom zabezpečený. Z iných konaní, ktoré boli a sú vedené, okresný súd mohol skonštatovať,
že v rodine maloletého ide o veľmi komplikované vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa, ktoré sa
prejavovali v minulosti vážne narušenou komunikáciou medzi rodičmi, a to zvlášť pri riešení záležitostí
týkajúcich sa maloletého dieťaťa. V rámci týchto konaní okresný súd vynaložil nemalé úsilie, ktoré malo

smerovať a docieliť reparáciu vzťahov medzi rodičmi. V záujme maloletého okresný súd chcel upokojiť
a zreparovať vzťahy medzi rodičmi, ktoré začali mať negatívny dopad na maloletého, ktorý napätie a zlé
vzťahy medzi rodičmi veľmi citlivo vnímal. Už veľmi dlhé obdobie okresný súd vedie rodičov k rodičovskej
zodpovednosti, vysvetľuje im, že maloletý má byť chránený od konfliktov rodičov. Konanie o zmenu
úpravy práv a povinností k maloletému je právoplatne skončené rozsudkom č.k. 31P/260/2018-900

zo dňa 29.11.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/21/2023 - 1186 zo dňa
22.06.2023, ktorým bol návrh otca na zmenu zverenia maloletého zamietnutý a zároveň bolo zrušené
uznesenie o nariadení výchovného opatrenia, a tým aj o čiastočnom rozšírení úpravy styku otca s
maloletým. Otec má právoplatne dlhodobo upravený styk so synom rozsudkom č.k. 34P/227/2016-420
zo dňa 05.04.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/52/2017-444 zo dňa

26.09.2017, ktorého súčasťou bola dohoda rodičov, na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa
s maloletým v každom nepárnom týždni v roku od soboty od 08.00 hod. do nedele do 19.00 hod..
Otec aktuálne má podaný návrh na rozšírenie úpravy jeho styku so synom, kde však žiada o rozšírenie
styku počas troch dní v mesiaci november každého kalendárneho roku (sp. zn. 31P/160/2023). Otec
podáva množstvo návrhov na nariadenie neodkladných opatrení, ktorými sa na poslednú chvíľu domáha

úpravy styku vždy na nejaké čiastkové obdobie, nad rámec rozsudkom upraveného styku, čo je aj prípad
tejto veci, ktoré odôvodňuje tým, že s matkou sa nedá dohodnúť, táto mu odmieta nad rámec súdneho
rozhodnutiadieťadať,pričomzinýchpočetnýchkonanívedenýchnatamojšomsúdeotcom,má okresný
súd vedomosť, že spôsob komunikácie otca s matkou sa súdu javí ako neobvyklý, keď otec s matkou
odmieta telefonický kontakt, využíva pri riešení situácie ohľadne maloletého výlučne písomný kontakt

(SMS správy, e-maily), kedy naopak pre matku by bol oveľa praktickejší kontakt telefonický, keďže táto
má pocit, že jej takýto prístup otca vážne narúša jej súčasný rodinný život. Matka v iných konaniach
tiež uvádzala, že otec maloletého šikanóznym spôsobom žiada o riešenie aktuálnych situácií, kedy ju
nesmierne zaťažuje neustále sledovať, či jej otec dieťaťa píše, že mu musí odpovedať a podobne ako aj,
že pri jej akejkoľvek snahe vyjsť otcovi v ústrety, mu jej konanie nikdy nie je dosť dobré a je nespokojný.

Navyše okresný súd dodal, že otec nerieši problémy vznikajúce pri preberaní syna so samotnou matkou
dieťaťa, ale s inými osobami (súd, úrad práce či CDR) a následne dáva matke za vinu nerealizovanie
jeho styku (napríklad konanie o výkon rozhodnutia 34Em/1/2023). Sám otec v rámci konania o uloženie
povinnosti matke podať otcovi informácie (sp.zn. 31P/160/2022) potvrdil, že matka v tomto období sa
mu snaží vyjsť v ústrety nad rámec súdom upraveného styku, pokiaľ ide o jeho stretávanie sa so synom.

Napriek tomu otec naďalej rieši situáciu návrhmi na neodkladné opatrenia, ktorými sa domáha úpravy
styku v jednotlivých obdobiach, sviatkoch a podobne, vždy podľa toho, ako mu to aktuálne vyhovuje,
pričom tamojší súd a aj krajský súd otcovi opätovne odôvodnil, že inštitút neodkladného opatrenia
nemôže slúžiť na takýto účel a pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí byť vážny dôvod naokamžitý zásah do vzťahov s cieľom dočasnej úpravy pomerov. Z odôvodnenia rozhodnutia Krajského
súdu v Žiline č.k. 12CoP/60/2023-128 zo dňa 31.08.2023 o.i. vyplýva, že nariadenie neodkladného
opatrenia nemôže slúžiť na to, aby rodičia maloletých detí ním riešili nespočetnú (skoro každú) nezhodu

v súvislosti s výkonom rodičovských práv a povinností. Neodkladné opatrenie totiž nemá byť v zásade
využívané ako prostriedok riešenia vzájomných sporov rodičov nad mieru presahujúcu nevyhnutnú
potrebu úpravy pomerov. Je nielen osvedčené, ale je aj preukázané, že rozsah, intenzita stretnutí otca
s maloletým synom - jeho právo na tzv. bežný styk/ stretnutia s dieťaťom je upravené právoplatným
súdnym rozhodnutím a možnosť širšej úpravy stretnutí otca (napr. cez letné prázdniny, cez obdobie

jednotlivých sviatkov v bežnom roku) si vyžadujú meritórne posúdenie v konaní vo veci samej.

8. Na základe uvedených skutočností okresný súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
na úpravu jeho styku počas vianočných sviatkov roku 2023 zamietol. Zároveň okresný súd opätovne
uviedol, že pokiaľ otec nie je s rozsahom úpravy styku so synom spokojný, nič mu nebráni, aby si v
tomto smere podal riadny návrh vo veci samej na zmenu rozsahu úpravy jeho styku so synom, t.j. na

jeho rozšírenie, a to všeobecne, nie iba napríklad na vianočné sviatky iba v roku 2023.

9. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Uviedol, že
konanie súdu je prípadom arbitrárneho rozhodnutia, kedy nie je možné zistiť, ako súd rozhodol, prečo
tak rozhodol, keď v iných konaniach rozhodoval priamo cez neodkladné opatrenie. Súd má odôvodniť

rozhodnutie a neodôvodnil, prečo nie je v záujme A., aby vydal dané neodkladné opatrenie, keď
v minulosti cez inštitút neodkladného opatrenia konal a zabezpečil čas k rozvoju vzájomných vzťahov
s otcom, nakoľko matka s rozširovaním styku syna s otcom nesúhlasila. Okresný súd Trenčín svojim
konaním dlhodobo nedodržuje záväzný medzinárodný nástroj presadzovania práv detí, a to Dohovor
o právach dieťaťa. Rozhodnutie je nepreskúmateľné, zjavné arbitrárne, nie je možné z neho zistiť

dôvody. Žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť v súlade s návrhom otca alebo vec vrátiť na
ďalšiekonaniezaúčelomzisteniaskutočnéhostavuveci.Okresnýsúdsvojimkonanímrozhodovallenna
základe „individuálne osobnostného“ ničím nepodloženého subjektívneho názoru. Konanie Okresného
súdu Trenčín dlhodobo poškodzuje vzájomný vzťah s jeho synom nedodržiavaním mravného kódexu
a bránením spoločného styku rozvoja aj rodinných vzťahov s jemu blízkou rodinou a širokým okolím.

Žiadnym spôsobom okresný súd nedeklaroval v právnej rovine, prečo nemá syn A. právo tráviť čas
počas daného obdobia s otcom. Argumentácia okresného súdu o tom, že otec si mal podať konanie vo
veci samej, je podľa jeho názoru „impertinentným vyjadrením“ k postoju otca v snahe stretávania sa so
synom. Ako otec mal na okresnom súde podaných niekoľko konaní vo veci samej, okresný súd vyše
roka „ignoroval a nekonal“ v podaných návrhoch a celý proces sa dostal do činnosti až po urgenciách

na vyšších štátnych úradoch. Považoval za nutné rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.

10. Postupom okresného súdu bolo odvolanie otca dieťaťa doručené Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín a matke s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť, na ktoré matka ani
kolízny opatrovník nereagovali.

11. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) na základe podaného odvolania otcom maloletého
preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP postupom bez
nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené podmienky pre nariadenie pojednávania v zmysle § 385
ods. 1 CSP a contrario, ak nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžadoval si to

dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, preto uznesenie okresného
súdu potvrdil ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním
v pomere hlasov 3 : 0.

12. Krajský súd považuje za nedôvodné tvrdenie odvolateľa o nedostatočnom odôvodnení

a nepreskúmateľnosti uznesenia prvoinštančného súdu. Uvádza, že štruktúra práva na odôvodnenie
súdneho rozhodnutia je rámcovo upravená v § 220 ods. 2 CSP aplikovateľného i na uznesenia
cez úpravu v § 234 ods. 2 CSP. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi
skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení z týchto zistení na jednej strane a právnymi závermi na
strane druhej. Po preskúmaní odvolaním napadnutého prvoinštančného uznesenia odvolací súd dospel

k záveru, že tento kritériá pre odôvodňovanie rozhodnutí v označenom zákonnom ustanovení spĺňa
a zodpovedá základnej (formálnej) štruktúre odôvodnenia rozhodnutia, pretože z neho vyplýva, čoho
sa otec maloletého domáhal a z akých dôvodov, aké relevantné dôkazy v štádiu konania o nariadenie
neodkladného opatrenia boli súdom vykonané, aké skutočností z nich súd zistil, aký stav bol súdomustálený a aké právne normy na vec aplikoval a ako tieto vyložil. Účelom odôvodnenia súdneho
rozhodnutiajeuviesťtieskutočnostiadôkazy,ktorémalipredanúvec–preštádiumkonaniaonariadenie
neodkladného opatrenia podstatný rozhodujúci význam, k čomu postupom okresného súdu došlo. To, že

odvolateľ sa s právnym názorom, posúdením všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru
o neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti súdneho rozhodnutia.

13. Na základe odvolacích dôvodov otca maloletého krajský súd predovšetkým konštatuje, že ako
odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom prvej inštancie na

podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda s tými dôvodmi, pre ktoré bolo podľa súdu prvej
inštancie potrebné návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Odvolací súd dospel
k záveru, že súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené
na nariadenie neodkladného opatrenia a v napadnutom uznesení dostatočne vyložil, z akých dôvodov
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odôvodnenie napadnutého uznesenia
nevykazuje žiadne logické, skutkové ani právne medzery, bolo preto i objektívne presvedčivým

a odvolaciemu súdu poskytovalo možnosť sa i len obmedziť na skonštatovanie správnosti dôvodov súdu
prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP). Pre nutnosť vysporiadania sa s odvolacími námietkami a celkovú
úplnosť krajský súd poukazuje na nasledovné závery a zhodnotenia.

14. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom aj na obsah preskúmavaného uznesenia

i argumenty otca maloletého predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné
podmienkyadanéskutkovéokolnostiodôvodňujúceneodkladnýmopatrenímrozhodnúťozmeneúpravy
styku otca s maloletým dieťaťom – Patrikom na obdobie „zimných prázdnin“ – Vianoce, Nový rok.
V zhode so záverom okresného súdu i krajský súd poukazuje na účel inštitútu neodkladného opatrenia,
ak právna úprava neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletého dieťaťa vychádza z potreby

bezodkladne riešiť vážnosť situácie, v ktorej sa maloleté dieťa nachádza. Neodkladné opatrenie vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale zásadne len
bezodkladnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Bezodkladnosť opatrenia spočíva v tom, že sa ním
neprejudikujú práva účastníkov konania a pri jeho nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má

mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože také dokazovanie presahuje rámec
konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej
ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
súd vykonával dokazovanie (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP). Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých
saodvodzujeopodstatnenosťnávrhu,aspoňosvedčené.Posúdenie,čiakedyjedanánaliehavápotreba

bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, je ponechaná na úvahu súdu. Pod potrebou bezodkladnej
úpravy pomerov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

15. Okresný súd práve s dôrazom na význam inštitútu neodkladného opatrenia posudzoval návrh
otca maloletého dieťaťa, pričom bolo zistené, že otec maloletého dieťaťa podal návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom na rozdelenie času „zimných
prázdnin“ – Vianoce, Nový rok, voľný čas spolu s návrhom na rozšírenie styku otca so synom vo
veci samej. V podstatnosti krajský súd uvádza, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec
odôvodňoval tým, že dňa 06.10.2023 poslal e-mailom matke návrh na rozšírenie času styku maloletého
A. týkajúceho sa blížiacich sa zimných prázdnin, pričom odpoveď nemá doposiaľ. Zároveň poukázal na

to, že za osem rokov podával desiatky rôznych návrhov s dôrazom na to, že matka ignorovala spoločnú
rodičovskú zodpovednosť, dôležitosť podpory správneho vývinu A.. Poukázal na to, že v roku 2018
podával návrhy, a to na zverenie syna do jeho starostlivosti, ktorý návrh bol zamietnutý, pričom nevidel
dôvod pre nevydanie rozhodnutia o tom, aby so synom trávil polovicu prázdnin, ak má dôkazy o tom,
ako málo času trávi. Je mu jedno, ako sa bude volať súdne rozhodnutie, avšak chce, aby so synom

mohol tráviť viac času, aby zimné prázdniny syn mohol tráviť v kruhu jeho úzkej a širokej rodiny tak,
ako aj v kruhu matky.

16. Krajský súd v zhode s prijatými závermi okresného súdu, na ktoré v podrobnosti v odôvodnení
napadnutého uznesenia odkazuje, uvádza, že pre štádium konania a rozhodovania o návrhu otca

maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia bola osvedčená existencia právneho vzťahu
účastníkov avšak nebola osvedčená naliehavosť pre nariadenie neodkladného opatrenia, nebol
osvedčený taký stav pomerov, ktorý by nezniesol odklad ani osvedčená potreba bezodkladnosti riešiť
situáciu,ktorúvyjadrovalotecmaloletéhovnávrhuvovecisamejavnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia a na ktorú poukazoval v odvolaní. Odvolací súd konštatuje, že otec neosvedčil akútnu potrebu
zásahu súdu nariadením neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu nevyplynulo, že by maloletému A.
hrozila akákoľvek ujma vyžadujúca si zásah súdu navrhovaným neodkladným opatrením (§ 325 ods.

1 CSP).

17. Krajský súd považuje za potrebné dodať, že otec v podanom odvolaní ani nespochybnil skutočnosti
uvádzané okresným súdom v tom smere, že jeho styk s maloletým A. bol upravený rozsudkom
Okresného súdu Trenčín v konaní pod sp.zn. 34P/227/2016, na základe ktorého je otec oprávnený

stretávať sa s maloletým v každom nepárnom týždni v roku od soboty od 08:00 hod. do nedele do 19:00
hod. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/21/2023-1186 zo dňa 22.06.2023,
ktorým bol návrh otca na zmenu zverenia maloletého zamietnutý. V zhode s okresným súdom i krajský
súd konštatuje, že otec má upravený styk so svojim maloletým synom meritórnym rozsudkom, ktorá
úprava platí aj ku dňu rozhodovania Krajského súdu v Žiline ako súdu odvolacieho v danej veci. Krajský
súd nezistil nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov v podobe rozšírenia styku otca s maloletým A.

na požadované obdobie „zimných prázdnin“ a aktuálne považuje za potrebné dodať, že k času jeho
rozhodovania (§ 234 ods. 2 CSP v spojení s § 217 ods. 1 CSP) je otcom v tomto návrhu požadovaná
úprava styku vymedzená časovým obdobím, ktoré uplynulo v mesiaci december 2023, bez akéhokoľvek
praktického významu pre pomery účastníkov, čím nemôže byť daná potreba bezodkladnej úpravy
požadovaným neodkladným opatrením.

18. Vzhľadom k neosvedčeniu jednej zo zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia
odvolací súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovieť. V štádiu konania o návrhu otca maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia neboli
osvedčené okolnosti, ktoré by si vyžadovali okamžitú ochranu a zásah súdu vydaním neodkladného

opatrenia. V tejto súvislosti zvýrazňuje odvolací súd, že pri výkone rodičovských práv a povinností sú
rodičia v prvom rade povinný chrániť záujmy svojho maloletého dieťaťa, a preto dôrazne apeluje na
to, aby rodičia nadradili záujmy a prospech svojho maloletého dieťaťa nad vlastné záujmy a negatívne
postoje voči druhému rodičovi. Zároveň v zhode už so záverom vyjadreným už v rozhodnutí Krajského
súdu v Žiline sp.zn. 14Cop/3/2024 krajský súd opakuje to, že za existencie právoplatného súdneho

rozhodnutia založeného na rodičovskej dohode v časti styku maloletého Patrika s otcom, nie je
možné konštatovať potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorej sa otec domáha. Rovnako uvádza,
že neodkladné opatrenie nemôže byť využívané ako prostriedok riešenia vzájomných sporov rodičov
nad mieru presadzujúcu nevyhnutnú potrebu úpravy pomerov. Zdôrazňuje, že zásah súdu do výkonu
rodičovských práv a povinností by mal nastať len v mimoriadnych prípadoch, čo nebolo v prejednávanej

veci splnené. Za situácie, kedy je rozsah stretnutí otca s maloletým A. upravený právoplatným súdnym
rozhodnutím, kedy otec opakovanými návrhmi na neodkladné opatrenie sa domáha zmeny týmto
rozsudkom upraveného rozsahu styku so synom je namieste, aby o rozsahu styku bolo prípadne
rozhodnuté v novom meritórnom konaní vo veci samej, v ktorom bude dostatočný priestor na vykonanie
dokazovania ohľadom prípadnej zmeny rozsahu styku otca so synom.

19. Opätovne pripomína krajský súd tak, ako už uviedol iný senát tohto odvolacieho súdu v uznesení
sp.zn. 14CoP/3/2024, že inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto
súd nemôže každú jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia. V prvom
rade sa majú ohľadne maloletého dieťaťa dohodnúť rodičia a mali by sa naučiť vzájomne komunikovať.

Ak bude súd o všetkých (bežných) situáciách dieťaťa rozhodovať za rodičov, títo nebudú vôbec nútení/
motivovaní vyvinúť úsilie o rodičovskú dohodu a inštitút neodkladného opatrenia by stratil svoj zmysel.
Pokračovanie v aktuálnom trende totiž nepovedie a nevedie k niečomu inému, ako len k eskalácii
„súdivosti“ v otázkach rodičovských práv a povinností, a tým k permanentnému stresu, ktorý následne
zasiahne i do sféry maloletého, čo nie je v jeho záujme.

20. O trovách konania spojených s konaním o nariadení neodkladného opatrenia odvolací súd
s poukazom na § 58 CMP nerozhodoval, nakoľko v prípade rozhodnutia o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v prejednávanej veci nejde o konečné rozhodnutie, pričom o trovách konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.