Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 28, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 60Csp/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123262797
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123262797.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom JUDr. Petrom Kubejom v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so

sídlom Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, právne zastúpený
Momentum legal, s.r.o., so sídlom Bazová 6A, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47258586
proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, B., o zaplatenie 1.225,90 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.225,90 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 55,39 € od 16.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 83,50 € od 14.4.2021 do zaplatenia, zo
sumy 85,01 € od 15.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 48,50 € od 15.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 953,50

€ do 14.7.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie Platobného rozkazu doručeného Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 07.03.2023 domáhal od žalovaného uhradenia sumy 1.225,90 € spolu s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že na neho na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok prešla pohľadávka, ktorá
vznikla titulom neuhradených faktúr za poskytované služby, resp. dodaný tovar právnym predchodcom
žalobcom. Žalobca k podanej žalobe pripojil tak Oznámenie o postúpení pohľadávky, ako aj predmetné

faktúry a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako aj Kúpne zmluvy na mobilné zariadenia.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23.03.2023 Platobný rozkaz sp. zn.: 19Up/399/2023, ktorý
bol následne zrušený ex lege, z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.

3. Dňa 16.06.2023 bol spis doručený miestne príslušnému súdu Mestskému súdu Košice.

4. Súd uznesením č.k.: 60Csp/8/2023-118 zo dňa 20.10.2023 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní

od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k uplatnenému nároku žalobcu. Spolu s predmetným
uznesením súd doručil žalovanej aj žalobu s prílohami. Žalovaná tieto listiny opakovane nepreberala
na adrese trvalého pobytu uvedeného v Registri obyvateľov SR. Súdu sa napriek rozsiahlemu šetreniu
(lustrácia REGOB, ZVJS, SP, MEO, úradná tabula obce, doručovanie prostredníctvom príslušného
obvodného oddelenia OR PZ v Košiciach a Mestskej polície Košice) v zmysle § 116 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nepodarilo získať inú adresu. Z uvedeného
dôvodu súd následne postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a doručil predmetnú zásielku žalovanej

oznámením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa 05.11.2023.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe právne relevantným spôsobom nevyjadrila.6. Súd nariadil vo veci pojednávanie, pričom právny zástupca žalobcu písomným podaním
ospravedlnil neúčasť na nariadenom termíne pojednávania z dôvodu zásady hospodárnosti konania
a nenavyšovania trov konania a súhlasil s rozhodnutím bez účasti žalobcu ako aj právneho zástupcu

žalobcu.

7. Žalovaná sa na nariadenom termíne pojednávania nezúčastnila, pričom predvolanie jej bolo doručené
v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žalovaná svoju neúčasť na
nariadenom pojednávaní riadnym spôsobom neospravedlnila a ani nepožiadala súd o odročenie

pojednávania z dôležitých dôvodov.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými stranami sporu a to:
- Žalobou, resp. Návrhom na vydanie platobného rozkazu spolu s prílohami,
- Faktúry na č.l. 9-20,
- Kúpnymi zmluvami na č.l. 21-40,

- Zmluvou o poskytovaní verejných služieb na č.l. 41-42,
- Zmluvou o poskytovaní verejných služieb na č.l. 43-44,
- Zmluvou o poskytovaní verejných služieb na č.l. 45-46,
- Zmluvou o poskytovaní verejných služieb na č.l. 47-48,
- Oznámením o zmene spôsobu úhrady,

- Odstúpenie od zmluvy,
- Prehľad neuhradených pohľadávok na č.l. 50,
- Predžalobnou upomienkou zo dňa 12.7.2021,
- Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 23.3.2021,
- Oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a výzvou na úhradu dlhu zo dňa 3.2.2023,

- Potvrdením o prijatí zoznamu zásielok,
- Rozpisom zásielok na č.l. 55-65,
- Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica 19Up/399/2023,
- Platobným rozkazom Mestského súdu Košice č. k. 60Csp/8/2023 – 96 zo dňa 27.6.2023,
- Uznesením Mestského súdu Košice č. k. 60Csp/8/2023 - 112 zo dňa 25.9.2023,

- Ospravedlnením právneho zástupcu žalobcu doručené súdu dňa 19.12.2023.
a s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol na základe Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.01.2021, zo dňa 25.01.2021, zo dňa 08.01.2021 a zo

dňa 05.10.2020 (č.l. 41-48) ako aj na základe Kúpnych zmlúv č. 2410136039 zo dňa 08.01.2021,
Kúpnej zmluvy č. 24101145525 zo dňa 18.01.202, Kúpnej zmluvy č. 2410146122 zo dňa 18.01.2021
a Kúpnej zmluvy č. 2410154621 zo dňa 25.01.2021, spolu s ich Prílohami č. 1 (č.l. 33-40). Na základe
týchto zmlúv sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné
služby, a to zriadením príslušných elektronických ako aj dátových služieb špecifikovaných v Prílohe

č.1 k predmetným zmluvám a žalovaná sa zaviazala za dodané služby platiť riadne a včas cenu
vyfakturovanúvzmysleplatnéhoCenníkaslužiebprávnehopredchodcužalobcu.Súčasťoutýchtozmlúv
sú aj Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.. a Cenník
služieb. Rovnako na základe Kúpnych zmlúv č. 2410136039 zo dňa 08.01.2021, Kúpnej zmluvy č.
24101145525 zo dňa 18.01.202, Kúpnej zmluvy č. 2410146122 zo dňa 18.01.2021 a Kúpnej zmluvy č.

2410154621 zo dňa 25.01.2021, spolu s ich Prílohami č. 1 boli žalovanej poskytnuté mobilné zariadenia
v hodnote 216 eur (zmluva č.2410136039), v hodnote 192 eur (zmluva č.2410145525), v sume 25 eur
(zmluva č.2410146122) a v hodnote 528 eur (zmluva č. 2410154621), pričom žalovaná ako kupujúca sa
zaviazala pri prevzatí mobilných zariadení špecifikovaných v Prílohách č. 1 k týmto zmluvám, uhradiť
tieto sumy v stanovených splátkach za stanovené obdobie. (viď prílohy č. 1 k uvedeným zmluvám)

10. Z faktúry č. 1310666896 zo dňa 29.03.2021 súd zistil, že žalovaná ako užívateľ mala uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za mesačnú
platbu za zariadenie v sume 84,36 eur so splatnosťou do 13.04.2021.

11. Z faktúry č. 1340645193 zo dňa 26.02.2021 súd zistil, že žalovaná ako užívateľ mala uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za poskytnuté
služby vo výške 95,39 eur so splatnosťou do 15.03.2021.12. Z faktúry č. 11360704561 zo dňa 28.05.2021 súd zistil, že žalovaná ako užívateľ mala uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za poskytnuté
služby vo výške 48,50 eur so splatnosťou do 14.06.2021.

13. Z faktúry č. 1390728434 zo dňa 28.04.2021 súd zistil, že žalovaná ako užívateľ uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za poskytnuté služby vo
výške 101,01 eur so splatnosťou do 14.05.2021.

14. Z faktúry č. 1410779398 zo dňa 28.06.2021 súd zistil, že žalovaná mala právnemu predchodcovi
uhradiť mesačnú splátku za zariadenia v sume 48,50 eur a vyúčtovanie platieb za zariadenia v celkovej
sume 905 eur, t.j. celkovo k úhrade 953,50 eur a to so splatnosťou do 13.07.2021.

15. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 07.05.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vzhľadom na to,
že napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovanej do tohto dňa k úhradám dlžnej sumy v zmysle

ust. § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov a z príslušných ustanovení zmluvy týmto ukončil Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
k fakturovaným programom služby Internet na doma a programu Tesco mobile vedených pod číslom
účastníka 0088425979 odstúpením ku dňu 06.06.2021. Zároveň žalovanú vyzval na úhradu dlžných
súm.

16.ZPredžalobnejupomienkyzodňa12.07.2021 súdzistil,žeprávnyzástupcažalobcuvyzvalžalovanú
na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy vo výške 1242,76 s okamžitou splatnosťou. Žalovaná svoj dlh
neuhradila ani čiastočne. (čl. 51 obojstranne aj s rozpisom pohľadávky)

17. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej Služby
v súlade so Zmluvami o poskytovaní služieb ani skutočnosť, že na základe uzatvorených kúpnych zmlúv
jej boli poskytnuté mobilné zariadenia.

18. Žalovaná predmetnú sumu neuhradila ani čiastočne.

19. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.24. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

26. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom
znení, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

27. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

28. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom

znení, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b)
pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a), c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť

účastníkovi najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho
informovať o jeho práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny
neakceptuje;oznamovaciapovinnosťjesplnenáajoznámenímúčastníkovi,žedošlokpodstatnejzmene
zmluvných podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

29. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom
znení, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

30. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

32. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako

spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluve
je uvedené, že žalovaný ju uzatváral ako účastník – fyzická osoba nepodnikateľ.33. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe čoho boli žalovanej poskytované
dohodnuté služby. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca vyúčtoval žalovanej poplatky

za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom a vystavil jej vyúčtovacie faktúry.

34. Z vykonaného dokazovania a z predložených listinných dôkazov súčasne vyplýva, že na strane
žalovanej došlo k porušeniu záväzku viazanosti tým, že riadne a včas neuhrádzala ceny za poskytnuté
služby právnemu predchodcovi žalobcu v ich splatnosti, tak ako to predpokladá Zmluva o poskytovaní

verejných služieb.

35. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo súm za služby reálne poskytnuté právnym predchodcom
žalobcu resp. za neuhradené splátky za odpredané mobilné zariadenia má súd za to, že nárok žalobcu
bol dôvodný v celom rozsahu teda vo výške 1225,90 eur.

36. Súčasne súd poznamenáva, že žalovaná dôvod ani výšku nároku nespochybňovala a v tejto
súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

37. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a

vo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom
spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu,
ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranami sporu. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

38. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení má súd za nesporné, že nárok
žalobcu bol dôvodný v rozsahu 1225,90 eur, keďže žalovaná ako užívateľ nezaplatila právnemu
predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za služby poskytnuté podľa
jednotlivých Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré mala žalovaná zaplatiť žalobcovi na základe

resp. po predložení dokladu o vyúčtovaní, a to vyššie uvedených faktúr a rovnako tak žalovaná
neuhrádzala ani jednotlivé splátky v zmysle príslušných kúpnych zmlúv za mobilné zariadenia od
právneho predchodcu žalobcu – faktúra č.1410779398 zo dňa 28.06.2021. Žalovaná teda porušila
povinnosť ustanovenú v § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. Z tohto dôvodu mu vznikla
povinnosť podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. zaplatiť žalobcovi cenu za

poskytnutú službu a zariadenia v celkovej výške 1225,90 eur.

39. Na základe týchto skutočností súd žalobe žalobcu vyhovel, tak ako je uvedené v prvom výroku tohto
rozsudku.

40. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky úroky z omeškania súd žalobcovi priznal v zmysle citovaného
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od
nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov z omeškania bola
žalobcovi priznaná vo výške, akú si žalobca v žalobe uplatnil, teda zodpovedajúca tomu ako je určená
v súlade s ustanovením § 3 citovaného nariadenia vlády pričom základná úroková sadzba ECB platná

k jednotlivým prvým dňom omeškania bola vo výške 0,00%. Teda súd priznal úroky z omeškania
z jednotlivých neuhradených faktúr odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti jednotlivých faktúr, t.j.
16.03.2021, 14.04.2021, 15.05.2021, 15.06.2021 a14.07.2021 do zaplatenia.

41. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

42. V zmysle ust. § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.44. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len o
rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. Žalobca bol úspešný v plnom rozsahu
a preto mu súd aj v tomto rozsahu priznal náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady
bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník

tunajšieho súdu.

46. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Košicepísomnevdvochvyhotoveniach.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
(§ 363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.