Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, February 4, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Ek/2736/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123441610
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123441610.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného Alektum Capital II AG, so sídlom
Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zastúpený AGM partners s. r. o.,
advokátskou kanceláriou, so sídlom Bazová 6/A, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO 47
258 586 proti povinnému A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. C., o vymoženie 406,01 eur s prísl.,
o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Ek/2736/2023 zo dňa 06.12.2023 takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Ek/2736/2023 zo
dňa 06.12.2023 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci účastníkov tunajší súd uznesením sp. zn. 17Ek/2736/2023 zo dňa 06.12.2023, ktoré
vydal vyšší súdny úradník, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a)

Exekučného poriadku zamietol a rozhodol, že oprávnený nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.11.2023 domáhal od povinného vymoženia 406,01 eur s prísl.
na základe exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.01.2023,
sp. zn. 27Up/1897/2022 (ďalej len „exekučný titul“). Predpokladom pre vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia, pričom sa musí jednať o rozhodnutie vykonateľné po
stránke materiálnej aj formálnej. Vykonateľnosťou súdneho rozhodnutia sa rozumie vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. V predmetnej exekučnej veci oprávnený predložil k návrhu
na vykonanie exekúcie platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.01.2023 sp. zn.
27Up/1897/2022, pričom súd lustráciou (platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné

pripojiť) zistil, že oprávnený podal návrh na pokračovanie v konaní, a preto platobný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 18.01.2023, sp. zn. 27Up/1897/2022 sa zrušil v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK
a súd postúpil vec prípisom zo dňa 17.03.2023 Okresnému súdu Komárno a zároveň prípisom zo dňa
17.03.2023 o postúpení veci upovedomil oprávneného, ktoré upovedomenie mu bolo doručené dňa
20.03.2023. Súd mal za preukázané, že v čase, keď oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na
Okresný súd Banská Bystrica, platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.01.2023,

sp. zn. 27Up/1897/2022 nebol vykonateľný, nakoľko oprávnený podal návrh na pokračovanie v konaní,
a preto vyššie uvedený platobný rozkaz sa zrušil a súd postúpil vec Okresnému súdu Komárno. Ku
dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdu uvedené súdne rozhodnutie nebolo spôsobilým
exekučným titulom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie
exekúcie zistil rozpor exekučného titulu s § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie

zamietol a oprávnenému nárok na náhradu trov konania nepriznal.3. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil citujúc ust. § 45 ods. 1, § 48 ods. 4 písm. a), § 48 ods. 6 prvá
veta, § 53 ods. 3 písm. a), § 53 ods. 4 prvá veta, § 199a ods. 1 a § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, § 13
a § 14 Civilného sporového poriadku a § 10 ods. 1 a § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom

konaní a o doplnení niektorých zákonov.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
sťažnosť, v ktorej uviedol, že odmietnutie návrhu považuje za nedôvodné a arbitrárne. Pri podaní návrhu
došlo zo strany oprávneného k administratívnej chybe, čoho dôsledkom bolo, že označil nesprávny

exekučný titul. V zmysle § 52 Exekučného poriadku mal tunajší súd vyzvať oprávneného, aby doložil
korektný exekučný titul s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, aby tým odstránil inú zrejmú
nesprávnosť. Oprávnený disponuje riadnym exekučným titulom rozsudkom Okresného súdu Trebišov
zo dňa 26.07.2023 spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti a súčasne uznesením Okresného
súdu Trebišov zo dňa 25.09.2023 spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti (pozn. súdu aj keď
oprávnený v sťažnosti uviedol nesprávne exekučné tituly, ktoré sa netýkali povinného, k sťažnosti pripojil

rozhodnutia týkajúce sa povinného, a to rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 8Csp/30/2023
zo dňa 31.05.2023 a uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 8Csp/30/2023 zo dňa 28.07.2023
spolu s doložkami právoplatnosti a vykonateľnosti). V tejto súvislosti si oprávnený dovolil poukázať na
rozdielnosť v postupe tunajšieho súdu. V konaní vedenom pod sp. zn. 24Ek/2629/2023, 48Ek/2707/2023
a pod. tunajší súd vyzval na opravu vád návrhu a to tak, aby došlo k oprave v označení exekučného

titulu a súčasne k jeho/ich doloženiu. Touto cestou oprávnený apeluje na tunajší súd, aby bola došlo k
zjednoteniu procesných postupov, nakoľko týmto dochádza k porušovaniu práva na spravodlivý proces.
Vzhľadom k tomu, že oprávnený opravil zrejmú nesprávnosť, požiadal tunajší súd, aby v zmysle §
250 ods. 2 CSP uznesenie zrušil a rozhodol o návrhu vydaním upovedomenia o vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie.

5. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,

koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

7. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť.

12. Podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní
alebo iné zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto
návrh na vykonanie exekúcie podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy
chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie

odmietne. Ak bol návrh podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého
exekútora.13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.

14.Sťažnostnýsúdpovažujezapotrebnézdôrazniť,žesťažnostivexekučnomkonaníjemožnévyhovieť
iba vtedy, ak rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vykazuje znaky vadnosti. V danej veci
musí exekučný súd skonštatovať, že postup vyššieho súdneho úradníka bol správny a jeho výsledok,
t. j. napadnuté rozhodnutie nie je nedôvodné, ani arbitrárne, ale naopak je plne v súlade s Exekučným

poriadkom. Pokiaľ oprávnený označí v návrhu na vykonanie exekúcie ako podklad exekúcie platobný
rozkaz vydaný v upomínacom konaní, nie je potrebné pre zistenie jeho validity zo strany oprávneného
s poukazom na § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku už nič urobiť. Exekučný súd je totiž rovnako
upomínacím súdom a všetko potrebné si môže zistiť priamo z elektronického spisu upomínacieho
konania, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz. Ak teda uvedený postup vyšší súdny úradník realizoval,
čo napokon uviedol v napadnutom uznesení a zistil, že predložený platobný rozkaz nie je vykonateľný

a ani túto vlastnosť objektívne nemôže získať, keďže bol zrušený, bolo z jeho strany správne, že návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie bez ďalšieho zamietol a nerealizoval postup podľa § 52 ods. 1
Exekučného poriadku, tak ako to uviedol oprávnený v sťažnosti.

15. V ust. § 52 ods. 1 Exekučného poriadku totiž zákonodarca rieši tie procesné situácie, kedy v návrhu

na vykonanie exekúcie sú také chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh
nejasný alebo neúplný. Týmto postupom sa odstraňujú iba drobné nedostatky v návrhu na vykonanie
exekúcie, ktoré ak oprávnený neodstráni, exekučný súd jeho návrh na vykonanie iba odmietne, a teda
dáva mu ešte šancu si podať opätovne riadny exekučný návrh. Inými slovami povedané, postupom
podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku sa nerealizuje redefinícia vymáhaného nároku, náprava

vecnej legitimácie účastníkov exekúcie alebo iné vážne nedostatky exekučného konania, ktoré majú
za následok meritórne rozhodnutie spočívajúce nie v odmietnutí, ale v zamietnutí návrhu na vykonanie
exekúcie. Exekučný titul je totiž základným identifikačným znakom vymáhaného nároku a z tohto dôvodu
exekučný súd nemôže ani prihliadnuť na novo predložený exekučný titul, nakoľko v nárok v ňom
obsiahnutý je celkom novým nárokom, ktorým nie je totožný s nárokom, ktorý bol uvedený v návrhu

na vykonanie exekúcie. Opravou návrhu na vykonanie exekúcie sa nerealizuje ani zmena predmetu
exekúcie, ani zmena účastníctva. Pre úplnosť sťažnostný súd uvádza, že mu je z jeho rozhodovacej
činnosti známe, že nejde o ojedinelý prípad, kedy by zo strany oprávneného došlo k „administratívnej“
chybe pri označení exekučného titulu, ale naopak ide o bežný postup oprávneného, ktorý k návrhom na
vykonanie exekúcie pristupuje laxne bez ich riadneho prekontrolovania a vedomosti, či vôbec disponuje

ním označeným vykonateľným exekučným titulom.

16. Nakoniec exekučný súd musí odmietnuť i poukaz oprávneného na postup v konaniach tunajšieho
súdu sp. zn. 24Ek/2629/2023 a sp. zn. 48Ek/2707/2023, nakoľko postup vyšších súdnych úradníkov
v nich bol vzhľadom na vyššie uvedené právne závery nesprávny. V uvedených konaniach nedošlo

k vydaniu žiadneho rozhodnutia, ale iba postupu vyšších súdnych úradníkov, voči ktorému prostriedok
nápravy možný nie je (v zásade vydaniu poverenia môže namietať súdny exekútor), pričom súdu
neprináleží polemizovať, z akých dôvodov vyšší súdni úradníci postupovali tak, že oprávneného vyzvali
na opravu návrhu, nakoľko uvedený procesný postup vyšší súdny úradník neodôvodňuje. Postup
súdu (vyššieho súdneho úradníka) v oprávnenom uvedených konaní nemožno považovať za ustálenú

rozhodovaciu prax a už vôbec nie najvyšších súdnych autorít v zmysle čl. 2 ods. 2 CSP. Poukaz na
nesprávny postup v iných konaniach preto nemôže byť objektívnym a relevantným argumentom, aby
exekučný súd podľa neho aj postupoval. Exekučný súd však môže ubezpečiť oprávneného, že jeho apel
na zjednotenie postupu exekučného súdu v týchto veciach v rámci vnútorných rozhodovacích procesov
zabezpečí.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a
sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Ek/2736/2023 zo
dňa 06.12.2023 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.