Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 28, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/155/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623217128
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623217128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci starostlivosti

o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO:
30 794 536, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXX a neb. otca E. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu navrhovateľky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XX/XX, A. C. - B., právne zastúpenej advokátom JUDr. Dušanom Jančim, so sídlom kancelárie
Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš, na schválenie právneho úkonu v mene maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský

Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, v mene maloletej A. B.,
nar.XX.XX.XXXX,atokúpnuzmluvu,uzavretúdňa20.12.2023medzimaloletouA.B.,nar.XX.XX.XXXX
ako predávajúcou a F. G., H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, A. C., B., ako kupujúcou,
ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 2/225-ín k celku
na pozemku parcely registra E-KN, evidované na mape určeného operátu parcelné číslo XX/XX – trvalý
trávny porast o výmere 20.838 m2, zapísanému v katastri nehnuteľností J. K. A. C., katastrálny odbor,
pre okres Liptovský Mikuláš, obec A. C., katastrálne územie E., na liste vlastníctva č. XXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 22.12.2023, podala navrhovateľka návrh
na schválenie právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že je kupujúcou uvedeného
spoluvlastníckeho podielu, ktorý vlastnícky patrí maloletej A. B.. Ide o spoluvlastnícky podiel o veľkosti
2/225-ín k celku na pozemku parcely registra E-KN, evidované na mape určeného operátu parcelné
číslo XX/XX – trvalý trávny porast o výmere 20.838 m2, zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného

úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre okres Liptovský Mikuláš, obec A. C., katastrálne územie
E., na liste vlastníctva č. XXX, pričom na spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 185,23 m2. Maloletá
má záujem predať svoj spoluvlastnícky podiel navrhovateľke F. G., ktorá už vlastní spoluvlastnícky
podiel k danému pozemku a snaží sa ho majetkovo vyporiadať. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho
podielu maloletej je tento reálne nevyužiteľný a teda je pre maloletú neupotrebiteľný. Na základe
toho sa rozhodla ho odpredať. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 10.01.2023,
sp. zn 20P/97/2022, v konaní o ustanovenie opatrovníka súd rozhodol, že ustanovuje maloletej A.

B., nar. XX.XX.XXXX kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš 031 80, IČO: 30 794 536 na zastupovanie
maloletej pri dojednávaní podmienok a uzatváraní kúpnej zmluvy medzi maloletou A. B. v právnom
postavení predávajúcej s F. G., nar. XX.XX.XXXX v právnom postavení kupujúcej, predmetom ktorej jeodplatný prevod vlastníckeho práva k uvedenému spoluvlastníckemu podielu. Keďže ide o právny úkon,
predmetom ktorého je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorej podielovým spoluvlastníkom je
maloletá, tento úkon vyžaduje schválenie súdu.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 10.01.2024, č. k. 1P/155/2023-37 ustanovil
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš za kolízneho opatrovníka pre maloletú, na jej
zastupovanie v konaní o schválenie právneho úkonu – kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam.

3. Na prejednanie a rozhodnutie veci súd nariadil pojednávanie, pričom vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti matky maloletej, nakoľko boli na tento postup splnené všetky procesné podmienky.
Matka neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť, na pojednávanie
sa nedostavila. Na pojednávaní dňa 29.01.2024 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Právny
zástupca navrhovateľky uviedol, že pri cene za 1 m2 pozemku, ktorý je predmetom prevodu vlastníckeho
práva na základe predloženej kúpnej zmluvy, vychádzali z ceny obvyklej v mieste a čase, aj vzhľadom

na druh pozemku, že ide o trvalý trávny porast, ktorý sa nachádza v extraviláne obce, teda mimo
zastavaného územia obce, kde táto cena 10,- eur za 1 m2 je adekvátna miestnym pomerom. Účelom
tohto úkonu je aby si scelili pozemky jednak navrhovateľka a jej dcéra, ktoré konanie nadväzuje za
týmto konaním, pretože ide o pozemky, ktoré sú pod ich rodinným domom, pričom sa sceľovanie týka
aj priľahlých pozemkov, ktoré nie sú vysporiadané, resp. vlastnícke právo k niektorým z nich nie je

ani zapísané na liste vlastníctva, listy vlastníctva nie sú založené. Ide o rodinný dom navrhovateľky
a jej dcéry L. G., súpisné číslo XX, nachádzajúci sa v katastrálnom území E.. Preto cieľom je teda
tieto pozemky nejakým spôsobom sceliť a pozamieňať, aby ich mali vysporiadané. Spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti 2/225-ín je pre maloletú A. B. neupotrebiteľný, nemá z neho žiadny reálny
osoh, pričom kúpna cena, ktorú dostala ako protihodnotu za prevod vlastníckeho práva už je pre ňu na

prospech. Kolízny opatrovník navrhol právny úkon schváliť, nakoľko je v jej najlepšom záujme.

4. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

5. Podľa § 24 Občianskeho zákonníka, zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže
ustanoviť, len ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych
úkonov ďalšieho zástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

6. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje

Zákon o rodine.

7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

9. Podľa § 111 písm. i/ Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o schválení právneho úkonu maloletého.

10. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to

v záujme maloletého.

11. Na základe citovaných ustanovení a po preskúmaní obsahu uzatvorenej kúpnej zmluvy v mene
maloletej, s poukazom i na súhlasné stanovisko kolízneho opatrovníka, súd dospel k záveru, že
schvaľovaný právny úkon je v záujme maloletej. Predmetnou kúpnou zmluvou síce maloletá stráca

vlastnícke právo k nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 2/225-iny k celku, avšak za
protiplnenievpodobekúpnejceny,ktorájeadekvátnaazodpovedátrhovejcenenehnuteľností.Uvedené
skutočnosti mal súd preukázané z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. E. a predloženej kúpnej zmluvy.Na základe uvedeného súdu schválil v mene maloletej právny úkon, ktorým je kúpna zmluva, keďže
tento úkon je jednoznačne v jej záujme.

12. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden
z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na
´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok
na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na
´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach

§ 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. lehota na podanie odvolania do 30.
apríla 2020 neplynie.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.