Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010286
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Bordovská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1620010286.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Bordovskou v trestnej veci obžalovaného A. A.,
nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXXX/XX, B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. februára 2024 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXXX/XX, B., t.č. ÚVTOS, Chorvátska 5, Bratislava

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1:
v čase od 18.30 h dňa 06.03.2019 do 06.50 h dňa 07.03.2019 na konci D. ulice v meste E. pri garáži so
súpisným číslom X/X odcudzil z motorového vozidla zn. Škoda Octavia 5E/AADADAXo, AA sedan, žltej
farby, ev. č.: B., VIN: F., r.v. 2018 sadu štyroch kolies pozostávajúcich z liatinových diskov zn. Gemini

anthracite metalic, CBX225408GLM1L/R spolu s pneumatikami zn. Brigestone Blizzak LM-001, 225/40
R18 92V a to tak, že pristúpil k voľne zaparkovanému motorovému vozidlu a pomocou zdviháka a kľúča,
ktorý si so sebou priniesol, zdemontoval a následne odcudzil vyššie uvedenú sadu štyroch kolies, čím
poškodenej spoločnosti Škoda AUTO Slovensko s.r.o., IČO: 31 347 215, so sídlom na Sabinovskej ulici
č. 6, 821 02 Bratislava, škodu minimálne vo výške 1288,- €,

v bode 2:
v presne nezistenom čase od dňa 24.08.2019 od 22.00 h do 25.08.2019 do 10.00 h pristúpil k osobnému
motorovému vozidlu Volkswagen Golf, bielej farby, ev. č.: G., r. v. 2014, odstavenému pri chate H. v k.ú.
G., Chatová oblasť I. XXXX, ktoré podložil dreveným hranolom v ľavej časti vozidla a tehlou z pravej časti
vozidla, následne z tohto odmontoval skrutky z kolies a následne odcudzil štyri disky z ľahkej zliatiny
s logom Volkswagen, čierno - striebornej farby, viaclúčové, spoločne s pneumatikami zn. Goodyear
o rozmeroch 225x45xR19, čím poškodenému J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. A., B. X spôsobil

škodu krádežou vo výške 1000,- €,

v bode 3:
dňa 21.09.2019 v čase od 07.30 h do 08.25 h vnikol na pozemok firmy AUTOTEAM s. r. o., IČO: 35
819 464, so sídlom Hviezdoslavova 167, Stupava, a to tak, že zelený pletivový plot v zadnej časti
rozstrihal štípacími kliešťami, čím v plote vytvoril dieru, cez ktorú vnikol na pozemok spoločnosti,

následne sa presunul k tam odstavenému vozidlu zn. PEUGEOT 5008, tmavomodrá metalíza, ev.
č.: B., VIN: C., toto si nadvihol svojím náradím, ktoré si priniesol a odskrutkoval zo všetkých štyroch
kolies skrutky, čím uvoľnil kolesá z diskov z ľahkých zliatin zn. PEUGEOT s gumami zn. MICHELIN o
rozmeroch 225/55 R18, ktoré odcudzil a tým uvedené vozidlo ostalo ležať na ľavých brzdových kotúčoch
na kameňoch a pravou stranou ostalo na zemi, cez uvedenú dieru vyniesol uvedené 4 ks kolesá z areálu
uvedenej spoločnosti von a týmto konaním spôsobil spoločnosti AUTOTEAM s. r. o., IČO: 35 819 464,
Hviezdoslavova 167, Stupava, škodu krádežou vo výške 2297,84 €,v bode 4:
v presne nezistenom čase od dňa 24.08.2019 od 15.00 h do 25.08.2019 do 11.00 h pristúpil k osobnému
motorovému vozidlu Volkswagen Golf, ev. č. A., odstavenému na parkovisku v A., na ul. L. pred vchodom

č. XX, ktoré podložil záhradnou dlažbou, následne z tohto odmontoval skrutky zo všetkých kolies a
následne odcudzil 2 ks disky z ľahkej zliatiny s logom Volkswagen, viaclúčové, spoločne s pneumatikami
zn. Barum o rozmeroch 225x40 R18, čím poškodenému F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., L. XX,
spôsobil škodu krádežou vo výške 500,- €,

a spoločne skutkami v bodoch 2 až 4 spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 3797,84 €, pričom
skutky v bode 2 až 4 spáchal napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III,
sp. zn. 0T 156/2019 zo dňa 31.07.2019 uznaný vinným za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona,

t e d a

v bode 1:
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 2 až 4:

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu

v bode 2 až 4:
siprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnilaspôsobilnímväčšiuškodu,činspáchalčiastočnevlámaním,
pričom skutok spáchal závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách), a tohto skutku sa

dopustil napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

v bode 1:
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019.

v bode 2 až 4:

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm.
b) Tr. zák. v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2
písm. a) Tr. zákona v bodoch 2/, 3/, 4/.

Podľa § 44 Tr. zákona súd

u p ú š ť a

od uloženiasúhrnnéhotrestu,nakoľkopokladátrestuloženýobžalovanémuA.A.rozsudkomOkresného
súdu Malacky, sp. zn. 1T/17/2021 zo dňa 12.06.2023, právoplatný dňa 12.10.2023, za dostatočný na

ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť škodu
nasledovne:
- poškodenému Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35709332, škodu

vo výške 1 915,27 EUR,
- poškodenému J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, G. A., škodu vo výške 1 000 EUR,
- poškodenému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:
00151700, škodu vo výške 2 143,86 EUR.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
X, G. A., so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 04.06.2020 Okresnému súdu Malacky obžalobu č.
1Pv 105/19/1106-33 na obžalovaného A. A. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona

účinného do 31.07.2019 a iné, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach a povinnostiach urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Tr. por.), že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného
súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Tr. por. a vo vzťahu k tomuto skutku,

zisťoval či obžalovaný :
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.
d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo

obžalovaný odpovedal:
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

na čo obžalovaný odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý
trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por., prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo skutkov
uvedených vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutkov, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného v bode 1 z prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019 a v bode 2 až 4 z pokračovacieho
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák.
v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona v bodoch 2/, 3/, 4/, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom k prijatiu vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vykonal
dokazovanie len ohľadne trestu.

Súd vykonal dokazovanie odpisom z registra trestov na obžalovaného, výpisom z evidencie priestupkov
na obžalovaného, pripojeným spisom OS Malacky sp. zn. 3T/27/2022, pripojeným spisom OS Malacky

sp. zn. 1T/17/2021, písomne uplatnenými nárokmi poškodených na náhradu škody, správami o povesti
obžalovaného.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, tak Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä
v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými

činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedolriadnyživotasúčasneinýchodradiťodpáchaniatrestnýchčinovzasúčasnéhovyjadreniamorálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej
činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto

skutočnosť vždy na zreteli. V zmysle zásady legality trestu je možné uložiť len taký druh trestu a len
v takej výmere, v ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom trestné sadzby za jednotlivé trestné
činy sú ustanovené v osobitnej časti Trestného zákona. Súd pri určovaní druhu a výmery trestu prihliada
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a zároveň má trest postihovať iba páchateľa,

tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Obhajoba poukázala na skutočnosť, že u obžalovaného prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu.
Vzhľadom na postoj obžalovaného, jeho priznanie, uľutovanie skutku ako aj s poukazom na skutočnosť,

že obžalovaný učinil vyhlásenie o vine, obhajca navrhol upustiť od uloženia súhrnného trestu.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) spôsobí tak malú škodu,
b)čin spácha vlámaním,

c)bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
d)čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,
e)takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo
drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom,
f)čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo
g)bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2)
Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a)a spôsobí ním väčšiu škodu,
b)hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo

c)z osobitného motívu.
(3)
Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a)a spôsobí ním značnú škodu,
b)závažnejším spôsobom konania,

c)na mieste požívajúcom pietu alebo všeobecnú úctu alebo na mieste konania verejného zhromaždenia
alebo obradu,
d)na veci, ktorá požíva ochranu podľa osobitného predpisu,
e)tým, že taký čin zorganizuje, alebo
f)na chránenej osobe.

Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo
podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované
v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady

ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

Súd vyhodnotil kritériá, ktoré sú uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona a ktoré sú fakticky
vyjadrením znakov skutkovej podstaty trestného činu a to objektívnej stránky (spôsob spáchania činu
a jeho následok), subjektívnej stránky (zavinenie a pohnútka), subjektu (osoba páchateľa) a ďalej tiež

priťažujúcich a poľahčujúcich okolností ako aj pomerov páchateľa a možnosťami jeho nápravy.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestu, ktoré sú uvedené
v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona a vo vzťahu k mladistvým páchateľom sú modifikované
v ustanovení § 97 Trestného zákona, keďže prejednávaného skutku sa obžalovaný dopustil ako osoba

mladistvá. Trest má slúžiť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov, na jeho integráciu do sociálneho
prostredia a na prevenciu zločinnosti. Trestnom má byť zabezpečená výchova mladistvého na riadneho
človeka so zreteľom na jeho osobné vlastnosti, jeho rodinnú výchovu a prostredie, z ktorého pochádza.
Podľa ustanovenia § 117 ods. 2 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd
mladistvému určiť len za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo

vzhľadom na predtým uložené opatrenia uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu
podľa tohto zákona.

Keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov trest súd ukladal ako úhrnný podľa zásad uvedených v
ust.§41ods.1Trestnéhozákonapodľazákonnéhoust.§212ods.3Trestnéhozákona,ktorésavzťahuje

na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorého trestná sadzba je 3 roky až 10 rokov. Obžalovanému
poľahčovalo, že sa trestnej činnosti priznal, túto oľutoval, pričom o úprimnosti tohto prejavu nemal súd
vzhľadom na jeho správanie na hlavnom pojednávaní žiadnu pochybnosť a taktiež, že napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom /§ 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona/. Naopakobžalovanému priťažovalo, že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený / § 37 písm. m) Trestného
zákona/. Keďže súd ukladal súhrnný trest, podľa zásad uvedených v § 41 ods. 2 Trestného zákona, tzn.
s použitím asperácie, nemohol zarátať aj priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona, keďže

by mu bola táto skutočnosť zohľadnená 2 krát, čo je neprípustné. V prípade použitia asperácie sa trest
ukladá podľa zákonného ustanovenia obsahujúceho najprísnejšiu trestnú sadzbu spomedzi zbiehajúcej
satrestnejčinnosti,kedysahornáhranicatrestnejsadzbyzvýšio1/3.Následnesahornáhranicatrestnej
sadzby u obžalovaného z dôvodu prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností opätovne znížila o 1/3.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že protiprávnej činnosti sa
ml. obžalovaný dopúšťa aj vo forme priestupkov, čo vyplýva z lustrácií v registri priestupkov; evidovaných
má k 01.02.2024 celkovo 11 priestupkov, za ktoré bol sankcionovaný – jedná sa o priestupky na úseku
dopravy.

Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný bol v minulosti 19 x súdne trestaný na

území SR, 1 x súdne trestaný v Rakúskej republika (r. 2022), 1 x súdne trestaný v Maďarskej republika
(r. 2020), pričom vo väčšine prípadov sa jednalo o majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom OS Malacky sp. zn. 1T/17/2021 zo dňa 12.06.2023, právoplatným dňa 12.10.2023, bol
odsúdený na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Zo skutkov spáchaných obžalovaným ako aj z vyššie uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že obžalovaný
spáchal trestné činy skôr, ako bol Okresným súdom Malacky sp. zn. 1T/17/2021 vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný jeho trestný čin. Terajšia trestná činnosť sa teda zbieha s ďalšou trestnou činnosťou
obžalovaného, a to s trestným činom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a),

písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a iné.

Vzhľadom na odsúdenie obžalovaného rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/17/2021 zo dňa
12.06.2023 prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, popr. upustenie od uloženia súhrnného

trestu, nakoľko skutkov uvedených vo výroku tohto rozhodnutia sa dopustil skôr ako bol vyhlásený
odsudzujúci rozsudok vo veci Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/17/2021 za iný jeho trestný čin a
preto treba konštatovať, že všetky tieto trestné činy spáchal obžalovaný vo viacčinnom súbehu, a je
potrebné všetky postihnúť uložením jedného - súhrnného trestu za súčasného zrušenia výrokov o treste
rozhodnutí postihujúcich zbiehajúcu sa trestnú činnosť.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného

trestu najvyššia z nich.

Pri ukladaní trestu tak bolo potrebné zohľadniť, že vyššie uvedeným odsudzujúcim súdnym rozhodnutím
bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý aktuálne aj vykonáva
v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný, ako bolo už

vyššie uvedené, sa priznal, na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o vine a trestnú činnosť úprimne
oľutoval. V jeho neprospech pôsobilo, že bol už pre trestný čin spáchaný pred prejednávanou trestnou
činnosťou odsúdený (podmienečné odsúdenie), pričom v tomto smere išlo o spáchanie trestných činov
vo viacčinnom súbehu, z dôvodu potreby ukladania súhrnného trestu.

Podľa § 44 Tr. zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho
trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.Vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie obžalovaného a vyššie uvádzané okolnosti, súd s poukazom
na ust. § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá súhrnný trest odňatia
slobody trvaní 3 (tri) roky so zaradením obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

so stredným stupňom stráženia, uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn.
1T/17/2021 zo dňa 12.06.2023, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného.

Súd rozhodol o nároku na náhradu škody poškodených spoločností tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Poškodená spoločnosť Generali Poisťovňa, a.s.,, ako aj Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., si v adhéznom konaní riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, ktorej výšku mal súd
preukázanú listinnými dôkazmi, preto súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody v takejto uplatnenej
výške. Nakoľko poškodený J. K. uplatnil nárok na náhradu škody, ktorý nebol v celom uplatnenom
nároku dostatočne preukázaný a pre určenie výšky škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie
presahujúce potreby predmetného trestného konania, súd priznal poškodenému preukázaný nárok na
náhradu škody a so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodeného na civilný proces.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.