Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 29, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-7Csp/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5421201520
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5421201520.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom XX, XXX XX E., proti žalovaným: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30,
829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, 2/ Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o., so sídlom Kalvínske námestie
2, 934 01 Levice, IČO: 36 706 655, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o zrušení
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn.
7Csp/12/2021 zo dňa 30. novembra 2021, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn.
7CoCsp/12/2022 zo dňa 28. februára 2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7Csp/12/2021-68 zo dňa 30.11.2021 bolo na základe návrhu
žalobcov,ktorípovažovalizaspornúvýškupohľadávkyveriteľazúverovejzmluvy,nariadenéneodkladné

opatrenie, ktorým súd vo výroku I. uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. E., zapísaných na LV č. XXX,
pokiaľ žalovanému veriteľovi neprizná nárok z predmetnej zmluvy príslušný súd. Zároveň súd uložil
žalovanému 1/ a 2/ vo výroku II. povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej
dražby predmetných nehnuteľností taktiež do doby, pokiaľ žalovanému veriteľovi neprizná nárok
z predmetnej zmluvy príslušný súd.

2.Napodkladeodvolaniažalovaných1/a2/KrajskýsúdvŽilineuznesenímsp.zn.7CoCsp/12/2022-143
zo dňa 28.02.2022, právoplatným dňa 17.03.2022, výrokom I. uznesenie tunajšieho súdu vo výrokoch
I. a IV. potvrdil. Vo výroku II. zmenil uznesenie tunajšieho súdu v ostatnej časti tak, že návrh žalobkyne
2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“), súd na návrh neodkladné
opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

4.Podľa§339zákonač.160/2015Z.z.(„CSP“), ozrušeníneodkladnéhoopatreniamôžesúdrozhodnúť
bez pojednávania. V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo
vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia.

5.Dňa22.09.2023bolsúdudoručenýnávrhoznačenýako„Žiadosťozrušenieneodkladnéhoopatrenia“,
v ktorom žalovaný 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. žiada, aby súd podal na Okresný úrad Dolný Kubín,
katastrálny odbor žiadosť o výmaz poznámky evidovanej na LV č. XXX. Ako dôvod uvádza skutočnosť,
že voči žalobcom bol Okresným súdom Banská Bystrica dňa 18.01.2023 vydaný platobný rozkaz sp.
zn. 24Up/1570/2022, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.02.2023. K návrhu priložil

žalovaný 1/ dôkaz, a to LV č. XXX, platobný rozkaz OS BB sp. zn. 24Up/1570/2022.6. Výzvou zo dňa 06.12.2023, doručenou dňa 13.12.2023 vyzval súd žalobcu, aby sa k návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia v lehote 15 dní vyjadril. Žalobca sa k návrhu v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

7. Po zhodnotení návrhu žalovaného 1/ súd dospel k záveru, že návrh žalovaného 1/ je dôvodný, a to
spoukazomnaplatobnýrozkazsp.zn.24Up/1570/2022,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosť
dňa 10.02.2023. Výrok platobného rozkazu hovorí, že žalovaní sú povinný do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 37.461, 26 eur s príslušenstvom.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že neodkladné opatrenie bolo viazané na rozhodnutie vo veci samej,
z ktorej bude zrejmá povinnosť a jej výška u žalobcov a tým je vyššie uvedený platobný rozkaz, ktorým
súd v žalobe žalovaného 1/ v plnom rozsahu vyhovel, týmto odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie nariadené a súd o návrhu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP

(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).