Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 28, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 35Csp/139/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123337980
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123337980.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v konaní pred sudkyňou JUDr. Slávkou Petrovičovou vo veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpená Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr.Vl.Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa evidovaná v registri obyvateľov Slovenskej republiky
Uralská 7, Košice o zaplatenie 527,14 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 527,14 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
3.7.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa 31.7.2023 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 527,14 € spolu s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od
3.7.2022 do zaplatenia, z toho titulom neuhradených služieb sumu vo výške 50,- €, neuhradených
splátok sumu vo výške 376,51 € a titulom zmluvnej pokuty sumu vo výške 100,63 €. Žiadal priznať
aj náhradu trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A18629026,
v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu umožňujúcu využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A18629026, odpredal žalovanému

telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri
určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy pri predaji telekomunikačného zariadenia ako aj
časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, spolu vo výške 50,- €, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve
je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 100,63 €.

2. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č.3506516784, v ktorej sa zaviazal uhradiť

v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal
mesačné splátky, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 376,51 €.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
15.12.2021, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.12.2021, Dohodu o splátkach
zo dňa 15.12.2021, Pokus o pokonávku zo dňa 23.5.2022, faktúry za obdobie od januára až marca 2022.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom sp.zn. 39Up/1050/2023
zo dňa 26.6.2023 zaviazal žalovaného povinnosťou do 15 dní od doručenia tohto platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi istinu 527,14 € a úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 527,14 € od 3.7.2022do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor. Súčasťou platobného rozkazu bolo aj rozhodnutie
o trovách konania.

5. Upomínacie konanie nebolo úspešné, lebo platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému. Preto
Okresný súd Banská Bystrica dňa 31.7.2023 postúpil vec Okresnému súdu Košice II ako súdu vecne
a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) , nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní

na príslušnom súde.

6. Žalovanému sa žalobu na adresu jej trvalého pobytu – C. X, D., nepodarilo doručiť a preto mu súd
v súlade s ust. § 116 ods. 2 C.s.p. doručoval túto zásielku oznámením na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu, ktoré oznámenie bolo zverejnené odo dňa 22.9.2023 do 10.10.2023. Keďže
žalovaný sa nevyjadril, súd považoval skutkové tvrdenia strán predložené žalobcom za nesporné.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, pričom prihliadal na skutkové
tvrdenia žalobcu a zistil tento skutkový stav:

8. Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe písomne uzatvorenej zmluvy, a to Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb č. A18629026 zo dňa 15.12.2021, na základe ktorej žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby.

9. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A18629026 zo dňa 15.12.2021 vyplýva, že
predmetom tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Go 20 €. V zmysle tohto

Dodatku k zmluve o poskytovaní služieb verejných služieb žalobca predal žalovanému telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy S20 FE blue so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške
394 €. Žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny je 499 €. Vo vzťahu ku kúpe tohto komunikačného zariadenia uzatvorili sporové
stranydňa15.12.2021dohoduosplátkach,vzmyslektorejsažalovanýzaviazalzaplatiťprvúčasťkúpnej

ceny v sume 1,12 € bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo
výške 392,88 € mal žalovaný zaplatiť v splátkach tak, že uhradí 24 splátok vo výške po 16,37 €.

10. Z čl.2 bod 2.3. Dodatku vyplýva že sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako
účastníkslužiebposkytovanýchmupodnikomprostredníctvomSIMkartypodobunajmenej24mesiacov

od dňa uzavretia dodatku, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia používať tieto jeho služby v súlade
s príslušnými záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
a nedať svojím konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím vyššie stanovenej doby bol nútený
žalobca skončiť platnosť zmluvy alebo dodatku k zmluve z dôvodu jeho zavinenia pre nesplnenie alebo

porušenie niektorej z jeho zmluvných povinností, ku ktorým sa v zmluve alebo dodatku zaviazal alebo
aby z toho dôvodu bol žalobca nútený mu v tej dobe dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
telefónnych služieb.

13. Podľa čl.2 bod 2.5 písm. b) Dodatku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu

v dohodnutej výške (105,- €) v prípade, ak počas doby viazanosti poruší niektorú svoju zmluvnú
povinnosť. Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

14. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb dodaných za obdobie od 24.1.2022 až do 23.3.2022

faktúrami (č. 2649330617, č. 2654010492), pričom boli účtované ceny dohodnutých mesačných
poplatkov zvolených programov a (Go 20 € a Extra dáta). Žalovaný cenu týchto služieb v sume spolu
50,- € neuhradil.

15. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.5.2022 žalobca upozornil žalovaného, že je v omeškaní s úhradou

riadne vyúčtovanej ceny za poskytnutie telekomunikačných služieb v sume 50,- €, mesačných splátok
zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie v sume 376,51 € a zmluvnej pokuty v sume 100,63 €. Túto
pohľadávku žiadal zaplatiť v lehote do 2.7.2022.16. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik je
povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej
služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa ods. 1 písm. c).

18. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

19. Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa ust. §491 ods.1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených,môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

21. Podľa ust. §494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,

niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

22. V konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi stranami bol založený záväzkový vzťah na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A18629026 a Dodatku k tejto zmluve. Žalovanému
vzniklo oprávnenie na užívanie mobilnej telekomunikačnej siete žalobcu, za čo bol povinný uhrádzať

vyúčtované poplatky na základe faktúry. Ako vyplýva z predložených faktúr, žalovaný dohodnuté služby
poskytované mu žalobcom v žalovanom období mesiacov január až marec 2022 využíval formou
hovorov v sieti Orange, medzimestských a medzinárodných hovorov, prijatím a odoslaním SMS a MMS
správ. Cenu týchto služieb vrátane mesačných poplatkov vo výške spolu 50,- € neuhradil riadne a včas.

23. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby porušil svoje
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji toho ktorého mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá
zmluvná pokuta nebola vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji vyššie uvedených MT žalovanému

poskytnutá. Žalovaný porušil svoje povinnosti a cenu dodaných služieb vôbec nezaplatil, preto má
žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Pri určení výšky vyfakturovanej zmluvnej pokuty žalobca
zohľadnil aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta predstavuje sumu spolu 100,63 €.

24. Žalovaný nedodržal svoje povinnosti vyplývajúce ani z dohody o splátkach. Pri kúpe zariadenia
uhradil iba prvú časť kúpnej ceny a jednu dohodnutú splátku, ale následné splátky vo výške po 16,37
€ v trvaní 23 mesiacov, t.j. spolu 376,51 € nezaplatil.

25. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný nesplnil svoje záväzky vyplývajúce z vyššie

uvedenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.12.2021, a Dodatku k tejto zmluve týkajúcej
sa riadneho a včasného uhrádzania platieb za poskytnuté služby žalobcom, preto súd v tejto časti
o zaplatenie ceny za komunikačné služby, o zaplatenie zmluvnej pokuty návrhu vyhovel. Súd za
dôvodnú považoval žalobu aj v časti o zaplatenie ceny zakúpených MT zariadení v ich nesplatenej
výške. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť sumu spolu 527,14 €

pozostávajúcej z ceny služieb 50 €, zmluvnej pokuty 100,63,- € a ceny MT 376,51,- €.32. Podľa ust. §563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

33. Podľa ust. §517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

34. Podľa ust. §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa ust. §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

36. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok týkajúci sa riadneho a včasného uhrádzania platieb za
poskytnuté služby a tiež nesplnil svoju zákonnú povinnosť nahradiť žalobcovi zmluvnú pokutu a cenu
tovaru, dostal sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi v zmysle

cit. zák. ustanovení aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z celej dlžnej sumy od 3.7.2022, t.j. odo
dňa nasledujúceho po márnom uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie celej dlžnej sumy, ktorá bola
žalovanému zo strany žalobcu poskytnutá v pokuse o pokonávku zo dňa 23.5.2022, kedy bola vyzvaný
na zaplatenie pohľadávky do 2.7.2022.

37. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

38. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 CSP v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu,
preto má nárok na plnú náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.