Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 26, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011595
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3123011595.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a sudcov JUDr.
Jozefa Janíka a Mgr. Jána Odnogu na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26. januára 2024 prejednal
sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.X.XXXX
v C., trvale bytom D. E. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, ktorú
podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 74Pp/37/2023 zo dňa 20.11.2023 a jednomyseľne

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/209/2017 zo dňa 28.8.2017 bol A. B. odsúdený
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne

odložený so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky.

Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/209/2017 zo dňa 24.2.2022 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5Tos/51/2022 zo dňa 12.7.2022 bolo rozhodnuté, že sa odsúdený A.
B. v skúšobnej dobe vyššie uvedeného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere 1 rok
vykoná so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Uznesením súdu prvého stupňa bol odsúdený A. B. podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 415
ods. 1 Tr. por. podmienečne prepustený z výkonu vyššie uvedeného trestu. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák.
mu bola určená skúšobná doba v trvaní 1 rok a súčasne bol nad ním nariadený probačný dohľad v trvaní
1 rok. Zároveň mu bola uložená v čase probačného dohľadu povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr.
zák. spočívajúca v príkaze zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prokurátor sťažnosť, ktorú zahlásil do zápisnice
o verejnom zasadnutí ihneď po jeho vyhlásení. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že odsúdený
iba čiastočne spĺňa podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu, jeho resocializačná
prognóza je menej priaznivá. V minulosti bol šesťkrát súdne trestaný a vo výkone trestu sa nachádza
opakovane. Recidíva trestnej činnosti v jeho prípade svedčí o tom, že nemožno očakávať, že by v

budúcnosti viedol riadny život. Trestná činnosť tak u neho nie je iba jednorazovým vybočením z inak
vedenia riadneho života. Zmysel podmienečného prepustenia nespočíva iba v tom, že odsúdený bude
za dobré správanie, resp. za riadne plnenie si pracovných povinností počas výkonu trestu automaticky
prepustený na slobodu po splnení formálnej podmienky stanovenej zákonom bez prihliadania k účelu
trestu. Musí existovať odôvodnený predpoklad, že odsúdený bude viesť na slobode riadny život, čo
vzhľadom na kriminálnu minulosť odsúdeného a stredné riziko zlyhania nie je možné očakávať. Trest

tak u odsúdeného neplní iba resocializačnú funkciu, ale predovšetkým ochrannú funkciu a do popredia
musí vystúpiť represívna zložka trestu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd podľa § 194ods. 1 písm. b) Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a sám vo veci rozhodol tak, že návrh odsúdeného
o podmienečné prepustenie zamietne.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd nadriadený súdu prvého stupňa, primárne zistiac, že podaná sťažnosť
je prípustná (§ 185 Tr. por.), bola podaná oprávnenou osobou (§ 186 Tr. por.) a v zákonom stanovenej
lehote (§ 187 Tr. por.), na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom
predchádzalo, pričom dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodoval na verejnom zasadnutí, na vykonanie ktorého
mal splnené všetky zákonné podmienky. Odsúdený tu mal možnosť vyjadriť sa k priebehu svojho výkonu
trestu odňatia slobody, ako aj k dôvodom, pre ktoré navrhoval svoje podmienečné prepustenie.

K splneniu zákonných podmienok pre podmienečné prepustenie podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
krajskýsúduvádza,žesplnenieformálnejpodmienkyzpohľadudĺžkydoterazvykonanéhotrestuodňatia
slobody bolo preukázané. Odsúdený ku dňu 22.10.2023 vykonal viac ako 1/2 z uloženého trestu odňatia
slobody (ďalej len „trest odňatia slobody“).

Pokiaľ ide o sťažnostné námietky prokurátora v tom smere, že u odsúdeného neboli splnené materiálne
podmienky pre jeho podmienečné prepustenie, resp. druhá materiálna podmienka, s týmito sa
krajský súd po preskúmaní veci nestotožnil, pričom v plnom rozsahu poukazuje na správne a najmä
vyčerpávajúce odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. K tomu krajský súd dodáva, že splnenie
všetkých zákonných podmienok pre podmienečné prepustenie odsúdeného je predmetom dokazovania

na verejnom zasadnutí a v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. súd hodnotí dôkazy podľa svojho
vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadu,atojednotlivo
i v ich súhrne.

Teda v zhode s názorom súdu prvého stupňa krajský súd jednak vyhodnotil správanie sa odsúdeného

počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody a plnenie jeho povinností ako prejav polepšenia, čím
bola u neho splnená prvá materiálna podmienka.

Hodnotenie ústavu na výkon trestu svedčí pre záver, že odsúdený doteraz vykonával trest odňatia
slobody v podstate príkladne, s bezkonfliktným a vzorovým správaním, pričom počas výkonu

trestu nebolo u neho zaznamenané ani jedno porušenie povinností alebo správania, je kritický k
spáchanejtrestnejčinnostiaprogramzaobchádzaniaplnívovšetkýchoblastiachnapožadovanejúrovni.
Napokon nesplnenie prvej materiálnej podmienky nespochybnil ani prokurátor v písomných dôvodoch
sťažnosti.

Pokiaľ ide o splnenie druhej materiálnej podmienky, aj krajský súd dospel k záveru, že všetky vyššie
uvedené pozitívne „poznatky“ o odsúdenom sú pozitívnymi predpokladmi pre úspešnú resocializáciu
odsúdeného a výrazne znižujú riziko opätovného spáchania trestnej činnosti.

Napokon aj ústav na výkon trestu odporučil odsúdeného podmienečne prepustiť s (probačným)

dohľadom, a to aj pri konštatovaní, že riziko recidívy trestnej činnosti je u neho stredné. Vo vzťahu
k osobe odsúdeného totiž ani podľa názoru krajského súdu nemožno konštatovať, že by mohla byť
jeho náprava podstatne sťažená, naviac z vyjadrenia zástupcu ústavu na výkon trestu na verejnom
zasadnutí vyplýva, že odsúdený bol disciplinárne odmenený pochvalou za všeobecný rozvoj osobnosti.
Už vôbec sa nemožno stotožniť s tvrdením prokurátora uvádzaným v písomných dôvodoch sťažnosti, že

odsúdený bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný a vo výkone trestu sa nachádza opakovane. Odsúdený
bol totiž doposiaľ len dvakrát súdne trestaný, v prípade ostatných odsúdení sa na neho hľadí, akoby
nebolodsúdený,pričompredspáchanímtrestnejčinnosti,prektorúterazvykonávatrestodňatiaslobody,
nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Pri komplexnom vyhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností aj krajský súd dospel k záveru,
že odsúdený nebude po prepustení na slobodu odkázaný na páchanie trestnej činnosti. Odsúdený má
zabezpečené ubytovanie, ako to vyplýva z dodatku k nájomnej zmluve, ktorý je súčasťou spisu, má
maloletého syna, o ktorého sa bude starať (ktorému zomrela matka) a ktorý má k nemu vytvorený vzťah,ako to vyplýva zo správy psychológa (Psychopulz, s.r.o.) a tiež má podporu rodiny, ktorá môže efektívne
vplývať na dovŕšenie jeho nápravy. Z týchto dôvodov sa tiež krajský súd stotožnil s konštatovaním súdu
prvého stupňa, že riziko recidívy u odsúdeného síce nemožno úplne vylúčiť, ale je u neho eliminované

jeho úprimným odhodlaním viesť po prepustení na slobodu už riadny život, a to aj s poukazom na
starostlivosť o svojho syna, ktorému je už iba jediným rodičom.

Preto je aj podľa názoru krajského súdu možné a dôvodné dať odsúdenému šancu preukázať, že
sa napravil pred vykonaním celého trestu odňatia slobody. Z pohľadu vyššie uvedených skutočností

a dôvodov sťažnosti prokurátora krajský súd nevidí „rozumný dôvod,“ pre ktorý by zhodu v názore
ústavu na výkon trestu a súdu prvého stupňa na možnosť podmienečného prepustenia odsúdeného bolo
potrebné odmietnuť. Aj podľa názoru krajského súdu teda u odsúdeného existuje dôvodný predpoklad,
že v prípade prepustenia na slobodu bude viesť riadny život.

Krajský súd naviac len na okraj dodáva, že hoci v zásade nemôže hodnotiť výmeru uloženého trestu

v základnom konaní z pohľadu prísnosti, odsúdený však vykonáva trest odňatia slobody pre krádež
jedného balenia boxeriek v hodnote 9,99 Eur, z ktorého dôvodu aj doposiaľ vykonaný trest odňatia
slobody vo výmere 9 mesiacov sa javí ako dostatočný, najmä s prihliadnutím aj ku všetkým už vyššie
uvedeným okolnostiam týkajúcim sa osoby odsúdeného.

Krajský súd považuje aj určenie skúšobnej doby v trvaní 1 roka, ako aj uloženie probačného dohľadu
nad odsúdeným a určenie jeho trvania na 1 rok po podmienečnom prepustení odsúdeného na slobodu
za súčasného uloženia povinnosti (zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie) za
primerané a zákonné najmä vzhľadom na povahu spáchanej trestnej činnosti a tiež ostávajúci zvyšok
trestu odňatia slobody (do 22.4.2024). Takto súdom prvého stupňa „určené podmienky“ podmienečného

prepustenia sú spôsobilé dovŕšiť nápravu odsúdeného aj na slobode a podľa názoru krajského súdu
sú schopné dostatočne eliminovať možnosti opakovania protiprávneho konania odsúdeného, a to pod
hrozbou vykonania si zvyšku trestu odňatia slobody.

Ztaktorozvedenýchdôvodovrozhodolkrajskýsúdtak,žesťažnosťprokurátoraakonedôvodnúzamietol

podľa§193ods.1písm.c)Tr.por.,pretožeodsúdenýspĺňalvšetkyzákonnépodmienkynapodmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.