Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 3, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123203614
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123203614.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831

154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, C. X,
D., o zaplatenie sumy 9375,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi sa n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.4.2023 požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 9375,18
eura s prísl. a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu

(Všeobecná úverová banka, a.s.) a žalovaným bola dňa 23.11.2017 uzatvorená zmluvu o pôžičke
č. 6269459/8610503299 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 10000 Eur („Schválená výška pôžičky“). Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 167,99 Eur, a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 20158,8 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 4871,71 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,

žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 26.07.2020 – Predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie
viac než 30 dní. Súčasne ho upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.09.2020 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 23.09.2020. Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke

splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou
omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň
splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda
súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu
naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej
úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému poukazuje
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici Sp.zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu

v Trenčíne Sp.zn: 17Co/447/2016. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 9375,18 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné
úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní.
V zmysle čl. 15.2 sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu.
Zmluvnú pokutu v sume 1090,3 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného

návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 14246,89 Eur/označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec
„Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu
(„suma splátok“) a suma po zosplatnení: Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma
po zosplatnení Spolu Istina (Eur) 33 167,99 5543,67 8703,22 = 14246,89. Ku dňu podania žalobného
návrhu žalovaný uhradil sumu 4871,71 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného

plnenia. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Istina - Úhrady =
Žalovaná suma 14246,89 Eur - 4871,71 Eur = 9375,18 Eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v prehľade
splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo výške 10465,48 Eur, zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 1090,3
Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý pre nedoručenie žalovanému do vlastných rúk bol
uznesením súdu zrušený.

3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a výzvou, ktorou mu bola uložená povinnosť vyjadriť
sa k žalobe, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril, v konaní bol nečinný. Skutkové
tvrdenia žalobcu nespochybnil.

4. Uznesením zo dňa 23.11.2023 súd výrokom I. pripustil zmenu strany sporu, keď do konania vstúpil
ako žalobca spol. Intrum Slovakia s.r.o.

5. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu a zástupcu žalobcu v zmysle § 180 CSP.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, z ktorých
považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.
7. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 23.11.2017
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere ev. č. 8610503299, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 10000 eur, lehota splatnosti bola 120 mesiacov, t.j. od

20.12.2017 do 20.11.2027. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška úrokovej sadzby bola 17,46% p.a.,
mesačná anuitná splátka vrátane poistného bola 167,99 eura, RPMN 17,46%, priemerná RPMN
8,80%, celkové náklady dlžníka 10158,80 eura, celková čiastka úveru 20158,80 eura, vypočítaná ako
súčet výšky úveru a celkových nákladov dlžníka. Žalovaný si svoje platobné povinnosti vyplývajúce z
uzavretej zmluvy riadne a včas neplnil, preto právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou

zo dňa 26.7.2020 vyzval žalovaného k úhrade nedoplatkov na splátkach v celkovej výške 503,97 eur s
upozornením na zosplatnenie úveru. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, preto žalobca úver dňa
19.9.2020 zosplatnil, o čom žalobca informoval žalovaného listom zo dňa 23.9.2020.
8. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase

uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa

a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých

zákonov účinného v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu (ďalej len zákon č. 483/2001 Z. z.), ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe vyššie uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere (zmluvy o úvere) zo dňa 23.11.2017 spadá pod úpravu zákona o spotrebiteľských úveroch,
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

16. V konaní mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému titulom zmluvy o

úvere sumu 10000 eur. Právny predchodca žalobcu si svoj záväzok riadne splnil a poskytol žalovanému
dohodnutý úver, čo vyplýva aj z predloženého výpisu a žalovaný konal v rozpore so zmluvnými
dojednania zmluvy o úvere a neuhrádzal pravidelné mesačné splátky riadne a včas, čím sa dostal
do omeškania so splácaním svojej pohľadávky. Listom zo dňa 26.7.2020 (predžalobná upomienka)
vyzval žalobca žalovaného na okamžité zaplatenie omeškaných splátok vo výške 503,97 eura (3

splátky – 3 x 167,99) a bol upozornený na to, že žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru a bude
požadovaťokamžitévrátenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.
Listom zo dňa 23.9.2020 vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom a to
ku dňu 19.9.2020. Zásielka s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru mala byť podľa
vyjadrenia žalobcu doručovaná obyčajnou zásielkou. Podaním zo dňa 22.11.2023 žalobcu oznámil

súdu, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu o čom mal byť žalovaný informovaný listom zo dňa
24.10.2023. S predmetnou pohľadávkou boli na žalobcu postúpené príslušenstvo a práva z akéhokoľvek
zabezpečenia. Súd vyzval žalobcu na doloženie listiny preukazujúcej dodržanie postupu podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka a to doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalobcaaj napriek výzve doručenie tohto oznámenia nedoložil, pričom bolo na žalobcovi dôkazné bremeno,
aby preukázal doručenie zosplatnenia úveru, čo v konaní nepreukázal. Súd tvrdenie o doručení
predmetného oznámenia obyčajnou zásielkou považuje za nedostatočné a teda za nepreukázané. Za

daného skutkového stavu súd ustálil, že k zosplatneniu pohľadávky v tomto prípade nedošlo a preto
nenastala ešte konečná splatnosť úveru, pretože táto podľa zmluvy mala nastať až 20.11.2027. Žalobca
dôkazné bremeno neuniesol, keď ani na výzvu súdu o preukázanie splnenia podmienok na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti, doručenku nedoložil. Súd zároveň poukazuje aj na doručenku predloženú
žalobcom k predžalobonej upomienke zo dňa 26.7.2020, z ktorej nie je zrejmé, či ide o danú upomienku

a kedy vlastne mala byť doručená, keď na doručenke je uvedený ako dátum prevzatia písomnosti
10.8.2020 a v kolónke podpis 7.9.2020, čo sa súdu javí ako zmätočné. V neposlednom rade predmetnú
zásielku mal prevziať splnomocniteľ avšak z uvedenej doručenky ani nevyplýva, či na doručenke sa
vôbec nachádza jeho podpis, ak áno koho ten podpis je, keďže absentuje aj údaj o čísle splnomocnenia,
na základe ktorého je splnomocnenec oprávnený preberať zásielky za splnomocniteľa.

17. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden

z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal.(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009)

18. Súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že nedošlo k účinnému zosplatneniu predmetného
úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu, a preto nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu

pohľadávky vyplývajúcej z predmetnej úverovej zmluvy, keďže nebola dodržaná zákonná podmienka v
zmysle 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka nebola postúpená
po termíne konečnej splatnosti úveru (20.11.2027) a v zmysle vyššie uvedeného sa pohľadávka nestala
splatnou pred týmto termínom.

19.Keďženedošlokplatnémupostúpeniupredmetnejuplatnenejpohľadávkynasúčasnéhožalobcu,tak
súd musí na jeho strane konštatovať nedostatok aktívnej vecnej legitimácie v spore, čo má za následok
zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

20. Zo strany žalobcu neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53

ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca nepredložil doručenku k oznámeniu o vyhlásení
okamžitej splatnosti. Žalobca v podanej žalobe uvádza, že najskôr zaslal žalovanému predžalobnú
upomienku a následne oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu. Takéto oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru nemôže spôsobovať žiadne právne následky, keďže žalobca
nepredložil doručenku k tomuto oznámeniu. V zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Prejav

vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.“ Na základe uvedených skutočností
právny predchodca žalobcu nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Keďže žalobca
nepredložil listinný dôkaz o tom, že sa oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dostalo do sféry
dispozície žalovaného, žalobca nepreukázal, že žalovaný mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s
obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej a preto neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru.

21.Spôsobilýmpredmetompostúpeniavzmysleustanovenia§92ods.8zákonaobankáchmôžebyťiba
pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.

Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpeniu pohľadávky banky a musia
byť splnené v čase postúpenia pohľadávky, a to kumulatívne.
22. Keďže žalobca nepreukázal existenciu splatnej pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách,
neboli splnené podmienky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia a žalobca nemá v konaní
aktívnu vecnú legitimáciu.

23. V neposlednom rade súd poukazuje na § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, podľa ktorého ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, teda nie je oprávnený vyhlásiťmimoriadnusplatnosťceléhoúveruprenedodržaniepovinnostisplácaťúverriadneavčas.Žalobcasúdu
ani na výzvu nepreukázal, že by jeho právny predchodca bol býval posúdil s odbornou starostlivosťou
schopnosťspotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúvervšetkýmidostupnýmiprostriedkami.Žalobcaoznámil

súdu, že jeho predchodca skúmal bonitu žalovaného, keď žalovaný podpisom zmluvy prehlásil, že ním
uvádzané skutočnosti sú pravdivé. Zároveň uviedol, že veriteľ si vyžiadal od žalovaného za účelom
overeniajehobonitysúhlasspoužitímjehoosobnýchúdajovzaúčelomprevereniajehoúverovejhistórie
v Nebankovom registri klientskych informácií ako aj s cieľom preverenia existencie jeho pracovného
pomeru v Sociálnej poisťovni. Z uvedeného vyplýva, že veriteľ sa nedopustil konania, ktoré predstavuje

hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1, za ktoré by prichádzala do úvahy sankcia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru podľa v § 11 ods. 2 veta druhá zákona o spotrebiteľských
úveroch. Právny predchodca tak postupoval plne v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. platným
a účinným v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy.

24. Tu súd uvádza, že skutočnosti o preverovaní schopnosti žalovaného splácať úver na základe

jeho súhlasu neboli súdu predložené, pričom ani zo zmluvy nevyplýva žiaden údaj o výške príjmu
žalovaného, čo súd považuje za jednoznačne nedostatočné na relevantné posúdenie schopnosti klienta
– spotrebiteľa splácať úver a uvedené teda súd považuje za hrubé porušenie povinností dodávateľa
v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko teda právny predchodca nebol
oprávnený zosplatniť predmetný úver, tak v zmysle už uvedeného § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch nebol ani oprávnený platne postúpiť takúto pohľadávku pred dojednaným
dňom zročnosti na žalobcu. Aj vzhľadom na túto skutočnosť súd konštatuje nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.

25. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené právne argumenty súd žalobu žalobcu zamietol v celom

rozsahu.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal

v spore plný úspech vo veci by priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Keďže
žalovanému v konaní trovy konania nevznikli a ani si nárok na trovy konania neuplatňoval, súd rozhodol
tak, že žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.