Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/125/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623205226
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623205226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci mal. detí: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času v
Centre pre deti a rodiny E. XXX, F., zast. kolíznym opatrovníkom G. H. D., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX a otec I. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom H. X, J. K. K. I., na návrh Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves a za účasti Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves v konaní o nariadenie ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť u maloletých deti B., A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar.

XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a na jej výkon sa umiestňujú maloleté deti do
Centra pre deti a rodiny F., E. XXX, XXX XX F. a to od právoplatnosti rozsudku.

II. Matka je povinná prispievať na výživu mal. detí B.: A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, D.,
nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé
z neplnoletých a nezaopatrených detí jednotlivo podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré je povinná
uhrádzať na účet Centra pre deti a rodiny F., E. XXX, XXX XX F. a to vždy do 25. dňa v mesiaci vopred

od právoplatnosti rozsudku.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. detí B.: A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, D.,
nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé
z neplnoletých a nezaopatrených detí jednotlivo podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré je povinná
uhrádzať na účet Centra pre deti a rodiny F., E. XXX, XXX XX F. a to vždy do 25. dňa v mesiaci vopred
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.10.2023 bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, v ktorom navrhoval nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, ponechal
ich v starostlivosti Centra pre deti a rodiny F., E. XXX a rodičov zaviazal vyživovacou povinnosťou v
sume minimálneho zákonného výživného.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6P/243/2022 zo dňa
12.12.2022, právoplatným 27.01.2023 bolo rozhodnuté o nariadení ústavnej starostlivosti iba u
maloletých detí, ktoré sú umiestnené v Centre pre deti a rodiny L., a to M., nar. XX.XX.XXXX, H., nar.
XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX. Ohľadom ostatných detí nebolo doposiaľ konané a maloleté detisú umiestnené v Centre pre deti a rodiny F. na základe neodkladného opatrenia sp. zn. 15P/46/2021.
Dôvod pre nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletých deti trvá aj v súčasnej dobe. Mal. A. navštevuje
2. ročník Základnej školy v F., mal. C. 2. ročník na Špeciálnej základnej škole v F., variant B. Mal. D. a jej

dvojička mal. D. navštevujú 1. ročník Základnej školy v F.. Zdravotný stav detí je dobrý. Rodičia mal.
deti sa zdržiavajú v K. I. v O. E. A.. S tunajším úradom sa nekontaktujú, o deti prejavujú iba sporadický
záujem, približne raz za pol roka, absentujú tam citové väzby. Naposledy sa s deťmi kontaktovali
cez videohovor v júni 2023. Výchova a vývin maloletých detí v biologickej rodine je vážne ohrozená
až narušená. Rodičia doposiaľ nevytvorili podmienky vhodné pre návrat svojich detí, zdržiavajú sa

mimo územia Slovenskej republiky, ide teda o závažnú prekážku v starostlivosti o deti. Maloleté deti
pochádzajú z mnohopočetnej rodiny. Matka porodila 16 detí, z toho sú ešte 9 maloleté a všetky sú
umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Nikto z príbuzných o maloleté deti neprejavuje
záujem.

3. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné:

4. Súd uznesením č. k. 17P/125/2023-21 zo dňa 15.11.2023 ustanovil G. H. D., vyššiu súdnu úradníčku
Okresného súdu Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre mal. deti na zastupovanie v tomto
konaní.

5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplývalo, že matka C. B., nar.
XX.XX.XXXX, nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadne štátne sociálne dávky,
peňažné príspevky a nie je jej poskytovaná ani pomoc v hmotnej núdzi. Má ukončené stredné odborné
vzdelanie. Otec I. B., nar. XX.XX.XXXX, nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, taktiež nepoberá
žiadneštátnesociálnedávky,peňažnépríspevkyčidávkyvhmotnejnúdzi.Nemáukončenéanizákladné

vzdelanie.

6. V správe o maloletých deťoch B. z Centra pre deti a rodiny F. vyplynulo, že mal. A. nastúpil do 2
ročníka Základnej školy v F., v škole dosahuje veľmi dobré vyučovacie výsledky. Na skupine dodržiava
pravidlá a rád sa zapája do všetkých činností, má pozitívny vzťah k deťom a aj k dospelým. Komunikáciu

vedie na úrovni svojho veku, je potrebné rozvíjať jemnú motoriku, slovnú zásobu a správne vyslovovanie
slov, navštevuje futbalový a počítačový krúžok. Mal. C. nastúpila do 2 ročníka Špeciálnej základnej
školy v F., variant B, učebné osnovy sú pre ňu nezvládnuteľné a náročné, pokrok dosiahla v rozvíjaní
grafomotorických zručností, jej práca je podpriemerná, neadekvátna k požiadavkám, ktoré sú na ňu
kladené, je u nej prítomná dyslália a zajakávanie, diagnostikovaná mierna duševná zaostalosť. Mal.

D. nastúpila do 1. ročníka základnej školy v F., naďalej je potrebné rozvíjať sebaobslužné činnosti.
Rozumietomu,čosaodnejočakávaadodržiavapravidlá,správasaslušne,radasahrásosúrodencami,
navštevuje krúžok spolu so svojou dvojičkou. Mal. D., dvojička D., nastúpil do 1 ročníka základnej školy
v F., je to dieťa usmievavé, obľúbené. Dospelých rešpektuje, rozvoj reči napreduje. Rodičia maloleté
deti v zariadení kontaktujú prostredníctvom messengeru, raz za mesiac. Taktiež kontaktujú telefonicky aj

zariadenie za účelom oznámenia, že majú záujem vziať si ich do svojej starostlivosti natrvalo. Bývajú v
K. I. v O. E. A., kde otec detí aj pracuje. Súrodenecké väzby sú veľmi silné, sú na seba citovo naviazané,
vzájomne si pomáhajú. Deti sú hlásené do prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať pestúnsku
starostlivosť.

7. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že rodičia maloletých nepoberajú nemocenské dávky, dávky
v nezamestnanosti ani žiaden druh dôchodku.

8. Zo správy Obce H. vyplynulo, že na adrese H. X majú rodičia evidovaný trvalý pobyt, no v obci sa
nezdržiavajú, v súčasnosti žijú v K. I..

9. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves o zisťovaní sociálnych pomerov
okrem iného vyplývalo, že sa rodičia maloletých deti zdržiavajú v K. I. P. O. E. A., výchova a vývin mal.
detí v biologickej rodine je vážne ohrozený až narušený, rodičia doposiaľ nevytvorili podmienky vhodné
pre návrat svojich detí. Na základe sledovania celkovej situácie je v záujme maloletých deti, aby ich súd

ponechal v starostlivosti Centra pre deti a rodiny F..

10. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4P/253/2020-63 zo dňa 25.3.2021,
právoplatným dňa 27.5.2021, súd nariadil mal. D. B., nar. XX.X.XXXX, mal. D. B., nar. XX.X.XXXX, mal.C. B., nar. XX.X.XXXX, mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, mal. M. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. N. B., nar.
X.X.XXXX a mal. H. B., nar. X.X.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci
maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa -

pobyt v zariadení na dobu šiestich mesiacov, ktoré budú vykonávať mal. D., nar. XX.X.XXXX, mal. D.,
nar. XX.X.XXXX, mal. C., nar. XX.X.XXXX a mal. A. B., nar. XX.X.XXXX v Centre pre deti a rodiny F., E.
XXX, XXX XX F. a mal. M., nar. XX.XX.XXXX, mal. N., nar. X.X.XXXX a mal. H., nar. X.X.XXXX v Centre
pre deti a rodiny L., B. XX, XXX XX L., počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

11. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 10P/15/2021-105 zo dňa 7.3.2022,
právoplatným dňa 26.4.2022, súd určil, že mal. deti M. B., nar. XX.XX.XXXX, N. B., nar. X.X.XXXX a H.
B., nar. X.X.XXXX, deti rodičov matky C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca I. B., nar. X.X.XXXX, sú osvojiteľné.

12. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15P/46/2021-17 zo dňa 22.11.2021,
právoplatným dňa 4.1.2022, súd neodkladným opatrením maloleté deti: D. B., nar. XX.X.XXXX, D. B.,

nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. XX.X.XXXX, ponechal v dočasnej starostlivosti
Centra pre deti a rodiny F., E. XXX, XXX XX F. a mal. M. B., nar. XX.XX.XXXX, N. B., nar. X.X.XXXX a
H. B., nar. X.X.XXXX v dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny L., B. XX, XXX XX L..

13. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 6P/220/2021-73 zo dňa 23.6.2022,

právoplatným dňa 17.9.2022, boli matka C. B., nar. XX.XX.XXXX a otec I. B., nar. XX.XX.XXXX
pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému M. B., nar. XX.XX.XXXX,
maloletej H. B., nar. X.X.XXXX a maloletej N. B., nar. X.X.XXXX. Druhým výrokom súd ustanovil
maloletým za poručníka Obec Prakovce, ktorá je oprávnená a povinná maloletých zastupovať a
spravovať ich majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.

14. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves 12P/62/2019 zo dňa 11.04.2019, súd uložil rodičom
výchovné opatrenie - napomenutie, z dôvodu, že svojím správaním ohrozujú a narúšajú riadnu výchovu
detí. Zároveň určil nad výchovou mal. detí: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, D. B.,
nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, M. B., nar. XX.XX.XXXX, dohľad, ktorý sa bude vykonávať v

súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, s Obcou Prakovce a detskou
lekárkou MUDr. Magdalénou Baldovičovou.

15. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5P/11/2020-20 zo dňa 4.2.2021, súd zrušil
výchovné opatrenie - dohľad, ktorý bol určený nad výchovou mal. Lea, nar. XX.XX.XXXX, mal. C., nar.

XX.XX.XXXX, mal. D., nar. XX.XX.XXXX, mal. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
sa vykonával v súčinnosti a ktorý bol nariadený uznesením č.k. 12P/62/2019-32 zo dňa 11.04.2019.

16. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6P/243/2022 zo dňa 12.12.2022, právoplatným 27.01.2023, súd
nariadil ústavná starostlivosť u maloletých detí M. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. X.X.XXXX a N. B.,

nar. X.X.XXXX a na jej výkon sa umiestňujú maloleté detí do Centra pre deti a rodiny Gelnica, Hlavná 50,
056 01 L.. Matku a otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí M. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B.,
nar. X.X.XXXX a N. B., nar. X.X.XXXX mesačne každý z rodičov jednotlivo na každé z maloletých detí
minimálnym zákonným výživným vo výške 30% zo sumy životného minima, na neplnoleté, nezaopatrené
dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné sú matka a otec povinní uhrádzať na účet

Centra pre deti a rodiny L., B. XX, XXX XX L. a to vždy do 25. dňa v mesiaci vopred.

17. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

18. Súd pojednával v neprítomnosti matky a otca, nakoľko sa v priebehu konania nepodarilo zistiť ich

aktuálny pobyt. Súd im preto návrh vo veci samej s ostatnými písomnosťami doručoval postupom podľa
ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

19. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Okrem iného uviedol, že mal. deti sú od
októbra 2020 umiestnené v CDR, potom, čo ich rodičia opustili. Doposiaľ sa situácia nezmenila, rodičia

sa údajne nachádzajú v O. E. A. bez konkrétnej adresy, s úradom sa nekontaktovali, neprejavili záujem
o deti. Úrad oslovil aj príbuzných, nikto však neprejavil záujem. Mal deti sú so zariadením stotožnené,
prospievajú tam.20. Kolízny opatrovník s podaným návrhom súhlasil.

21. Z vyjadrenia Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na pojednávaní vyplynulo, že rodičia

zanedbávali starostlivosť o mal. deti a mali ľahostajný prístup k svojím rodičovským povinnostiam. Matka
opustila domácnosť a otec sa o deti nedokázal postarať. Toho času sú rodičia dlhodobo na neznámom
mieste a nebolo zistené, aby niekto z rodiny dokázal starostlivosť o deti zabezpečiť, preto je predmetný
návrh v záujme mal. detí.

22. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

23. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je

výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivostialebopestúnskejstarostlivostiadieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivosti
budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, rodičia dieťaťa
nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, uložené výchovné opatrenie podľa § 37
ods. 3 neviedlo k náprave alebo rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

24. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavná starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných

a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

25. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

26. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

27. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

28. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30.Podľa§61ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

31. Podľa § 61 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 36,80 eur.

34. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je súd povinný skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti (napr. starým rodičom alebo iným príbuzným) alebo do pestúnskej
starostlivosti a tak predísť nariadeniu ústavnej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len
vtedy, ak výchova maloletého je vážne ohrozená alebo jeho výchova je vážne narušená. V predmetnej
situácii je výchova a vývin mal. detí v biologickej rodine ohrozený aj narušený, nakoľko sa rodičia po

tom, čo zanedbávali starostlivosť o mal. deti a tieto neskôr opustili, dlhodobo nachádzajú mimo územia
Slovenskej republiky a do dnešného dňa nevytvorili podmienky, vďaka ktorým by sa mal. deti mohli vrátiť
do svojho prirodzeného prostredia.

35. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že mal. D., D., C. a A. sú deťmi matky C. B., nar. XX.XX.XXXX

a otca I. B., nar. X.X.XXXX. Rodičia o maloleté deti neprejavujú žiaden záujem, resp. iba minimálny,
sporadický, riadnu starostlivosť a zodpovednosť o mal. deti dodnes neprevzali. K náprave pomerov zo
strany rodičov nedošlo a tiež mal súd v konaní za preukázané, že v súčasnej dobe nie je iná vhodná
osoba z rodinného prostredia, ktorá by maloleté deti mohla prevziať do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti, zvlášť za podmienky zachovania súrodeneckých väzieb. Maloleté deti

sa toho času nachádzajú v Centre pre deti a rodiny F. a to na základe uznesenia tunajšieho súdu
č.k. 15P/46/2021-17 zo dňa 22.11.2021, do ktorého boli umiestnené z dôvodu uloženia výchovného
opatrenia - na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa. Deti v zariadení prospievajú.

36. Súd s poukazom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
nariadil maloletým deťom ústavnú starostlivosť pretože mal zato, že nariadenie ústavnej starostlivosti
je v ich záujme a nie je možné ich zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

37. Na základe zistených majetkových pomerov matky a otca, z ktorých vyplýva, že rodičia sú podľa
lustrácie nezamestnaní, nepoberajú žiadne štátne sociálne dávky ani peňažné príspevky, súd druhým
výrokom ustálil rozsah a spôsob vyživovacej povinnosti matky a otca a to vo výške 30% zo sumy
životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvojuvyživovaciupovinnosťaspoňvminimálnomrozsahu.

38. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

39. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

40. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

41. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.