Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224200003
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224200003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd H. L. sudkyňou R.. N. X. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. H., W.. XX.XX.D., bytom

ako navrhovatelia, zastúpený poručníkom: Y. L., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom D. práce
sociálnych vecí a rodiny, H. L., o návrhu navrhovateľov - manželov: X/ K.. I. F., W.. XX.XX.D. E. X/ Y.. V.
F. Y.Á., W.. XX.XX.D., I. M. F. Q. D./D., J., na osvojenie maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

I. Y. dieťa: N. H., W.. XX.XX.D. sa stáva dňom právoplatnosti tohto rozsudku spoločným o s v o j e n
c o m navrhovateľov - manželov: K.. I. F., W.. XX.XX.D. E. Y.. V. F. Y., W.. XX.XX.D..

II. I. N. H., W.. XX.XX.D., bude mať po osvojení priezvisko „F..

K.. I.K..I.F.,W..XX.XX.D.,synotca:M.F.amatky:Q.F.,C..V.ajehomanželka-osvojiteľkaY..V.F.Y.V.,
rod. Y., W.. XX.XX.D., dcéra otca: H. Y. a matky: C. Y., C.. M., b u d ú z a p í s a namiesto rodičov
maloletého dieťaťa v knihe narodení Y. úradu L., zväzok D., ročník D., strana XX, poradové číslo D..

IV. A. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. H. XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh na osvojenie maloletého N. H., navrhovateľmi, ktorí sú
manželmi, a ktorí majú maloletého zvereného do predosvojiteľskej starostlivosti uznesením tun. súdu

č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo PP dňom XX.XX.XXXX.

2. W. bol odôvodnený tým, že budúci osvojitelia majú k dieťaťu hlboký, láskyplný vzťah, je ich
eminentným záujmom venovať mu svoju starostlivosť, podporu i lásku naďalej, maloletý bol s láskou
prijatý aj širšou rodinou navrhovateľov. W. sú bezúhonní, zdravotne i morálne spôsobilí. Sú riadne
zamestnaní, navrhovateľka je t.č. s maloletým na rodičovskej dovolenke, T. dieťaťa s návrhom na
osvojenie vylovil súhlas.

3. Zo správy D. práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj len „úrad práce“) zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.
XX) doručenej na výzvu súdu vyplýva, že úrad vykonal v domácnosti navrhovateľov opätovné šetrenie,
pričom bolo zistené, že manželia majú naďalej vytvorené vhodné výchovné prostredie i podmienky na
výchovu dieťaťa, maloletý napreduje, manželia a maloletý majú medzi sebou sinú citovú väzbu, čo bolo
viditeľné i počas vykonávaného šetrenia, ako skonštatoval úrad práce. W. návrhu na osvojenie vyhovieť
s poukazom na najlepší záujem maloletého dieťaťa.

4. L. vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, kolízneho
opatrovníka, oboznámil sa s prílohami doloženými k návrhu (lekárska správa o zdravotnom stave
dieťaťa a navrhovateľov, sobášny list, potvrdeniami o príjme, výpismi z C. trestov navrhovateľov) azadováženými súdom (lustrácie v C. obyvateľov SR a v L. poisťovni) ako aj s podstatným obsahom spisu
a pripojeného spisu sp.zn. XXP/XX/XXXX.

5. Zo sobášneho listu predloženého navrhovateľmi (č.l. XX) vyplýva, že manželstvo uzavreli dňa
XX.XX.XXXX. Z výpisov z RT navrhovateľov (č.l. XX, XX) vyplýva, že tieto sú bez záznamov. Z
potvrdenia o príjme (č.l. XX) vyplýva, že navrhovateľ je v riadnom pracovnom pomere, z potvrdenia L.
poisťovne (č.l. XX) a úradu práce (č.l. XX) vyplýva, že navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Z lekárskych potvrdení vyplýva, že tak dieťaťa (č.l. XX) ako

aj navrhovatelia (č.l. XX, XX) majú dobrý zdravotný stav.

6. W. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedli, že trvajú na podanom návrhu v celom rozsahu. T. svoj
vzťah s maloletým, poukázali na silnú a úprimnú citovú väzbu. K. zdravotný stav je dobrý, a preto nie je
v rozpore s účelom osvojenia. H., že si sú plne vedomí dôsledkov osvojenia.

7. V. opatrovník na pojednávaní uviedol, že v priebehu konania vykonali opätovné šetrenie v domácnosti
navrhovateľov. Na základe jeho výsledku majú za to, že osvojenie je v záujme maloletého dieťaťa, a
preto odporúčajú návrhu vyhovieť.

8. T. § 97 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej len „A. o rodine“), osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom
rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Y. osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením
príbuzenský vzťah. I. majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako
rodičia.

9. T. § 98 A. o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do
zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. M. podmienka
sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3. (ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže

osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou).

XX. T. § 99 ods. X A. o rodine, osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

XX. T. § 100 ods. 1, ods. X A. o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Y. dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. (1) E. spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len

manželia. (2)

XX. T. § X01 ods. 1 A. o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého
dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. C. potrebný na osvojenie je súhlas maloletého rodiča
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. I. súhlas možno len do času, kým nie je maloleté

dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

XX. T. § 10X ods. 2 písm. d/ A. o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak dajú súhlas na osvojenie vopred
bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

XX. T. § 103 ods. 1, ods. X A. o rodine pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté
dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. W. spojené s
predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ. (1) O zverení maloletého dieťaťa do
starostlivosti budúcich osvojiteľov podľa odseku X rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd;

ustanovenia § 101 a XXX sa použijú primerane. Ak budúci osvojiteľ nepodá návrh na osvojenie
maloletého dieťaťa najneskôr v lehote osemnástich mesiacov od zverenia maloletého dieťaťa do
starostlivosti budúceho osvojiteľa, súd môže zrušiť predosvojiteľskú starostlivosť. (2)XX. T. § 105 A. o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. L. osvojenec manželov bude mať
priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. X a X pre ostatné
deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

XXX. T. § X06 ods. 1 A. o rodine osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom
a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol
ustanovený súdom.

XX. T. § 108 A. o rodine osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe oznámenia
súdu.

XX. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
v danom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky pre osvojenie maloletého dieťaťa uvedené
v ustanoveniach § 97 a nasl. A. a rodine. W. sú manželmi, ich manželstvo je doposiaľ bezdetné, žijú

usporiadaným životom. Y., nad ktorým bola právoplatne vyslovená osvojiteľnosť, majú zvereného v
režime predosvojiteľskej starostlivosti, a to na základne právoplatného rozhodnutia tun. súdu zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX, lehota podľa § 103 A. o rodine tak bola dodržaná.
S. však navrhovatelia majú dieťa vo svojej osobnej starostlivosti odo dňa XX.XX.XXXX. O dieťa sa
príkladne starajú, zahŕňajú ho láskou a všetkou pozornosťou. U. rodina je im nápomocná a podporuje

ich v ich rozhodnutí. Za ten čas sa medzi navrhovateľmi a maloletým vytvoril obojstranne silný vzťah
rodič - dieťa, ktorý deklarovali nielen navrhovatelia ale potvrdil ho i kolízny opatrovník. W. je riadne
zamestnaný, zdravý, plne spôsobilý na právne úkony, občiansky bezúhonný a spĺňa aj ostatné osobné
predpoklady zaručujúce to, že osvojenie bude v záujme maloletého. W. je v riadnom pracovnom pomere,
t.č. je s maloletým na rodičovskej dovolenke, rovnako je zdravá, plne spôsobilá na právne úkony,

občiansky bezúhonná a spĺňa aj ostatné osobné predpoklady zaručujúce to, že osvojenie bude v záujme
maloletého.

XX. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
nakoľko je nesporné, že osvojenie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

XX. L. súd v zmysle ustanovenia § 105 a § 108 A. o rodine rozhodol o zmene doterajšieho priezviska
maloletého a o zapísaní navrhovateľov do rodného listu maloletého dieťaťa namiesto jeho biologických
rodičov.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

Navrhovatelia a kolízny opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva na
súde po vyhlásení rozsudku pred súdom účinne vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).