Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 1, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Er/488/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611208719
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6611208719.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Okresný súd Lučenec v exekučnej veci
oprávneného BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s., so sídlom Rázusova 1, Košice, správca
konkurznej podstaty úpadcu AutoFinance, a.s. v konkurze, so sídlom Okružná 18, Poprad, IČO: 36 810
894 proti povinnému A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. D. XXX/XX, o vymoženie 3 863,79 eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Kormaníkom, Exekútorský úrad Stará

Ľubovňa, Námestie generála Štefánika 529/4, Stará Ľubovňa pod sp.zn. EX 157/2021, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje z a n e p r í p u s t n ú az a s t a v u j e j u .

II. Exekúciu o d k l a d á do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyhlásení exekúcie
za neprípustnú a o jej zastavení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný návrhom zo dňa 13.06.2019, ktorý Okresnému súdu Lučenec (ďalej len "súd prvej inštancie"
alebo "súd") doručil súdny exekútor dňa 21.07.2021 sa domáhal zastavenia exekúcie z dôvodu,
že exekučné konanie vedené v predmetnej veci považuje za nezákonné. Žiadal, aby súd preskúmal
pochybnosti o zákonnosti vedenej exekúcie, najmä, či poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané v
súlade s ustanovením § 44 Exekučného poriadku v znení platnom ku dňu 31.03.2017.
V návrhu uviedol, že zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 1081196, ktorá bola uzavretá medzi

neoprávneným a povinným vyplýva, že oprávnený poskytol povinnému úver na kúpu predmetu
financovania - ojazdeného motorového vozidla, ktorý sa povinný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach.
Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy je nepochybné, že predmetný zmluvný vzťah mal súd
posúdiť ako spotrebiteľský, keďže oprávnený pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu
svoje podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s povinným, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom. V tomto prípade sa teda na predmetný právny vzťah vzťahuje i pôsobnosť príslušných

vnútroštátnych i európskych noriem o ochrane spotrebiteľa. V článku VI. Zmluvy o spotrebnom úvere
č. 1080540 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú z
právnych vzťahov vzniknutých na základe tejto zmluvy alebo súvisiacich s touto zmluvou, vrátane
sporov o platnosť, výklad a zánik tejto zmluvy sa zaväzujú riešiť v prvom rade vzájomnou dohodou.
V prípade ak do 10 dní odo dňa začatia vzájomných rokovaní nedospejú veriteľ a dlžník k vzájomnej
dohode, predložia spor na rozhodnutie príslušnému súdu alebo v rozhodcovskom konaní pred jedeiým

rozhodcom Stálemu rozhodcovskému súdu pri IUDEX so sídlom Nábrežie arm. Gen. L. Svobodu 9,
Bratislava. Zmluvné strany sa rozhodnutiu vydanému v rozhodcovskom konaní zaväzujú podriadiť s tým,
že takého rozhodnutie bude pre zmluvné strany konečné.
Na základe tejto rozhodcovskej doložky bola založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri IUDEX so sídlom Pavla Mudroňa 43, Martin, ktorý na základe žaloby oprávneného vec
prejednal a rozhodol rozhodcovským rozsudkom.

Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť pomerne rýchle prejednanie a rozhodnutie prípadného
sporu vzniknutého medzi zmluvnými stranami arbitrom - rozhodcom ako súkromnou osobou ( vprípade rozhodovania rozhodcom teda nejde o výkon verejnej moci nezávislým a nestranným štátnym
súdom ), na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Často sa takáto rozhodcovská
zmluva vyjadrí len v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s ostatnými podmienkami uvedenými

v štandardnej zmluve. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je predsa len význam
rozhodcovskej doložky osobitný, pretože v krízových situáciách, za vzniku sporu, súkromná osoba
rozhodne o právom chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej
zmluvy. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v
predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom,

ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku
si pritom spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami. Spotrebiteľ mohol zmluvu ako celok buď odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal
dodávateľ ako prvý. Rozhodcovský súd je teda vopred zakotvený v zmluvných podmienkach ešte
pred vznikom samostatnej štandardnej zmluvy. Rozhodcovské konanie by mohlo byť akceptované, ak

by si spotrebiteľ osobitne vyjednal takýto spôsob rozhodnutia sporu len na už existujúce spory a bol
podnikateľom dostatočne poučený o význame a dôsledkoch uzavretia takejto rozhodcovskej zmluvy. V
tomto prípade však táto doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu,
ale už na samom začiatku zmluvného vzťahu.
Povinný svoj názor o neprimeranej povahe rozhodcovskej doložky opiera o stanovisko Súdneho dvora

(ES) vo veci C- 243/08 zo dňa 04.06.2009 Pannon GSM Zrt. c/a Ersébet Sustikné Gyorfi bod
40, v ktorom tento súd konštatuje, že vopred stanovená podmienka v zmluve uzatvorenej medzi
spotrebiteľom a dodávateľom v zmysle smernice ( 93/13/ES), ktorá bola individuálne dojednaná a
ktorá priznáva právomoc pre všetky spory vyplývajúce zo zmluvy súdu, v obvode ktorého sa nachádza
sídlo predajcu alebo dodávateľa, spĺňa všetky podmienky, aby mohla byť z hľadiska smernice 93/13/

EHS kvalifikovaná ako nekalá. Teda podľa stanoviska Súdneho dvora spĺňa v zmysle smernice všetky
podmienky " nekalosti ", už len dojednanie, že príslušným na riešenie sporov zo spotrebiteľskej zmluvy
je všeobecný súd, v obvode ktorého má dodávateľ sídlo, a teda nie všeobecný zákonný súd spotrebiteľa.
V rozhodovanej veci nielenže nerozhodoval všeobecný súd, ale rozhodoval rozhodcovský súd zvolený
oprávneným.

Na základe vyššie uvedeného oprávnený dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v
predmetnej zmluve o úvere je neprijateľnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s vyššie citovanými
ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj Smetnice Rady 93/13/EHS.
Zároveň takto dojednaná rozhodcovská doložka je v rozpere s dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov

v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku mal súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietnuť.
Na základe uvedených skutočností a predložených dôkazov oprávnený navrhol súdu aby po vykonanom
dokazovaní vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.
Taktiež navrhol súdu, aby do vydania rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie s poukazom na §

56 Exekučného poriadku povolil odklad exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len "EP").

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože

je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

5.Podľa§57ods.1písm.l)EP,exekúciusúdzastaví,akjevýkonexekučnéhotituluvrozporesverejným
poriadkom.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi scieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Základnou
vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.

Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje

neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.

8. Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí ako exekučný titul rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie
prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej
zmluvy, nemohol sporprejednaťrozhodcovskýsúdavtakomprípadeaninemoholvydaťrozhodcovský

rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať
daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd (porovnaj
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/146/2011 zo dňa 13. 10. 2011 a sp. zn.
6Cdo/143/2011zo dňa 18. 01. 2012).

9. Podľa uznesenia Najvyššieho súd Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Cdo 122/2011 zo dňa 9. februára
2012:"Akvurčitejvecinedošlokuzavretiurozhodcovskejzmluvy,nemoholsporprejednaťrozhodcovský
súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby exekučný súd akceptoval
rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval
by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu

"rozhodnutia" nevykonateľného, majúceho účinky paaktu. Skutočnosť, že účastník rozhodcovského
konania, ktorý v exekučnom konaní vystupuje v procesnom postavení povinného v rozhodcovskom
konaní nenamietal neexistenciu rozhodcovskej zmluvy, prevzal rozhodcovský rozsudok a nevyužil
možnosť domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou podanou na príslušnom súde je
irelevantná."

10.Exekučnékonaniezačalodňa04.01.2011spísanímnávrhunazačatieexekúciedozápisnicesúdnym
exekútorom, na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn. i2398.5959 zo
dňa 31.01.2011, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd pri IUDEX, so sídlom Pavla Mudroňa 43, Martin.

11. Exekučný súd plniac svoju zákonnú povinnosť v každom štádiu exekučného konania aj bez návrhu
skúmať, či exekúcia prebieha na základe vykonateľného exekučného titulu preskúmal, či rozhodcovský
rozsudok je vykonateľným exekučným titulom.

12. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy vo forme rozhodcovskej

doložky v článku VI Zmluvy o spotrebnom úvere č. 1080540 zo dňa 05.04.2008. Podľa bodu I. článku
VI zmluvy: "Zmluvné strany tejto zmluvy sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú z
právnych vzťahov vzniknutých na základe tejto zmluvy alebo súvisiacich z touto zmluvou, vrátane
sporov o platnosť, výklad a zánik tejto zmluvy, sa zaväzujú riešiť v prvom rade vzájomnou dohodou.
V prípade, ak do 10 dní odo dňa začatia vzájomných rokovaní nedospejú veriteľ a dlžník k vzájomnej

dohode predložia spor na rozhodnutie príslušnému súdu alebo v rozhodcovskom konaní pred jediným
rozhodcom STÁLEMU ROZHODCOVSKÉMU SÚDU pri IUDEX, so sídlom Nábrežie arm. Gen. L.
Svobodu 9, 811 02 Bratislava. Zmluvné strany sa rozhodnutiu vydanému v rozhodcovskom konaní
zaväzujú podriadiť s tým, že takéto rozhodnutie bude pre zmluvné strany konečné."

13. Z povahy zmluvných strán ( podnikateľ vs fyzická osoba nepodnikateľ ), predmetu podnikateľskej
činnosti oprávneného a v konečnom dôsledku aj z obsahu zmluvy o spotrebnom úvere, ktorá bola
podkladom pre vydanie exekučného titulu je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzťah medzi oprávneným a povinným je teda spotrebiteľským
vzťahom, nakoľko oprávnený vystupoval v zmluvnom vzťahu ako dodávateľ a povinný ako spotrebiteľ

nevystupoval pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Rozhodcovská doložka, od ktorej odvodil svoju právomoc Stály rozhodcovský súd pri IUDEX bola
súčasťou zmluvy o spotrebnom úvere. Jej obsah povinný nemohol ovplyvniť. Nakoľko od spotrebiteľa
vyžadovala, aby sa spory vzniknuté zo spotrebiteľskej zmluvy riešili príslušným súdom alebo v

rozhodcovskom konaní, súd ju považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Spotrebiteľ nemal žiadnu
možnosť ovplyvniť alternatívu riešenia sporu.

15. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak
zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3

Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

16. Rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o spotrebnom úvere nebola uzavretá platne, pretože
nebola individuálne dohodnutá, v dôsledku čoho nemohla byť, a teda ani nebola založená právomoc
rozhodcovského súdu. Takto formulovaná rozhodcovská zmluva vo forme rozhodcovskej doložky
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu. Spotrebiteľovi je v danom
prípade fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Vznik rozhodcovskej
zmluvy (rozhodcovskej doložky) vždy vyžaduje individuálne rozhodnutie spotrebiteľa o tom, že si
vymieňuje rozhodcovské konanie, a to preukázateľne.
Akákoľvek rozhodcovská doložka bez ohľadu na jej formu a znenie obsiahnutá v zmluve uzatvorenej

medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ako aj v samotnej rozhodcovskej zmluve, je podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa.
Veriteľ, ktorý zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo svojej vopred pripravenej formulárovej
podobe, jednostranne určil, komu bude vec predložená. Vychádzajúc z komplexnej úpravy

rozhodcovskej zmluvy je potom potrebné túto považovať v celosti za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,atoajvnadväznosti
na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie (C-240/98 až C-244/98, C-40/08, C-473/00, C-243/08,
C-168/05). Rozhodcovskú zmluvu preto súd vyhodnotil ako nekalú, postihnutú sankciou absolútnej
neplatnosti v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v platnom a účinnom znení v rozhodnom

období.
Exekučný súd poukazuje na to, že pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória i prax navyše označujú za faktický nerovný, nevyvážený, nie sú žiadne pochybnosti o tom,
že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie

skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku, súd prihliadne aj bez návrhu a
rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví, ak ide o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Akjetakoutoneprijateľnouzmluvnoupodmienkousamotnározhodcovskázmluvaadodávateľjupoužije,
v takom prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi (k tomu viď aj uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 24. februára 2011 sp. zn. IV. ÚS 55/2011).

17. Ak v určitej veci nedošlo k uzatvoreniu platnej rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky,
nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a vydať rozhodcovský rozsudok. Takto vydaný rozsudok nie
je vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený
výkon rozhodnutia.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že rozhodcovský rozsudok zo dňa 31.01.2011, vydaný
rozhodcovským súdom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na základe neplatnej
rozhodcovskej doložky zo dňa 05.04.2008, je nulitným právnym aktom a nemožno ho považovať za
spôsobilý exekučný titul podľa ustanovenia Exekučného poriadku.

18. Exekučný súd zistil, že rozhodnutie predložené v exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa
náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože ho vydal orgán, ktorý nemal právomoc vo veci konať
a rozhodovať. Ak neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom buď z
hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval exekučný titul za materiálne nevykonateľný a absenciu
tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonaní exekúcie, preto v zmysle § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil.20. Povinný zároveň žiadal o odklad exekúcie až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu na
zastavenie exekúcie, pretože má za to, že je dôvodné predpokladať, že exekúcia bude zastavená.

21. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

22. Nakoľko súd návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovel, rozhodol tak, že povolil odklad

exekúcie až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a
o jej zastavení.

23. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, E. F. XX, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica,
a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).