Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 80Ek/114/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124210389
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Maroš Dvorský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124210389.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: DOKA Slovakia, Debniaca technika s.r.o.,
IČO: 31354335, so sídlom A. B. XXXX/XX, XXXXX, C. - D., zast.: JUDr. Ondrej Nagy, IČO: 31757154 so
sídlom Ružová dolina 616/10, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti povinnému: PRIEMSTAV
STAVEBNÁ, a.s., IČO: 36302953, so sídlom M.R.Štefánika 116, 97271 Nováky, o vymoženie 6842,89
EUR s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku
z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 16.01.2024, domáhal

od povinného o vymoženie 6842,89 EUR s prísl., na základe exekučného titulu – platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Up/604/2023 zo dňa 08.11.2023 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,

ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

6. Podľa § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť.

7. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS

104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným najeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by

jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

8.Vzhľadomnazákonnúpovinnosťsúduustanovenúv§53ods.1Exekučnéhoporiadku,súdpreskúmal
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne skúmal, či návrh na
vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku,
ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. V predmetnom štádiu exekučného konania sa exekučný súd

okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľný exekučný titul,
a teda či tento z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch je vykonateľný tak po stránke
formálnej, ako aj materiálnej, a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s týmto exekučným
titulom.

9. Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní, na podklade ktorého oprávnený navrhol vykonať
exekúciu, je platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Up/604/2023 zo dňa
08.11.2023.

10.SúdvexekučnomkonanívlastnoučinnosťoulustráciouvspisovommateriályvedenomnaOkresnom

súduBanskáBystricapodsp.zn.18Up/604/2023zistil,žeprotipredmetnémuplatobnémurozkazupodal
povinný v stanovenej lehote odpor a navrhol pokračovanie na príslušnom Okresnom súde Prievidza,
v čoho dôsledku vec bola postúpená dňa 31.05.2023 Okresnému súdu Prievidza na ďalšie konanie,
a preto predmetný platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní ku dňu vydania tohto uznesenia
nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa preukazuje

doložku právoplatnosti a vykonateľnosti. V tomto exekučnom konaní platobný rozkaz, na podklade
ktorého oprávnený navrhol vykonať exekúciu nenadobudol atribút právoplatnosti a vykonateľnosti,
v čoho dôsledku tento platobný rozkaz nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul podľa § 45 ods.
1 Exekučného poriadku. Súd v tomto bode mohol konštatovať rozpor exekučného titulu s § 45 ods. 1
Exekučného poriadku, v čoho dôsledku je v tomto exekučnom konaní prítomný dôvod na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku.

11. Súd v tomto bode poukazuje uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3MOboer/1/2015
zo dňa 30.03.2016: „Jednou zo základných procesných skutočností, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu, je namietanie základnej vlastnosti exekučného titulu, a to jeho vykonateľnosti. Iba na podklade

vykonateľného exekučného titulu je možné viesť exekúciu. Pod vykonateľnosťou sa rozumejú účinky
rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú
vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola splnená dobrovoľne. Pri vykonateľnosti sa rozlišuje vykonateľnosť
formálna ako aj materiálna. Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa posudzuje podľa právneho
predpisu, podľa ktorého bol tento titul vydaný resp. spísaný. Aby bolo určité rozhodnutie formálne

vykonateľné,platí,žemusíbyťdourčenévsúladesprávnymipredpismi,vočirozhodnutiuniejeprípustný
opravný prostriedok, márne uplynula lehota na podanie opravného prostriedku, účastník základného
konania sa vzdal práva podať opravný prostriedok, resp. ho vzal späť, prípadne podanie opravného
prostriedku nemá odkladný účinok. Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa preukazuje doložkou
vykonateľnosti. Materiálna vykonateľnosť exekučného titulu predstavuje vlastnú realizovateľnosť výkonu

exekučného titulu v konaní o jeho nútený výkon.“

12. Súd v tomto bode po opätovnom preskúmaní spisového materiálu konštatoval, že
oprávnený nepredložil súdu v exekučnom konaní exekučný titul, platobný rozkaz sp.zn.: 18Up/604/2023
zo dňa 06.11.2023 vydaný v upomínacom konaní ku dňu vydania tohto uznesenia nenadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť. Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa preukazuje doložku
právoplatnosti a vykonateľnosti. V tomto exekučnom konaní platobný rozkaz, na podklade ktorého
oprávnený navrhol vykonať exekúciu nenadobudol atribút právoplatnosti a vykonateľnosti, v čoho
dôsledku tento platobný rozkaz nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul podľa § 45 ods. 1Exekučného poriadku. Súd v tomto bode mohol konštatovať rozpor exekučného titulu s § 45 ods. 1
Exekučného poriadku, v čoho dôsledku je v tomto exekučnom konaní prítomný dôvod na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v exekučnom konaní v celom rozsahu podľa ust. § 53 ods.
3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie zamietol, tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

14. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

15. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

16. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

18. Oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania
vo výške 334,26 EUR. S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď účastníkom

exekučného konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie
exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na
náhradu trov exekučného konania nepriznal, tak ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.