Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/2328/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123410045
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanesa Eremiášová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123410045.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PATRIOT GROUP, s. r. o., so sídlom Kpt.
Jaroša 29, 911 01 Trenčín, IČO: 45 407 657 zastúpený právnym zástupcom: Advokátska kancelária
KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907 proti
povinnému: FB LODŽIE s. r. o., so sídlom Bajkalská 1496/25, 827 18 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 48 144 231 o vymoženie 306 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr.

Patricius Baďura, so sídlom exekútorského úradu Š. Rosívala, 841 06 Bratislava o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods.3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Oprávnený m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania vo výške 31,42 Eur.

III. Súd z r u š u j e Upovedomenie o ukončení exekúcie sp. zn. 161 EX /386/23 zo dňa 28.12.2023,
vydané súdnym exekútorom JUDr. Patriciusom Baďurom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený zastúpený práv. zástupcom podal dňa 03.10.2023 návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnémunavymoženie306EURspríslušenstvomnazákladeexekučnéhotitulu–rozhodnutievydané
v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného, ktoré vydal JUDr. Milan Vojtek, LL.M. –

rozhodca, sp. zn. R 186/2023 dňa 25.09.2023, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 02.10.2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril súdneho exekútora: JUDr. Patriciusa Baďuru poverením č.
ECLI: A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 17.10.2023 vykonaním exekúcie na vymoženie 306 EUR
s príslušenstvom, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 161EX 386/23. Poverený súdny exekútor vydal
upovedomenie o začatí exekúcie dňa 18.10.2023, ktoré bolo prevzaté povinným dňa 19.10.2023.

3. Dňa 03.11.2023 súdny exekútor postúpil súdu doručené podanie od povinného označené
ako ,,Námietky voči upovedomeniu o začatí exekúcie spis. zn. 161EX 386/23“. Predmetné podanie bolo
exekútorskému úradu doručené dňa 25.10.2023. Povinný podal návrh
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej len „EP“) v zákonom stanovenej lehote, avšak predmetné podanie bolo poverenému súdnemu
exekútorovi doručené do elektronickej schránky súdneho exekútora vo formáte ,,PDF“ bez zaručeného
elektronického podpisu.

4. Dňa 19.12.2023 vydal súd „Upovedomenie o neprihliadnutí na podanie“, nakoľko dňa 15.12.2023
vyzval súd povereného súdneho exekútora, aby oznámil súdu, či zo strany povinného bol návrh na

zastavenie exekúcie dodatočne doručený exekútorskému úradu v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizovaný podľa osobitného predpisu do desiatich dní. Dňa 19.12.2023 poverený súdnyexekútor oznámil súdu, že povinný dodatočne nezaslal daný návrh na zastavenie exekúcie súdnemu
exekútorovi v zmysle § 125 ods. 1 a 2 CSP. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle §
125 ods. 1 a 2 CSP, súd upovedomil povinného, že na jeho podanie „Námietky voči upovedomeniu

ozačatíexekúciespis.zn.161EX386/23“zodňa25.10.2023,ktorébolodoručenésúduprostredníctvom
súdneho exekútora dňa 03.11.2023 neprihliadne. Nakoľko podanie nebolo urobené v súlade so
zákonom, t. j. nebolo v lehote desiatich dní dodatočne doručené súdnemu exekútorovi v listinnej podobe
alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu.

5. Dňa 28.12.2023 vydal poverený súdny exekútor Upovedomenie o ukončení exekúcie a Konečné
vyúčtovanie exekučného konania, ktoré viedol pod sp. zn. 161EX 386/23.

6. Dňa 29.12.2023 (doplnenie návrhu na zastavenie exekúcie dňa 08.01.2024 a dňa 09.01.2024)
doručil poverený súdny exekútor súdu v poradí druhý návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 21.12.2023
(predmetný návrh na zastavenie exekúcie bol podaný na poštovú prepravu dňa 22.12.2023 a doručený

naexek.úraddňa02.01.2024),spolusvyjadrenímpráv.zástupcuoprávneného.Súduvádza,žepovinný
podal návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„EP“)pouplynutízákonomstanovenejlehotyapovydaníUpovedomeniaoukončení
exekúcie a Konečného vyúčtovania exekučného konania, ktoré poverený súdny exekútor viedol pod sp.

zn. 161EX 386/23.

7. V podanom návrhu na zastavenie exekúcie označenom ako „Návrh na zastavenie exekúcie“
povinný uvádza: ,, Rozhodcovský rozsudok R 186/2023 vydaný dňa 25.09.2023 a mal sa stať
právoplatným a vykonateľným dňa 02.10.2023 nám nikdy nebol doručený a preto nemôže byť

právoplatnýavykonateľnýočombymuseldoložiťJUDr.MilanVojtekdoklad,ženámtentorozhodcovský
rozsudok doručoval. Zároveň rozhodcovské konanie pokiaľ aj bolo, bolo nezákonné i z ďalšieho dôvodu,
že v zmysle mandátnej zmluvy z 03.03.2020, napriek ktorej asi bol vydaný a v jej dodatku nie je uvedená
rozhodcovská doložka, že by mohol tieto spory z mandátnej zmluvy riešiť ktorýkoľvek rozhodca, teda
rozhodcovský rozsudok aj keď bol vydaný a nebol nám doručený je nulitný. Z tohto dôvodu podávame

tento návrh, keďže rozhodcovský rozsudok nemohol byť vydaný v rozhodcovskom konaní, ale len
v súdnom konaní v zmysle CSP, nikdy nám nebol doručený a nemôže byť právoplatný a vykonateľný.
Z toho dôvodu podávame návrh na zastavenie exekúcie voči začatej exekúcii a žiadame exekučné
konanie zastaviť, nakoľko exekúcia bola vydaná na základe neprávoplatného a nevykonateľného
rozhodnutia a nepríslušným orgánom na rozhodovanie v spore.“ Spolu s návrhom na zastavenie

exekúcie povinný doručil súdnemu exekútorovi Mandátnu zmluvu zo dňa 03.03.2020, Plnomocenstvo
zo dňa 14.02.2020, Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 18.10.2023 a Dodatok č. 1 k mandátnej
zmluve zo dňa 3.3.2020.

8. Oprávnený sa k tvrdeniam povinného vyjadril prostredníctvom práv. zástupcu. Vo svojom vyjadrení

uvádza, že: ,,Povinný vo svojom návrhu uvádza, že mu nikdy nebol doručený rozhodcovský rozsudok v
dôsledku čoho tento nemohol nadobudnúť ani vlastnosť právoplatnosti a vykonateľnosti. Ďalej uvádza,
že v dodatku mandátnej zmluvy zo dňa 03.03.2020 nebola uvedená rozhodcovská doložka v dôsledku
čoho má za to, že rozhodca nemal právomoc vo veci konať a rozhodnúť. K tomu oprávnený uvádza,
že písomnosti rozhodcu doručované povinnému, mu boli doručené fikciou doručenia, keďže povinný

si na adrese svojho sídla písomnosti v odbernej lehote neprevzal. Uvedený postup je plne v súlade
so zákonom, pričom nemôže ísť na ťarchu oprávneného (ani rozhodcu) pokiaľ si povinný nepreberá
poštu na adrese, ktorú ako svoje sídlo uvádza v obchodnom registri. Vo vzťahu k tvrdeniu povinného,
že vo veci nemohol konať a rozhodovať rozhodca nakoľko rozhodcovská doložka nebola uvedená aj
v dodatku k mandátnej zmluve uvádzame, že takéto tvrdenie považujeme za nesprávne. Oprávnený

nevidí jediný racionálny dôvod, prečo by mala byť rozhodcovská doložka obsiahnutá aj v dodatku, pokiaľ
tento dodatok upravuje len konkrétnu zmenu v doterajších právach a povinnostiach zmluvných strán.
Naviacvsamotnomdodatkujepredsapresneajasneuvedené,že„Ustanoveniazmluvy,ktorýchsatento
dodatoknedotýkaostávajúvplatnostibezzmeny.“(bod3.2.dodatku).Vzhľadomnauvedenéskutočnosti
má oprávnený za to, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinný

nepreukázal existenciu žiadneho z dôvodov na zastavenie exekúcie. V zmysle uvedeného oprávnený
žiada konajúci súd, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol v celom rozsahu. Oprávnený
si zároveň uplatňuje trovy konania za tento úkon právnej služby spolu vo výške 46,36 Eur (vyjadrenie k
návrhu na zastavenie exekúcie = á 24,90 Eur + 13,73 Eur režijný paušál + 20% DPH = 7,73 Eur).“9.Podľa§61kods.1EPsúdexekúciuzastavívcelomrozsahualebovčasti,aka)povznikuexekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je

tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

10. Podľa § 61k ods. 2 EP povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61k ods. 3 EP v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať
len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie

exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na
zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti,
ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

12. Podľa § 61k ods. 5 EP návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol

zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie
kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o
zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí
lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím
vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa § 61l ods. 3 EP, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách
exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol
z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo
domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, na exekučné konanie
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia
o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa

nepoužijú.

15. Podľa § 125 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, podanie možno urobiť
písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v
elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej

podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí
súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

16. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným

poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

17. Po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie súd dospel k záveru, že návrh povinného
na zastavenie exekúcie bol podaný oneskorene, povinný v návrhu nenamieta skutočnosti, ktoré nastali
po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie a nejedná sa ani
o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť a preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol – výrok I.

18. Pre úplnosť súd uvádza, že dňa 06.12.2023 zaslal: D. E. F., LL.M.- ROZHODCA „Žiadosť
o poskytnutie súčinnosti“, v ktorej tunajší súd žiadal o poskytnutie súčinnosti vo veci vedenej
D. E. F., LL.M.- ROZHODCA k sp. zn. R186/2023, kde tunajší súd žiadal uviesť nasledujúceinformácie: ,,spôsob doručovania Rozhodcovského rozsudku sp. zn. R186/2023 zo dňa 25.09.2023,
ktorý sa stal vykonateľným dňa 02.10.2023 a následne žiadame o poskytnutie doručenky, resp.
poskytnutie informácie o doručení vyššie uvedeného rozhodnutia.“ Dňa 09.12.2023 odpovedal JUDr.

Milan Vojtek, LL.M.- ROZHODCA na ,,Žiadosť o poskytnutie súčinnosti“, v danej odpovedi uvádza
nasledovné: ,,Doručovanie bolo realizované na adresu žalovaného (povinného) na adresu uvedenú v
obchodnom registri, odkiaľ sa však zásielky vracali s poznámkou doručovateľa „Adresát je neznámy“.
Doručované listiny teda boli žalovanému doručené fikciou postupom upraveným v § 25 ods. 1 ZoRK
s odkazom na ustanovenie čl. 6 bod 5 RP dňa 18.9.2023. Napriek tomu, že to ZoRK v znení novely

336/2014 Z.z. účinný od 1.1.2015 v § 25 s odkazom na čl. 6 bod 5 RP nevyžaduje, rozhodca
vykonal overenie doručovacej adresy cez príslušné registre a databázy elektronicky verejne dostupné
prostredníctvom internetu (napr. Obchodný register, Živnostenský register a pod.).“ Súčasťou odpovedi
bola aj zásielka preukazujúca nedoručenie ex. titulu, nakoľko sa na nej nachádzala informácia ,,adresát
neznámy“.
Súd po preskúmaní príloh zaslaných od JUDr. Milana Vojteka, LL.M.- ROZHODCA uvádza, že ako

vyplýva z predloženej zásielky Rozhodcovský rozsudok sp. zn. R 186/2023 zo dňa 25.9.2023 bol
povinnému (v rozhod. konaní žalovaný) doručovaný na adresu sídla doporučene - do vlastných rúk na
adresu: G. XXXX/XX, XXX XX G. - E. H. I. v súlade s § 25 ods. 1 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom
konaní nakoľko ako vyplýva z dikcie predmetného ust. ,,ak sa účastníci rozhodcovského konania
nedohodli inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli doručené adresátovi osobne alebo do

sídla, alebo na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť
písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie
tejto skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla
alebo miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo
iným spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti.“ Na základe vyššie uvedeného má

tunajší súd za dostatočne preukázané, že ex. titul na podklade ktorého je vedená predmetná exekúcia
bol povinnému (v rozhod. konaní žalovaný) doručovaný, a bol doručovaný v súlade s § 25 ods. 1 zákona
č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní.
K tvrdeniu povinného, že v zmysle mandátnej zmluvy z 03.03.2020, napriek ktorej asi bol vydaný a v jej
dodatku nie je uvedená rozhodcovská doložka, že by mohol tieto spory z mandátnej zmluvy riešiť

ktorýkoľvek rozhodca, teda rozhodcovský rozsudok aj keď bol vydaný a nebol nám doručený je nulitný,
súd uvádza, že spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 11.10.2023 bola súdu predložená
mandátna zmluva zo dňa 03.03.2020 medzi oprávneným vystupujúcim v pozícii „mandantár“ a povinným
vystupujúcim v pozícii ,,mandant“, v ktorej je uvedené, že: ,,Zmluvné strany týmto vyhlasujú, že túto
zmluvu uzatvárajú na základe slobodnej a vážnej vôle, ich zmluvné prejavy sú dostatočne zrozumiteľné

a určité, pričom mandant potvrdzuje, že si prečítal všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú uverejnené
na https://www.patriotgroup.eu/docs/patriot-group-vop.pdf, ich obsahu porozumel a svoj súhlas s ich
obsahom potvrdil dňa 03. 03. 2020 o 15:49.“ Súdu boli predložené ,,VŠEOBECNÉ OBCHODNÉ
PODMIENKY SPOLOČNOSTI PATRIOT GROUP, s.r.o, pri mimosúdnom vymáhaní pohľadávok platné
od 01.10.2019“ s ktorými ako vyplýva z mandátnej zmluvy zo dňa 03.03.2020 - ,,mandant“ v exek.

konaní povinný - potvrdil, že si prečítal dané všeobecné obchodné podmienky, sa v časti VIII. Záverečné
ustanovenianachádzapredmetná,,Rozhodcovskádoložka“vktorejjeuvedené,žemandantamandatár
sa dohodli, že okrem tých sporov, pri ktorých to zákon č. 244/2002 Z. z. Zákon o rozhodcovskom
konaní (ďalej len ZoRK) výslovne vylučuje, budú riešiť vzájomné spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo
vzniknú v súvislosti s mandátnou zmluvou alebo týmito obchodnými podmienkami v rozhodcovskom

konaní podľa ustanovení ZoRK a hmotného práva Slovenskej republiky pred rozhodcom JUDr. Milanom
Vojtekom, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, Slovenská republika, alebo pred iným rozhodcom,
či rozhodcovským súdom na území členského štátu Európskej únie určeným JUDr. Milanom Vojtekom,
so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, postupom upraveným v § 8 ods. 1 ZoRK (dojednaný spôsob
určenia rozhodcu). Na základe vyššie vymedzených skutočností má súd za dostatočne preukázané, že

exekúcia, ktorá je vedená u súdneho exekútora: JUDr. Patriciusa Baďuru, ktorý ju vedie pod sp. zn.
161EX 386/23 je oprávnená a vedená na základe vykonateľného exekučného titulu.

19. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na
zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti

s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky
spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony

právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

22. Podľa § 13a ods. 2 písm. c vyhlášky č. 655/2004 Zb. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytnutie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Vyhláška“), odmena vo výške

jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý úkon ak ide o výkon rozhodnutia alebo
exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

23. Súd uvádza, že základným predpokladom pre priznanie nároku na náhradu trov účastníkovi konania

je úspech vo veci. Zásada úspechu vo veci sa uplatní tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť
účelne vynaložené trovy exekúcie úspešnému účastníkovi. V posudzovanom prípade bol neúspešným
účastníkom povinný, keďže súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, a preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia a oprávnenému priznal nárok na náhradu výdavkov na
zastupovanie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 31,42 Eur, ktoré budú

vymáhané na základe dodatku k povereniu. Oprávnený si uplatnil nárok na náhradu trov exekučného
konania v podaní zo dňa 09.01.2024 nasledovne cit.: ,,Oprávnený si zároveň uplatňuje trovy konania
za tento úkon právnej služby spolu vo výške 46,36 Eur (vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie =
á 24,90 Eur + 13,73 Eur režijný paušál + 20% DPH = 7,73 Eur).“ Súd priznal oprávnenému nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby – podanie vyjadrenia k návrhu povinného

na zastavenie exekúcie zo dňa 21.12.2023. Súd má za to, že podľa ust. §9 ods. 1 v spojení s ust. § 10
ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z, je tarifnou hodnotou sporu suma vo výške 306 Eur. Jedna polovica
základnej sadzby tarifnej odmeny tak predstavuje sumu 12,45 Eur, teda celková suma za jeden právny
úkon, t.j. podanie vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 21.12.2023 je vo výške
31,42 Eur (12,45 Eur x 1 úkon právnej služby + režijný paušál 13,73 Eur za rok 2024 x 1 úkon právnej

služby + DPH). Súd priznal oprávnenému n á r o k na náhradu výdavkov na zastupovanie v exekučnom
konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo v ý š k e 31,42 EUR tak ako je
uvedené v II. Výroku tohto uznesenia.

24. Nakoľko ako súd uvádza v bode 5 predmetného Uznesenia - dňa 28.12.2023 vydal poverený

súdny exekútor Upovedomenie o ukončení exekúcie a Konečné vyúčtovanie exekučného konania, ktoré
viedol pod sp. zn. 161EX 386/23, z dôvodu, že návrh na zastavenie exekúcie povinného bol podaný
na poštovú prepravu dňa 22.12.2023 t.j. pred vydaním Upovedomenia o ukončení exekúcie sp. zn.
161EX 386/23 zo dňa 28.12.2023, súd mal povinnosť o predmetnom podaní povinného rozhodnúť.
Ako vyplýva z výrokovej časti predmetného Uznesenia – súd návrh povinného na zastavenie exekúcie

podľa § 61l ods.3 Exekučného poriadku zamietol – výrok I. a oprávnenému priznal nárok na náhradu
trov exekučného konania vo výške 31,42 Eur – výrok II., ktoré budú vymáhané na základe dodatku
k povereniu, súd musel pristúpiť k zrušeniu Upovedomenia o ukončení exekúcie sp. zn. 161 EX /386/23
zo dňa 28.12.2023, ktoré bolo vydané súdnym exekútorom JUDr. Patriciusom Baďurom – výrok III.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.