Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/83/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121210356
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5121210356.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v právnom spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX C. – B., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Vladimír Zajac, s.r.o., so sídlom P. Mudroňa 39, 036 01 Martin, IČO: 46 255 281, proti žalovaným: 1/
E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX G., 2/ F. B., neznámy vlastník, 3/ B. B., neznáma
vlastníčka, 4/ G. H., neznáma vlastníčka, žalovaní 2/ - 4/ v zastúpení správcom - Slovenský pozemkový
fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ - 4/ k nehnuteľnostiam evidovaným

na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie I.,
obec I., okres Žilina a to:

- parcela registra C KN č. 3661/27 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2,
- parcela registra C KN č. 3661/28 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4 m2,
- parcela registra E KN č. 2717 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10 m2,

a toto vyporiadava tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 1/ titulom zrušenia a vyporiadania nehnuteľností primeranú
náhradu vo výške 163,88 Eur, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2/ titulom zrušenia a vyporiadania pozemku primeranú
náhradu vo výške 65,55 Eur, na účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: 2832021, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 3/ titulom zrušenia a vyporiadania pozemku primeranú
náhradu vo výške 65,55 Eur, na účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: 2832021, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 4/ titulom zrušenia a vyporiadania pozemku primeranú náhradu
vo výške 32,78 Eur, na účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, VS: 2832021, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.12.2021 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Žilina, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie I. , obec I., okres Žilina a to parcela registra E KN č.

2717 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2 a to takým spôsobom, že súd prikáže nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý na vyrovnanie podielu vyplatí žalovanému 1/ sumu 163,90 eur,
žalovanému 2/ sumu 65,55 eur, žalovanému 3/ 65,55 eur a žalovanému 4/ sumu 33 eur.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že je vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti vo výmere 30 m2,

keď má záujem na majetkoprávnom vysporiadaní pozemku, na ktorom stojí rodinný dom č. s. 104. Za
účelom zistenia trhovej hodnoty ceny nehnuteľnosti žalobca si dal vypracovať znalecký posudok, keď
cena za predmetný pozemok predstavuje čiastku 393,30 eur.

3. Žaloba spolu s výzvou podľa § 167 ods. 2 CSP a poučením bola žalovanej v rade 1/ doručená do
vlastných rúk dňa 22.02.2022, na podanú žalobu žiadnym spôsobom nereagovala (č. l. 22 rub spisu).

4. Zástupca žalovaných v rade 2/ a 3/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva navrhovaným spôsobom. Za primeranú náhradu považuje
peňažnú čiastku navrhnutú žalobcom vo výške 13,11 eur/m2 určenej znaleckým posudkom (č. l. 23
spisu).

5. Podaním zo dňa 21.02.2023 a podaním zo dňa 06.07.2023 žalobca upravil petit žaloby (č. l. 34, 42
spisu) z dôvodu zápisu geometrického plánu č. 23/2022, v dôsledku zápisu ktorého sa sporná parcela
rozdelila na tri parcely, ako v časti označenia žalovanej 4/ ako neznámeho vlastníka.

6. Tunajší súd uznesením zo dňa 16.10.2023 pripustil zmenu žalobného petitu (č. l. 46 spisu).

7. Zástupca žalovaných 2/, 3/ a 4/ vo svojom vyjadrení súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva navrhovaným spôsobom a to aj pokiaľ sa týka žalovanej v rade 4/ (č. l. 59 spisu).

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 25.01.2024, na ktorom vec prejednal za účasti právneho
zástupcu žalobcu, žalobcu a žalovanej 1/. Zástupca žalovaných 2/ - 4/ ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie, zistil nasledovný skutkový stav, na ktorý aplikoval zmienené právne

ustanovenia.

10.Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníka,vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

14. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.15. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

16. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.

17. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

18. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca a žalovaní 1/ 4 / sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnostíevidovanýchnaLVč.XXXXvedenomOkresnýmúradomŽilinakatastrálnymodborom,pre

katastrálne územie I., obec I., okres Žilina a to po zmene zameranej geometrickým plánom, zapísanom
na LV č. XXXX - parcela registra C KN č. 3661/27 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2,
spolu výmera prejednávaných nehnuteľností 30 m2. Podiel žalobcu je o veľkosti 1/6-ina (2/12-tiny), čo
predstavuje na predmetných nehnuteľnostiach výmeru 5 m2, podiel žalovanej 1/ je X/XX-XXX, t.j. 12,5
m2, podiel žalovaných 2/ a 3/ / je u každého 1/6-tina, t.j. 5 m2, podiel žalovanej 4/ je 1/12-tina, t.j. 2,50

m2, spolu výmera 30 m2 (5 + 12,50 + 5 + 5 + 2,50). Žalobca a žalovaní tak spoločne vlastnia 1/1-inu, tzn.
v celosti (30 m2), čím je daný okruh účastníkov konania, keď súčet všetkých spoluvlastníckych podielov
tvorí celok.

19. Vo veciach pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a za štát koná zo zákona pred súdom

Slovenský pozemkový fond podľa § 34 ods.18 zákona SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov, v spojení so zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov a
zákonom NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom

v znení neskorších predpisov. Na strane žalovaných 2/ - 4/ vystupuje Slovenská republika, keď súd
vzhľadom na uvedené konal so Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom žalovaného, ktorý
nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm. a/ zák. č. 180/1995 Z.z. a v zmysle vyššie
uvedeného.

20. Po ustálení procesných podmienok, a to najmä pasívnej legitimácie na strane žalovaných sa súd
zaoberal predmetom sporu, t.j. zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov.
Okrem absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia
o zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci

vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,
ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.

Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

21. Z nesporných tvrdení žalobcu v konaní mal súd za preukázané, že žalobca chce užívať pozemok,
na ktorom je postavený dom s.č. XXX, ktorý mu bol darovaný. Uvedené tvrdenia neboli v konaní

nijakým spôsobom rozporované. Žalovaná 1/, ktorá sa pojednávania zúčastnila uviedla, že chce,
aby súd rozhodol v prospech žalobcu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam
a prikázal ich za primeranú náhradu žalobcovi. Na konanom pojednávaní súhlasila aj s navrhovanou
sumou primeraného vyrovnania v hodnote 13,11 eur/m2. Zástupca žalovaných 2/ - 4/ súhlasil sozrušením podielového spoluvlastníctva a s vyporiadaním takým spôsobom, že súd prikáže predmetné
nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu, za primeranú náhradu navrhnutú žalobcom a to vo výške 13,11
eur/m2.

22. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje.

23. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2011, sp. zn. 4 Cdo
183/2011). Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť so samostatným

parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu. V tejto súvislosti súd poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2020, sp. zn. 7Cdo/268/2019, podľa ktorého predmet
konania (resp. obsah žaloby) nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi
skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi). Na základe žalobného návrhu a
opísania skutkového deja možno individualizovať predmet konania. Súd je viazaný petitom žaloby po

obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami žalobcov v
spore. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh. Súd v predmetnom
prípade vychádzal z judikatúrnych záverov, keď podstatným pre vydanie rozhodnutia sú skutkové
tvrdenia strán a teda upravil petit rozhodnutia v súlade s obsahom žaloby a predloženého LV v časti
označených parciel.

24. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

25. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí

pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

26. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní

o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci

v danom prípade nie je, vzhľadom na veľkosť nehnuteľností (16 m2, 4 m2 a 10 m2) a s poukazom
na účelné využitie nehnuteľnosti, dobre možné. Uvedené skutočnosti tvrdil žalobca a žalovaná 1/
a zástupca žalovaných ich nepopieral. Je pravdou, že súd pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je viazaný poradím v zmysle § 142 ods. 1 občianskeho zákonníka, avšak
zároveň nie je možné opomenúť zásadu kontradiktórnosti konania, ktorou je ovládaný civilný proces

a v zmysle ktorej len strany môžu navrhovať vykonanie dôkazov v konaní. Potom pokiaľ žiadna
zo strán nenavrhla rozdelenie nehnuteľnosti a na jej rozdelenie nenavrhla dokazovanie vyhotovením
geometrického plánu musí súd ustáliť, že v konaní nebolo nijakým spôsobom tvrdené a preukázané, že
rozdelenie nehnuteľnosti je dobre možné. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd
posudzoval ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

28. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom
sú pozemky – zastavaná plocha a nádvorie. Žalovaná 1/ a zástupca žalovaných 1/ - 4/ zrušenie avyporiadanie podielového spoluvlastníctva a ich prikázanie do podielového spoluvlastníctva žalobcu
s vyplatením primeranej náhrady žalovaným nenamietali, so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam žalovaná 1/ a zástupca žalovaných 2/ - 4/ súhlasil. Súd

potom vychádza z tej skutočnosti, že vlastník nemôže byť nútený zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu,
s výnimkou naplnenia § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd z vykonaného dokazovania však
nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v
okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné,
že žalobca má záujem na majetkovom vysporiadaní pozemku z dôvodu jeho účelného využívania. V

rámci posudzovania zákonných kritérií okrem účelného využitia veci a veľkosti podielov súdy zohľadňujú
viaceré skutočnosti významné pre rozhodnutie o tom, ktorému zo spoluvlastníkov bude vec prikázaná
do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať nie je rozhodujúca ani výška podielov,
ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje
variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu bude
vec prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (odôvodnenie Rozsudku Najvyššieho súdu SR z 28. 09. 2011,

sp. zn. 1Cdo 33/2010).

29. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k nehnuteľnosti evidovaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym
odborom, pre katastrálne územie I. , obec I., okres Žilina a prikázal tieto nehnuteľnosti do výlučného

vlastníctva žalobcu, v 1/1-ine.

30. Vo vzťahu k určeniu výšky primeranej náhrady súd konštatuje, že táto nebola v konaní sporná,
keď žalobca v konaní navrhol primeranú náhradu určenú znaleckým posudkom vo výške 13,11 eur/
m2, s ktorou výškou primeranej náhrady žalovaná 1/ a zástupca žalovaných 2/ - 4/ súhlasili. Súd

potom na základe nespornej výšky primeranej náhrady rozhodol tak, že žalobcu zaviazal na zaplatenie
primeranej náhrady podľa výšky spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti tak, že žalobca je povinný
zaplatiťžalovanej1/primeranúnáhradu163,88eur(13,11eur/m2x12,50m2),žalovanému2/primeranú
náhradu vo výške 65,55 eur (13,11 eur/m2 x 5 m2), žalovanému 3/ primeranú náhradu vo výške 65,55
eur (13,11 eur/m2 x 5 m2), žalovanej 4/ primeranú náhradu vo výške 32,78 eur (13,11 eur/m2 x 2,55

m2). Vyčíslenú náhradu ustupujúcim podielovému spoluvlastníkovi – žalovaným 2/ - 4/ k označenej
nehnuteľnosti je žalobca povinný zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2832021 tak, ako to žiadal zástupca žalovaných.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP,
podľa ktorého, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, súd výnimočne nemusí priznať náhradu
trov konania. Súd konštatuje, že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ide
o špecifickú situáciu a je potrebné prihliadať predovšetkým na to, že v tomto konaní majú účastníci
na oboch stranách tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex). Táto

skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu
v tejto veci. V tomto smere súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania
sa týka obidvoch strán sporu. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142
Občianskeho zákonníka nemožno nazvať úspechom žalobcov, neúspechom žalovaného, ale práve

naopak, žalobcovia získali do vlastníctva spoluvlastnícky podiel žalovaných, ale oproti výplate hodnoty
tohto spoluvlastníckeho podielu. Teda úspech a neúspech je na obidvoch stranách v zásade rovnaký.
Súd zdôrazňuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je
v záujme oboch strán sporu (žalobcovia aj žalovaní), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadalivzájomné vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití vyššie
zmieneného procesného ustanovenia (§ 257 CSP). Súd zároveň uvádza, že konečné rozhodnutie o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa týka a je v prospech všetkých účastníkov a preto

je aj spravodlivé, aby každý z nich znášal trovy konania, ktoré mu v súvislosti s takýmto konaním vznikli.
Zuvedenýchdôvodovsúdpriaplikácii§257CSP,kedyustálil,žesútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,
na základe ktorých súd náhradu trov konania neprizná, rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá
nárok na náhradu trov konania. Zároveň súd uvádza, že z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by si
strany uplatnili nárok na náhradu trov konania, keď žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd rozhodol,

že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).