Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/137/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123412438
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123412438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. D., E. XXX a otca F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. A. I., E. XX, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo

zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach má každý z rodičov samostatne.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 150
eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.10.2023.

Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 16.10.2023 sa domáhala určenia výživného na maloletú vo výške 200
eur mesačne a úpravy styku otca s maloletou tak, že otec maloletú môže navštevovať po dohode, a to

len na jej adrese, v jej prítomnosti a za podmienky, že otec nebude pod vplyvom alkoholu.

2. Dňa 14.11.2023 rodičia uzavreli dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať
jej majetok v bežných veciach bude mať každý z rodičov samostatne, otec sa zaviaže prispievať na
výživu maloletej výživným vo výške 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom 01.10.2023 a styk otca s maloletou sa neupraví.

3. Opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
odporučil súdu schváliť s odôvodnením, že je v záujme maloletej a neodporuje zákonu Zároveň uviedol,
že sociálnym šetrením nezistil nedostatky v starostlivosti matky o maloletú. Matka sa o maloletú riadne
stará,otcovivstretávanísmaloletounebráni.Zároveňopatrovníkvykonalpohovorsmaloletou,zktorého
vyplynulo, že s otcom sa nestretáva, nechce, aby mala s otcom určené stretávanie, k otcovi vôbec
nechce chodiť, čo odôvodnila tým, že im robil zle, najmä mame, keď prišiel opitý, vtedy už spala, začal

kričať, strkal do mamy.

4. Podľa § 36, ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

5. Podľa § 24 ods. 4, 5 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

8. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9. Súd v prvom rade skúmal, či návrh matky bol podaný dôvodne. Zo zhodného vyjadrenia rodičov
vyplynulo, že od februára 2023 nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia spolužitie neobnovili,
očomatka,narozdielodotca,nemázáujem.Odkedyrodičianežijúvspoločnejdomácnosti,anispoločne

nezabezpečujú výchovu, výživu maloletej, spoločne nehospodária, ako rodina netrávia čas. Súd tak mal
preukázané splnenie podmienky v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine, a preto návrh matky považoval
za dôvodne podaný.

10. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd skúma, či spĺňa podmienku zákonnosti a záujmu maloletého

dieťaťa.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
matka prevzala na seba v celom rozsahu starostlivosť o maloletú. Otec nevzniesol žiadne výhrady
voči starostlivosti matky o maloletú. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené

žiadne nedostatky, matka má pre výchovu maloletej vytvorené vhodné bytové podmienky. Aktuálne je
vzťah maloletej k otcovi narušený, odmieta sa s ním stretnúť. Súd preto dospel k záveru, že rodičovská
dohoda v časti úpravy výchovného prostredia, t. j. zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky
spĺňa podmienku zákonnosti. Rodičovská dohoda v tejto časti spĺňa aj podmienku záujmu maloletej,
nakoľko maloletá zotrvá v domácnosti, kde má vytvorené svoje sociálne, citové väzby, zaužívaný režim.

Súd preto rodičovskú dohodu v časti úpravy výchovného prostredia schválil.

12. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb
maloletej a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd

preukázané, že maloletá navštevuje 3. ročník základnej školy, má 9 rokov, mesačné výdavky na maloletú
pozostávajú zo stravného v škole 30 eur, poplatku za školský klub 20 eur. Ročne sa uhrádza poplatok
ZRŠ 20 eur, triedny fond 40 eur. Maloletá je členkou Dobrovoľného hasičského zboru v Šalkovej, kde
sa uhrádza mesačný poplatok 20 eur. V rámci školy má výtvarný krúžok, ktorý je bezplatný. Maloletáje zdravá. Matka má inak bežné výdavky spojené so zabezpečením osobných potrieb maloletej. Obaja
rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Matka dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 733,36
eura. Otec je aktuálne poberateľom podpory v nezamestnanosti mesačne vo výške 700,40 eura. Súd

na základe preukázaných odôvodnených potrieb maloletej, príjmu otca mal za to, že rodičmi navrhnutá
výška výživného v sume 150 eur mesačne zodpovedá zákonným kritériám, a preto aj v tejto časti
rodičovskú dohodu schválil.

13. Súd rodičovskú dohodu aj v časti neupravenia styku otca s maloletou schválil z dôvodu, že matka

otcovi v styku s maloletou nebráni, čo otec nevyužíva. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť,
že rodičia sa dohodli na telefonickom styku otca s maloletou vždy v stredu medzi 17.30 h a 19.30 h, čo
od 14.11.2023, ktorý sa nerealizuje. Osobný styk otca s maloletou sa realizoval len dvakrát. Z pohovoru
s maloletou vyplynulo, že má narušený vzťah k otcovi, nedôveruje mu, necíti sa pri ňom bezpečne.
Je preto potrebné, aby otec láskavým a trpezlivým spôsobom si získal dôveru maloletej a jeho styk
sa realizoval čo najčastejšie v krátkych časových intervaloch spočiatku za prítomnosti matky a matka

motivovala maloletú k styku s otcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení

neskorších predpisov (Exekučný poriadok).Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa opatrovník vzdal práva podať vo veci
opravný prostriedok, bolo by jeho prípadné odvolanie právne neúčinné.