Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/151/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123321613
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6123321613.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Collect

Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, právne zastúpenom
JUDr. Petrom Behúňom, advokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., o zaplatenie 239,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 239,37 Eur a
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 100,00 Eur od 29.10.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5,00 Eur od 28.9.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 10,59 Eur od 28.8.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 62,78 Eur od 29.7.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 61,00 Eur od 29.6.2021 do zaplatenia, všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 17.05.2023 na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 239,37 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

V žalobe uviedol, že medzi jeho právnym predchodcom spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava, a
žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému
pridelená SIM karta s telefónnym číslom a kúpna zmluva, v zmysle ktorej jeho právny predchodca
dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej
ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. vystavila žalovanému po skončení každého zúčtovacieho obdobia faktúry za poskytnuté služby.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil sumu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti. Žalovaný
bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzývaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy.
Pokusom o zmier bol žalovaný upozornený, že s ním bude z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby ukončený zmluvný vzťah. Napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade
dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu preto ukončil Zmluvu odstúpením. Žalovaný svoj záväzok, s
ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu preto pristúpil k
postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté
služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný
žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostals plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 36Up/736/2023
zo dňa 13.06.2023, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk a keďže žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10
ods.1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanínavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa

§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec dňa 16.06.2023 tunajšiemu súdu ako
súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese, evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani zistiť terajší skutočný
pobyt žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o

podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 10.11.2023. V zmysle
uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené
žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 28.11.2023. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k
doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote 10 dní nereagovala
a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 08.01.2024 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 25.01.2024. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, Prílohou č. 1 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Kúpnou zmluvou, Prílohou č.
1 Kúpnej zmluvy, faktúrami, oznámením o zmene spôsobu úhrady, predžalobnou upomienkou, výzvou
na úhradu, oznámením o postúpení pohľadávok, podacími hárkami a zistil nasledovné:

8. Dňa 26.04.2021 bola medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a žalovaným uzavretá

Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických
telekomunikačných služieb žalovanému s programom služieb: „Titánový O2 SMART Paušál“. Žalovaný
sa zmluvne zaviazal uhrádzať riadne a včas cenu za poskytované služby vo výške a lehote splatnosti
uvedenej vo faktúrach.

9. Dňa26.04.2021žalovanýuzatvorilspredchodcomžalobcuajKúpnuzmluvuč.XXXXXXXXXX.Podľa
tejto zmluvy predchodca žalobcu predal žalovanému telekomunikačné zariadenie „Motorola Moto E7
Power Modrá“ a príslušenstvo (tvrdené 4D sklo, kábel 2,4A) za kúpnu cenu 144,- Eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal zaplatiť žalobcovi vo výške 24,- Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny
v 24 mesačných splátkach po 5,- Eur podľa splátkového kalendára. Podľa článku 6 písm. a) uvedenej

zmluvy v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky
zostávajúce splátky.10. Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb, poplatkov a mesačných
platieb za zariadenie faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.10.2021 vo výške 100,67 Eur

- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.09.2021 vo výške 7,- Eur
- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.08.2021 vo výške 12,59 Eur
- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.07.2021 vo výške 64,78 Eur
- č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.06.2021 vo výške 71,- Eur.

11. Výzvou na úhradu zo dňa 25.07.2021 bol žalovaný predchodcom žalobcu upozornený, že napriek
viacerým výzvam nedošlo z jeho strany k úhrade dlžnej sumy 239,37 Eur. V prípade, že dlžnú
sumu neuhradí najneskôr do 3 pracovných dní od doručenia výzvy, bude môcť pristúpiť k postúpeniu
pohľadávky.

12. Odstúpením od zmluvy zo dňa 18.08.2021 bolo žalovanému predchodcom žalobcu oznámené, že

z dôvodu, že napriek viacerým výzvam nedošlo k úhrade dlžnej sumy, ukončuje Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb vedených pod č. XXXXXXXXXX odstúpením ku dňu 17.09.2021 a to v prípade, že
dlžnú sumu 135,78 Eur neuhradí do 10.09.2021.

13. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 28.08.2021 bol žalovaný vyzvaný k úhrade sumy

148,37 Eur pozostávajúcej z neuhradených služieb za mesiac máj 2021 vo výške 71,- Eur, jún 2021 vo
výške 64,78 Eur a júl 2021 vo výške 12,59 Eur. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 29.10.2021
žalovaný bol vyzvaný k úhrade sumy 244,04 Eur pozostávajúcej z už vyššie uvedených neuhradených
faktúr za mesiace máj až júl 2021 a za mesiac september 2021 vo výške 7,- Eur a mesiac október 2021
vo výške 100,67 Eur.

14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.10.2021 bol žalovaný požiadaný o okamžitú úhradu
dlžnej sumy vo výške 246,04 Eur. Súčasťou predžalobnej upomienky bola aj platobná rekapitulácia
neuhradených pohľadávok zo strany žalovaného ku dňu 22.10.2021.

15. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky z 03.10.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému v celkovej sume
239,37EurspríslušenstvomatonazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokč.XXXXzodňa28.09.2022
na spoločnosť Collect Management s.r.o. ako postupníka.

16. Predžalobnou výzvou zo dňa 20.03.2023 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo
výške 239,37 Eur v lehote do 7 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola doručovaná
žalovanému spolu s rozpisom neuhradenej pohľadávky na adresu trvalého bydliska.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
platnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

19. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
platnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.20. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
platnom v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto
na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského

charakteru. Žalovaný sa v zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej s predchodcom žalobcu
zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením
splatných faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté služby, bola zo strany žalovaného porušená.
Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejme, že
žalovaný riadne neuhrádzal cenu za poskytnuté služby. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel

čo do sumy 139,37 Eur. Jedná sa o cenu za poskytnuté služby vyúčtovanú predchodcom žalobcu
žalovanému za obdobie mesiacov jún až september 2021 s tým, že úhrada za O2 poistku v tomto konaní
nebola žalobcom uplatnená. Je tiež nepochybné, že v súlade s kúpnou zmluvou predchodca žalobcu
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie, pričom žalovaný sa zaviazal kúpnu cenu uhradiť
v mesačných splátkach, čo z jeho strany nebolo dodržané. Predchodca žalobcu dodal žalovanému

telekomunikačné zariadenie, ku ktorému žalovaný nadobudol vlastnícke právo. Žalobcovi preto vznikol
nárok aj na uhradenie zvyšnej časti dohodnutej kúpnej ceny v sume 100,- Eur.

24. Žalobcavýškužalovanejistinyuplatnenúvtomtokonanípreukázalpredloženýmilistinnýmidôkazmi.
Žalovaný žiadnym spôsobom nárok žalobcu uplatnený žalobou nerozporoval, keďže nenamietal výšku

dlhu vyúčtovaného právnym predchodcom žalobcu v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté verejné
elektronické komunikačné služby, nevzniesol ani žiadne dôkazné návrhy. Súd preto podanej žalobe
o úhradu poplatkov za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby a doplatku kúpnej ceny
za mobilné zariadenie vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola
pohľadávka postúpená, dlžnú sumu titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby

a titulom mesačných platieb za zariadenie.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania bol
žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr vyúčtovaných žalovanému.
Výška úrokov z omeškania je v zmysle platného § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca v konaní bol úspešný a preto
mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.