Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118202418
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4118202418.28

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, C.,
proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, XXX
XX H. - G., B. I., o určenie otcovstva k maloletej J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, so sídlom Štefánikova tr. 88, Nitra takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
III. Trovy štátu znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka sa návrhom podaným na súd dňa 28.02.2018 domáha určenia otcovstva k
maloletej J. B..

2. Na nariadenom pojednávaní dňa 05.12.2023 vzala matka svoj návrh späť a žiadala zastaviť konanie.

3. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolízny opatrovník vyjadril súhlas so späťvzatím
návrhu matky a navrhol, aby súd konanie zastavil. Domnelý otec nevyjadril svoj nesúhlas so zastavením
konania.

4. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok súd konanie nezastaví, ak
niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľkou v priebehu konania, keď kolízny opatrovník súhlasil
so späťvzatím návrhu a domnelý otec nevyslovil vážny nesúhlas so späťvzatím návrhu, súd postupoval

v zmysle § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a konanie vo veci zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP
žiadnemu z účastníkov nepriznal.

9. Podľa § 155 ods. 1 CSP každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v

jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S
prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.10. Podľa § 155 ods. 2 CSP trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,
ktorému rozumie, znáša štát.

11. V predmetnom konaní vznikli štátu trovy spočívajúce vo vyplatenom tlmočnom v súvislosti so
zabezpečením prekladov písomností zo slovenského jazyka do jazyka českého, ktoré boli vynaložené
v súvislosti so zabezpečením rovnakých možností na uplatnenie práv strán sporu v konaní a v súlade
s právom strán konať pred súdom v jazyku, ktorému rozumejú. Súd s poukazom na § 155 ods.2 CSP

rozhodol, že tieto trovy znáša štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.