Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25CoEk/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204264
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8815204264.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD.
a členov senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného:
JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 31 815 138,
proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX C. D. E., o vymoženie 516,18 eur

s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.
9Er/419/2015-21, takto

r o z h o d o l :

V r a c i a v e c súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) rozhodol:
,,Súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. O udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie zo dňa 16.03.2015 zamieta.“

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným
súdnemu exekútorovi dňa 15.03.2015 domáhal vykonania exekúcie na vymoženie 516,18 eur s prísl., na
podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou, a.s. zo dňa 15.05.2006, sp. zn. SR 1399/06. Dňa 07.05.2015 súdny exekútor doručil

súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej
zmluve, v zmysle ktorej môže byť nanútená právomoc rozhodcovského súdu, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto je podľa
ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Neplatná rozhodcovská doložka nemôže
založiť právomoc rozhodcovského súdu a preto rozhodcovský rozsudok predstavuje nulitný právny akt.

Týmto je daný rozpor exekučného titulu so zákonom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Odvolanie podal z dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. f), h). zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“). Oprávnený namietal nesprávne právne posúdenie veci
a nesprávne skutkové zistenia. Uviedol, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti,

ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti Zákon o rozhodcovskom konaní. Namietal,
že súd nesprávne aplikoval ust. § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd
v konaní o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov (exekučný titul,
žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie) posudzuje exekučný titul z formálnej
a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych
náležitostí exekučného titulu. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené

hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi).
Exekučný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, ale musí sa obmedziť len na skúmanievýroku exekučného titulu. Postupom súdu dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom Zákona o
rozhodcovskom konaní. Oprávnený namietal tiež neúplné zistenie skutkového stavu veci súdom prvej

inštancie. Oprávnený poukázal na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ak v rámci rozhodcovskej doložky dodávateľ od
spotrebiteľapožaduje,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní,pričomvzmysle
dôvodovej správy bolo úmyslom predmetnej úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia
svoje práva. Oprávnený mal za to, že exekučný súd rozhodol nad rámec zákonných ustanovení. Navrhol

napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Povinný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016 v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané
odvolanie, osobou oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že vec bola odvolaciemu
súdu predložená predčasne.

6. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie nesprávne
postupoval, keď prioritne nerozhodol o oznámených skutočnostiach, týkajúcich sa dôvodov na vylúčenie
súdneho exekútora v predmetnom exekučnom konaní. V žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. v zmysle § 30 ods. 3 Exekučného poriadku oznámil,

že bol pred začiatkom výkonu exekučnej činnosti radovým zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Bratislava. Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn.: III.ÚS 322/2010 zo dňa
13.04.2011 zaradil do odôvodnenia aj všeobecnú konštatáciu o vylúčení súdneho exekútora z výkonu
exekúcie pre pomer k oprávnenému, ktorý bol jeho bývalým zamestnávateľom. Poukázal na skutočnosť,
ženálezústavnéhosúdujeindividuálnymnormatívnymprávnymaktom,ktorýnemávšeobecnúplatnosť,

ale zaväzuje len účastníkov konania. Predmetné rozhodnutie bolo vydané v konaní, ktoré svojim
charakterom opomínalo dôsledne aplikovať zásady spravodlivého súdneho procesu, najmä zásadu
„rovnosti zbraní“, a preto nie je legitímnym aktom aplikácie súdnej moci, v právnom štáte neobstojí a
jeho právne účinky, ktoré vyvoláva, musia byť negované do času, kým nedôjde k náprave porušených
základných práv, medzi inými aj právo súdneho exekútora na spravodlivé súdne konanie.

7. Súd prvej inštancie bez toho, aby o tejto skutočnosti rozhodol v zmysle § 30 ods. 7 Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017, napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia. Odvolací súd v tejto v súvislosti poukazuje na to, že podľa § 30 ods. 3 Exekučného
poriadku, len čo sa súdny exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to

bezodkladne súdu, pričom do rozhodnutia podľa ods. 7 môže v konaní robiť len také úkony, ktoré
nepripúšťajú odklad. Podľa § 30 ods. 7 Exekučného poriadku, súdny exekútor predloží vec na
rozhodnutie súdu o námietke bez zbytočného odkladu a o tom, či je exekútor vylúčený, rozhodne súd
do 10 dní od predloženia veci. Podľa § 30 ods. 11 Exekučného poriadku, ak súd vylučuje exekútora z
vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten súdny exekútor, ktorého následne navrhne oprávnený

a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

8. Rozhodovanie o tom, či súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, je súčasťou práva na
spravodlivýproceszaručenýčl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd.Úlohou
súdu prvej inštancie bolo teda rozhodnúť podľa § 30 ods. 7 Exekučného poriadku o oznámení súdneho

exekútora a potom zvoliť postup v zmysle § 30 ods. 11 Exekučného poriadku. Až následne mal pristúpiť
k rozhodnutiu podľa § 44 Exekučného poriadku o žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na
vykonanieexekúcie.Napadnutérozhodnutiepodľa§44ods.2Exekučnéhoporiadkujepretopredčasné.
Z tohto dôvodu odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

9. Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie rozhodnúť o vylúčení, respektíve o nevylúčení súdneho
exekútora z vykonávania exekúcie v zmysle § 30 ods. 7 Exekučného poriadku, doručiť rozhodnutie
účastníkom a následne vec opätovne predložiť odvolaciemu súdu na odvolacie konanie (§ 377 CSP).10.RozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvPrešovevpomerehlasov3:0(§393ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).