Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123205291
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123205291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 7 - 19C/38/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. X, XXX XX, zast. Mgr. C. D., advokátkou so sídlom Hlavná 14, 080 01 Prešov, IČO: 37 874 845,
proti žalovanému: 1/ E. F., na neznámom mieste, 2/ E. F., na neznámom mieste, 3/ E. F., A. F., na
neznámom mieste, 4/ C. G., na neznámom mieste, 5/ E. F., A. F., na neznámom mieste, všetci zast.
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 917 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

- 2 - 19C/38/2023

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku parcele registra KN E parcelné
číslo 202/2, orná pôda o výmere 104 m2, zapísanom na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom
Prešov, katastrálnym odborom pre okres Prešov, obec C., kat.úz. Janov a podielové spoluvlastníctvo

vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca je p o v i n n ý na vyrovnanie podielov zaplatiť žalovanému v 1.rade sumu 169 €,
žalovanému v 2. rade sumu 84,50 €, žalovanej v 3.rade sumu 253,50 €, žalovanému v 4. rade sumu
676,- € a žalovanej v 5. rade sumu 42,25 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského
pozemkového fondu.

III. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

- 6 - 19C/38/2023

1. Žalobca sa po úprave okruhu žalovaných domáhal žalobou zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku parcela registra KN E par. č. 202/2 o výmere 140 m2, druh pozemku orná
pôda v kat. úz. C., zapísaného na LV č. XXX, ktorú navrhoval prikázať do svojho výlučného vlastníctva
za primeranú náhradu žalovaným predstavujúcu sumu 8 Eur za m2.

2. Slovenský pozemkový fond (SPF) vo vyjadrení zo dňa 04.09.2023 súhlasil so zrušením podielového
spoluvlastníctva spôsobom navrhovaným žalobcom, avšak ohľadom primeranej náhrady za túto
považoval, vzhľadom na doteraz zistené skutočnosti, náhradu vo výške minimálne 13 eur za m2.V následnom vyjadrení zo dňa 04.12.2023 krátko pred pojednávaním vo veci samej zotrval na svojom
písomnom vyjadrení s tým, že spornou ostáva výška primeranej náhrady, ktorú za primeranú považuje
už vo výške 17 eur za m2.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:

4. Z aktuálneho LV č. XXX, vedeného v katastri nehnuteľností pre okres Prešov, B. Janov, kat. úz. C.

zistil, že je na ňom vedená parcela KN E č. 202/2, orná pôda o výmera 104 m2 , pričom spoluvlastníkmi
tejto nehnuteľnosti sú žalobca v podiele 3/32 na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod
V 8315/2013., žalovaný v 1. rade v podiele 4/32 na základe rozhodnutia Okresného úradu v Prešove,
odbor PPaLH, c.j. ROEP 1/2021 zo dňa 04.05.2001., žalovaný v 2. rade v podiele 2/32., žalovaná v 3.
rade v podiele 6/32., žalovaný v 4. rade v podiele 8/16 a žalovaná v 5. rade v podiele 1/32 na základe
toho istého rozhodnutia. Správcom predmetných nezistených vlastníkov je Slovenský pozemkový fond

Bratislava, Búdková 36, 817 47 Bratislava.

5. Z rozhodnutia Okresného úradu Prešov, katastrálneho odboru zo dňa 18.02.2014 č. vkladu V 8315/13
súd zistil, že na návrh H. I., C. XX, H. A., C. XX a žalobcu bolo vydané rozhodnutie o povolení
vkladu vlastníckeho práva kat. úz. C., pozemok reg. E KN č. 202/2 – orná pôda o výmere 104 m2

v prospech žalobcu v podiele 3/32 na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi H. I. a H. A., ako
darcami a žalobcom, ako obdarovaným.

6. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXX vedeného v katastri nehnuteľností pre okres Prešov, obec C., kat.
úz. C. súd zistil, že sú na ňom vedené parcely. č. J. I. XX/XX, K. XX/XX a č. 80/14 ako záhrady o výmere

78 m2, 81 m2 a 583 m2, ktorých výlučným vlastníkom je žalobca a to na základe Dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a zo zmluvy o zriadení vecného bremena na základe GP č.
G1-2278/21, ktorej vklad bol povolený 17.01.2022 pod V 11113/2021.

7. Z aktuálneho LV č. XXX vedeného v katastri nehnuteľností pre okres Prešov, obec Janov, kat. úz.

C. súd zistil, že je na ňom vedená parcela KN C č. 81 zast. plocha a nádvoria o výmere 494 m2,
a na nej stojaci rodinný dom vo výlučnom vlastníctve žalobcu, pričom titul nadobudnutia predstavovalo
osvedčenie N 11/2000 zapísané poznámkou Z 1638/2000, dedičské konanie D 1632/1985, D 3482/1992
a kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený pod V 42/2000.

8. Z aktuálneho LV č. XX vedeného v katastri nehnuteľností pre okres Prešov, obec Janov, kat. úz. C.
súd zistil, že je na ňom vedená par. KN C č. 80/2, záhrada o výmere 422 m2, ktorej žalobca je výlučným
vlastníkom, pričom podiel 3/4 nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 06.03.2020
pod V 882/2020 a podiel 1/4 nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený 23.11.2018 pod
V 7344/2018.

9. Zo Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 31.3.2020 adresovanej B. Janov občanom v súvislosti
s projektovou dokumentáciou pre stavebné povolenie na stavbu „kanalizácia v obci Janov“ súd zistil, že
predmetnej nehnuteľnosti má viesť budúca kanalizácia v obci.

10. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 06.02.2020 uzavretej medzi predávajúcim L. L. a H. L., obaja bytom Prešov,
Arm. generála D. XX, ako predávajúcimi a žalobcom, ako kupujúcim súd zistil, že došlo k prevodu
spoluvlastníckych podielov na parcelách registra C KN, par. č. 80/2, záhrada o výmere 422 m2, par.
registra KN E par. č. 199 – orná pôda o výmere 331 m2, par. č. 80/2 KN C – záhrada o výmere 422 m2,
za dohodnutú kúpnu cenu 50 EUR každému z predávajúcich.

11. Z Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a zmluvy o zriadení vecného
bremena zo dňa 07.12.2021 uzavretého medzi H. F., bytom C. XX, ako podielovou spoluvlastníčkou
v 1. rade a žalobcom, ako podielovým spoluvlastníkom v 2. rade, súd zistil, že došlo k vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a parcele reg. KN E č. 199 orná pôda o výmere 331 m2

vedené na LV č. XXX pre kat. úz. C. a par. reg. KN E č. 227, trvalý trávnatý porast o výmere 1384 m2
vedeného na LV č. XX kat. úz. C. a to na základe geometrického plánu č. 67/2021, úradne overený
pod č. G1-2278/2021 na základe ktorého vznikli oddelením spodnej parcely KN E č. 199 a následnej
pôvodnej parcely KN E č. 227. Novovytvorená parcela KN C 80/11 záhrada o výmere 78 m2, KN C č. XX/XX záhrada o výmere 81 m2, KN C č. 80/13 záhrada o výmere 81 m2, KN C č. 80/14 – záhrada o výmere
583 m2, KN C č. 80/15 – záhrada o výmere 428 m2, a KN C č. 79/3 – trvalý trávnatý porast o výmere 464
m2,pričomnovovytvorenéparcelyKNC80/11,80/12a80/14nadobudoldosvojhovýlučnéhovlastníctva

žalobca a ostatné parcely nadobúda do svojho výlučného vlastníctva H. F.. Zmluvné strany sa dohodli
na odplatnom zrušení podielového spoluvlastníctva a to výške 1 EUR, ktoré bude vyplatené pri podpise
zmluvy v prospech H. F., čo zodpovedá výmere 148 m2, ktoré nadobudne žalobca.

12. Žalobca sa žiadosťou zo dňa 17.07.2022 obrátil na SPF a žiadal o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva spornej parcely KN E č. 202/2, orná pôda o výmera 104 m2
v spoluvlastníctve týchto nezistených spoluvlastníkov a v prípade oprávneného záujmu na zachovanie
vlastníckeho práva nezistených vlastníkov o prevod pozemkov.

13. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 29.11.2022 uzavretej medzi Obcou Janov, ako predávajúcim a M. F. a L. F.,
bytom N., J. X, ako kupujúcimi súd zistil, že predávajúci je výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných

na LV č. XXX kat. úz. C. a par. č. 296/7, par. registra C o výmere 144 m2 – ostatná plocha, pričom
predávajúci predal predmetnú parcelu za kúpnu cenu 2448 EUR, t.j. 17 EUR za m2. Z kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 08.07.2022 medzi Obcou Janov, ako predávajúcim a M. F., bytom N., J. X a L. F., bytom
A. XXX, ako kupujúcimi súd zistil, že predávajúci bol výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísanej na
LV č. XXX kat. úz. C. a to par. č. 296/6 reg. C o výmere 2327 m2 - trvalý trávnatý porast, par. č. 296/7,

par. registra C o výmere 144 m2- ostatná plocha, par. č. 26/1 o výmere 51 m2 , par. registra E – orná
pôda a par. č. 26/2 o výmere 703 m2, par. registra E – orná pôvod, ktorú predával za kúpnu cenu spolu
vo výške 10.608 EUR ako dohodnutú kúpnu cenu a to teda 17 EUR za m2. Zo znaleckého posudku
Ing. Maťufka č. 93/2022 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností pozemku reg. C KN par.
č. 283/2 – ostatná plocha o výmere 439 m2 a parcela KN C č. 283/3 – ostatná plocha o výmere 414

m2 v kat. úz. B. Janov súd zistil, že túto stanovil metódou polohovej diferenciácie všeobecnú hodnotu
nehnuteľností na 10,65 EUR za m2.

14. Z Kúpnej zmluvy uzavretej medzi Obcou Janov ako predávajúcim a O. P. a E. P., obaja bytom C.
K. XX zo dňa 20.06.2023 ako kupujúcimi, súd zistil, že predávajúci ako výlučný vlastník nehnuteľnosti

zapísanej na LV č. XXX kat. úz. C. a to parcely reg. KN E č. 1002/2 – orná pôda o výmere 191 m2,
predával kupujúcim túto za kúpnu cenu 3247 EUR, t.j. 17 EUR za m2.

15. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 04.08.2023 uzavretej medzi Obcou Janov ako kupujúcim a C. B., bytom
C. XX, ako predávajúcou, súd zistil, že predávajúca bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností

vedených na LV č. XXX kat. úz. C. a to parcely č. 282/2022 v podiele 1/16 o výmere 53,1875 m. Kupujúci
predmetný podiel predávajúcej kupoval za kúpnu cenu 952,05 EUR, teda 17,90 EUR za m2.

16. Z Odhadu hodnoty nehnuteľností zo dňa 21.04.2023 z realitnej kancelárie BETA INVESTMENT
s.r.o. Prešov na základe žiadosti žalobcu k trhovej cene nehnuteľností súd zistil, že priemerná trhová

cena predmetného pozemku, ktorý je bez prístupu z verejnej komunikácie, t.j. len z prechodom cez dve
parcely v súkromnom vlastníctve, sa pohybuje na úrovni 8 EUR za m2.

17. Z Prehlásenia GAMA INVESTMENT realitnej kancelárie Prešov zo dňa 21.04.2023 podaného na
základe žiadosti žalobcu súd zistil, že priemerná trhová cena predmetného pozemku sa pohybuje na

úrovni 9 EUR za m2.

18. Zo Zmluvy o prevode vlastníctva č. 01/2023 zo dňa 09.08.2023 uzavretej medzi B. C. a N. I., bytom
C. XX súd zistil, že predmetom prevodu bola nehnuteľnosť vedená na LV č. XXX, kat. úz. C. J. Q.
XXX/XX, orná pôda o výmere 851 m2, ktorej podielovým spoluvlastníkom bol v podiele 1/32 N. I.

a touto zmluvou predávajúci predáva a kupujúci kupuje novovytvorenú KN C č. 283/3 v podiele 1/32
za celkovú prevádzanú výmeru pozemkov, ktorej celková prevádzaná výmera pozemkov je 12,9375
m2, za kúpnu cenu vo výške 231,58 EUR, teda 17,90 EUR za m2. V čl. V. tejto zmluvy je uvedené,
že všeobecná hodnota pozemkov bola určená znaleckým posudkom č. 95/2022 zo dňa 02.05.2022
vyhotovené znalcom – R. N. H. vo výške 10,65 EUR za m2.

19. Z výpisu zo dňa 7.12.2023 z Cenovej mapy zverejnenej na webovej stránke F., ktorá je
projektom spoločnosti AGRO 21- poradenskej a realitnej spoločnosti, pôsobiacej v oblasti predaja
poľnohospodárskych nehnuteľností od roku 2004, a ktorá zverejňuje najpravdepodobnejšie rozpätietrhovej ceny poľnohospodárskej (ornej) pôdy., súd konštatoval, že zverejnená cena poľnohospodárskej
pôdy v katastri Janov je 1 291,95 eur / ha s tým, že cena môže byť vyššia alebo nižšia o 20 %.

20. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že „odkúpil dom od svojich ujov a tiet pred 30 rokmi s tým, že odkupuje
nehnuteľnosť, rodinný dom postavený v roku 1930 spolu so záhradou, pričom nebol informovaný, že
nie je vysporiadaná, dozvedel sa to priebežne a snažil sa to nejakým spôsobom vyriešiť. Oslovil žijúcich
spoluvlastníkov o odkúpenie alebo darovanie, a tieto susedy mu rozhodli svoje podiely darovať, pretože
tú parcelu užívali jeho predchodcovia dlhšie ako 80 rokov. Snažil sa tiež nejakým spôsobom vysporiadať

aj okolité parcely., následne časť podielov odkúpil od vtedajších spoluvlastníkov. Jeho zámerom je si
ohradiť parcelu, pretože nie je ohradená. O okolitú parcelu sa nikto nestará, a je mu ničená záhrada
prakticky lesnou zverou a prejazdom susedových áut do pozemku. Požiadal o odkúpenie SPF, súhlasil
napokon s pôvodne navrhovanou primeranou náhradou 13 €/m2, hoci sa mu zdala vysoká, len aby to
už vyporiadal a ohradil, ale súčasne navrhovaná suma 17 eur/m2 sa mu zdá strašne vysoká, pretože
v nedávnej minulosti susedovi prakticky daroval 300 m2, len aby si to takto vysporiadal, ako si to on

chce vysporiadať, a takáto cena sa mu zdá neadekvátna. Nevie o nikom, kto by mal záujem o odkúpenie
takéhoto malého kúska pozemku bez príjazdovej cesty, cez ktorý navyše aj pôjde kanalizácia.“

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

22. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorý právny nárok je
potrebné posúdiť podľa ustanovení § 141 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ).

23. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

24. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

25. V danom prípade súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že obe sporné strany
súhlasili s prikázaním tejto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, keďže je to pre užívanie

tejto nehnuteľnosti najúčelnejšie a najprimeranejšie riešenie., spornou zostala pôvodne žalovaným
navrhovaná primeraná náhrada vo výške 13 eur/m2, akceptovaná žalovaným, neskôr krátko pred
pojednávaním, zvýšená na sumu 17 eur/m2., s ktorou ale ako neprimeranou žalobca nesúhlasil.

26. Úlohou súdu bolo teda dospieť úvahou k takému spravodlivému vyriešeniu tejto spornej otázky,

aby zodpovedala zákonným aj logickým a ustálenou súdnou teóriou a praxou aplikovanými zásadami
a stanoviskami.

27. Podľa ustálenej teórie a praxe prezentované Stanoviskom občianskoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. Cpj 30/97 z 20. októbra 1997, R 43/1997: „Primeranú náhradu“ treba chápať

ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie
podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným
spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať určenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa
cenového predpisu. Na to, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen od konštrukcie
a vybavenia, veľkosti a veku stavby, ale aj od záujmu o ňu, t.j. od dopytu a ponuky v danom mieste

a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať.
Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd a túto povinnosť nemôže preniesť na iný subjekt,
napríklad len na znalca, aj keď odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri
určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy,
informácie spoločností, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú. Tiež sú

tu poznatky a informácie účastníkov samých o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností
v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľnosti musí vychádzať ďalej z toho
že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tomu istému účelu.Všeobecnácenamôžebyťvyššia,aleajnižšiaakoinácena(napr.vyhláškováalebooznámenárealitnou
kanceláriou).

28. Ak má súd vychádzať z vyššieuvedených zásad a stanovísk je potrebné vyhodnotiť, že je
potrebné riadiť sa predovšetkým trhovou cenou nehnuteľností primeraných kvalitou a rozlohou v danom
katastrálnom území s obdobnou mierou využitia a aj s prihliadnutím na to, či v budúcnosti táto parcela
bude mať samostatné využitie, a či ju bude môcť žalobca prípadne ako samostatnú aj odpredať.

29. Ak správca žalovaných najskôr navrhoval primeranú náhradu vo výške 13 eur/m2 s ktorou aj
napriek svojim výhradám žalobca súhlasil z dôvodov, aby konečne vysporiadal predmetné parcely, ktoré
jeho rodina v podstate aj užívala viac ako 80 rokov a ohradil ju, aby zabránil jej znehodnocovaniu,
ale následne zmenil svoj návrh na 17 eur/m2, súd konštatuje, že nemožno vychádzať pri stanovení
primeranej náhrady len zo žalovaným predložených zmlúv, a v nich dohodnutých zmluvných cenách,
pretože ani jedna z parciel, ktoré boli predmetom týchto prevodov nie je ani len porovnateľná

s predmetnou parcelou čo do kvality, súčasného a budúceho využitia, navyše ak je potrebné prihliadnuť
aj k iným okolnostiam prípadu, a aj k trhovým cenám, za ktoré mu predávali časť podielov po ich
prededení právni nástupcovia pozemnoknižných vlastníkov, ako aj k tomu, že časť podielov mu bola
darovaná s ohľadom na to, že podielové spoluvlastníčky v podstate uznali jeho vlastnícke právo po jeho
právnych predchodcoch.

30. Z výpisu z Cenovej mapy zverejnenej na webovej stránke F., súd konštatoval, že zverejnená cena
poľnohospodárskej pôdy v katastri Janov je 1 291,95 eur / ha s tým, že cena môže byť vyššia alebo
nižšia o 20 %., a preto aj pre vyššieuvedené skutočnosti, súd považuje za primeranú náhradu sumu
13 eur/m2, ktorá cena sa javí cenou primeranou a najviac sa približujúcou realite trhu s obdobnými

nehnuteľnosťami.

31. Súd teda ustálil jednotlivé sumy náhrad podľa výšky spoluvlastníckych podielov nasledovne: výmera
pozemku je 104 m2, teda podiel 1/32 predstavuje 3,25 m2 a cena za m2 13 eur – a žalovanému v 1.
rade za podiel 4/32 patrí náhrada vo výške 169 eur, žalovanému v 2. rade za podiel 2/32 náhrada vo

výške 84,50 eur, žalovanej v 3. rade za podiel 6/32 náhrada vo výške 253,50 eur, , žalovanému v 4. rade
za podiel 16/32 náhrada vo výške 676 eur a žalovanej v 5. rade za podiel 1/32 náhrada vo výške 42,25
eur., ktorú je povinný žalobca uhradiť na účet správcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa ustálenej rozhodovacej praxe analogickou aplikáciou

ustanovenia§257CSP,podľaktoréhovýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvody
hodné osobitného zreteľa. Súd považuje za tieto výnimočné dôvody, charakter a povahu sporu ako aj
skutočnosť, že žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva voči žalovanej
stranespôsobomzodpovedajúcimcharakterupredmetnýchnehnuteľností,pričomažvpriebehukonania
došlo k takému ustáleniu návrhu na vyriešenie predmetného stavu, kedy by bolo voči žalovanému

nedôvodné priznávať náhradu trov konania ale rovnako by bolo nedôvodné, aby náhradu trov konania
voči žalobcovi znášal žalovaný.

Poučenie:

- 2 - 19C/38/2023

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).