Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723200153
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8723200153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a členov senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletédetiF.P.,nar.X.X.XXXXaS.P.,nar.XX.X.XXXX,bytomakomatka,zastúpenýchopatrovníkom
Úradom práce, soc. vecí a rodiny J., deti rodičov matky A.. L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/
X, XXX XX P., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Budziková & JUDr. Dachová, s.r.o., so
sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia 41/95, 058 01 Poprad a otca A.. H. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Ž. XXXX/XB, L. - R. H., t.č. bytom R.. XXA/X, XXXX Y., K., v konaní o návrhu otca o zmenu výchovného
prostredia maloletých detí, o odvolaní otca voči rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 14P/7/2023 -

107 zo dňa 20. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je návrh doručený súdu prvej inštancie, v ktorom otec žiadal dňa 12.1.2023
zmeniť rozsudok Okresného súdu Bratislava, č. k. 3P/265/2016 tak, že maloleté deti by zveril do

osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal výživným na obidve maloleté deti po 1 eure, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku a zároveň upravil styk matky s deťmi tak, že matka maloletých detí je oprávnená
stýkať s maloletými deťmi každý párny týždeň od soboty od 12.00 hod. do nedele do 16.00 hod., pričom
otec maloletých detí je povinný každú párnu sobotu deti odovzdať matke v mieste trvalého pobytu matky,
deti a matka maloletých detí je povinná každú párnu nedeľu deti odovzdať otcovi v mieste trvalého
pobytu otca detí.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie pod č. k. 14P/7/2023 - 107 dňa 20. apríla 2023 rozhodol
tak, že:

„I. Návrh otca z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

3. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že mal z výsledkov vykonaného dokazovania
preukázané, že návrh otca nezodpovedá najlepšiemu záujmu maloletých detí, tento je nedôvodný aničím nepodložený. Ak otec v konaní poukázal na nutnosť vykonaného znaleckého dokazovania z
odboru ortopédia, psychológia - detská a následné vypočutie znalcov, uvedené návrhy považuje súd
prvej inštancie za právne irelevantné, nakoľko tieto okolnosti už boli zohľadnené v iných konaniach pri

úprave styku otca s maloletými deťmi, ako aj pri úprave styku starých rodičov s maloletými deťmi a
pri rozhodnutiach o neodkladných opatreniach. Opätovné vypočutie maloletých detí takisto súd prvej
inštancie nepovažoval za potrebné, pretože tieto boli v minulosti vypočuté aj v rámci vydávacieho
konania rakúskymi orgánmi. Predloženými dôkazmi, nahrávkami rozhovorov s maloletými deťmi, ako
aj samotné priznanie otca, že maloleté deti sledoval a to ich lokalizáciou SIM kariet, súd považuje za

neprípustné z hľadiska zaručených práv a slobôd maloletých detí. Zároveň v konaní o úpravu styku
starých rodičov s maloletými deťmi a úprave styku otca s maloletými deťmi bolo preukázané, že počas
neoprávneného pobytu maloletých detí u otca v K., otec a jeho rodina napriek tomu, že mali vedomosť
o neoprávnenosti takéhoto konania, nedošlo k náprave.
Vychádzajúc zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, ako aj z výsluchov matky, otca maloletých
detí, ako aj samotných detí mal súd prvej inštancie za preukázané, že voči otcovi bolo vznesené

obvinenie pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia a pre prečin únosu podľa príslušných
ustanovení Trestného zákona. Súd prvej inštancie poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove č.
k. 23CoP/58/2022 - 96 zo dňa 12.1.2023 a vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh otca považoval za
účelový v rozpore so záujmami maloletých detí. Na základe týchto skutočností preto súd prvej inštancie
návrh otca v celom rozsahu zamietol, pretože ho považoval nielen za nedôvodný, ničím nepodložený,

ale vzhľadom na všetky doterajšie konania za účelový.
Zároveň rozhodol o trovách konania podľa § 52 CMP, pričom poukázal v odôvodnení rozhodnutia na
príslušné ustanovenia Zákona o rodine, konkrétne ustanovenia § 24 ods. 2, ods. 3, § 25 ods. 3, § 26.

III. Obsah odvolania a vyjadrenie k odvolaniu

4. Proti rozsudku podal odvolanie otec, ktoré odôvodnil tým, že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Zároveň súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa
ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP a zároveň súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil
skutočný stav veci podľa § 62 ods. 1 CMP. V odvolací otec maloletých detí poukázal na porušenie práv
detí pričom dôvodil, že porušenie práv detí garantované Dohovorom o právach detí, ako aj judikatúrou

Ústavného súdu. Podľa neho súd žiadnym spôsobom nezistil názor detí súdnym znalcom, detským
psychológom, prípadne inak. Konkrétne nebol súdom ani len zisťovaný názor detí, čo je vylúčené, aby
nemohol byť zohľadnený názor a vôľa 11,5 ročného syna a 10 ročnej dcérky, pričom deti sú dostatočne
vyspelé, t.j. vedia vyjadriť svoj názor a ich názor je im vlastný. Poukázal na to, že deti už 229 dní sú
úplne odizolované od rodiny otca detí a 229 dní neboli vypočuté kolíznym opatrovníkom, ani súdom ani

psychológom. Podľa otca nemajú deti prístup k telefónu, tzn. nemôžu zavolať napr. linku detskej dôvery.

5. Poukázal zároveň na tú skutočnosť, že boli prvýkrát posudzované všetky dostupné ortopedické
správy od roku 2018 do roku 2022. Poukázal aj na znalecký posudok z apríla 2021 a zároveň podľa
neho z konzultácie s H.. Y. vyplynuli závažné zistenia okrem iného, čo sa týka zdravotného stavu

maloletých detí. Podľa otca maloletých detí, tieto potrebujú bezodkladne a urgentne kvalitnú a pravidelnú
fyzioterapiu, ako aj kvalitné, pravidelné pohybové a tréningové aktivity. Realita je v úplnom rozpore s
odporúčaniami a varovaniami odborníkov, pretože jeho deti sa nachádzajú v starostlivosti osoby, ktorá
nezdravý vývoj a stav detí spôsobila a ani po výzvach nezabezpečila adekvátnu zdravotnú starostlivosť.
Jeho deťom nie je poskytovaná fyzioterapia ani jeho deti nemajú adekvátne tréningy a pohybové aktivita.

Zároveň argumentoval tým, že neboli vykonané navrhnuté podstatné dôkazy zo strany otca, a to
vypočutie obidvoch detí, znalecké dokazovanie znalcom z psychológie a ortopédie. Súd podľa neho
nevykonal ani jeden z navrhnutých dôkazov, pričom sa jedná o dôkazy majúce podstatný vplyv na
vec samotnú. Nezistil skutkový stav ohľadom skutočného názoru vôle detí, čo spôsobilo nezdravý
ortopedický vývoj, keď v období od roku 2018 do roku 2021 nezistil aktuálny rozsah pohybových aktivít u

matky, nezistil, či došlo v období 2018 až 2021 k psychickému násiliu zo strany matky, a či nedochádza
k ďalšiemu psychickému násiliu zo strany matky od mesiaca október 2022 do dňa, kedy podal odvolanie
voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Súd podľa otca zjavne v hrubom rozpore s § 26 CMP konal.Zároveň v odvolaní poukázal otec maloletých detí na nesprávne a neúplne zistenie skutkového stavu a
nesprávne skutkové zistenia súdu, pričom tento neúplne, resp. absolútne nesprávne vyhotovil rozsudok
z dôkazov, ktoré vôbec neboli preukázané, nebol preukázaný skutkový stav a práve naopak, sú v

absolútnom rozpore so skutkovým stavom. Rozsudok je exemplárnym príkladom arbitrárneho súdneho
rozhodnutia a v predmetnom rozsudku ďalej selektívne a účelovo súd vybral len tie dôkazy a argumenty,
ktoré sa mu účelovo hodili pre odôvodnenie. Listinné dôkazy, ktoré preukazovali reálny skutkový stav a
ohrozenie záujmov a zdravého vývoja detí, súd zámerne a účelovo v odôvodnení neuviedol, zamlčal,
resp. ich zatajil. Podľa otca maloletých detí ide o selektívne, účelové a diskriminačné odôvodnenie

rozhodnutia, ktoré je jednoznačným porušením práva na spravodlivý súdny proces a ďalších explicitne
legislatívnou stanovených pravidiel a noriem. Zároveň poukázal na to, že súd konal v hrubom rozpore
s § 35 CMP, pričom je povinný zistiť skutočný stav veci.
V ďalšej časti odvolania poukázal na nesprávne právne posúdenie veci, pričom súd podľa neho v
odôvodnení vedome neuviedol, resp. zatajil, že matka detí spôsobila a spôsobuje nezdravý ortopedický
aj psychologický vývoj detí. Súd úplne ignoroval, alebo sa vôbec nezaoberal v odôvodnení neuviedol

preukázané klamstvá zo strany matky detí, vedome a účelovo nerešpektoval a ignoroval elementárnu
súdnu legislatívu v zmysle príslušného ustanovenia § 150 ods. 1 CSP a § 32 ods. 1 CMP. Podľa otca
maloletých detí matka viac ako 222 dní porušuje právoplatné rozhodnutie súdu č. 15P/181/2022 o práve
detí komunikovať, resp. telefonovať s otcom. Ďalej v odvolaní otec maloletých detí uviedol, že takto
súdy deťom ukazujú, že závadovým rodičom, podvodníkom, sú práva prisúdené a ochrancom detí, resp.

oznamovateľom podvodu sú práva odňaté.
Navrhol, vzhľadom na uvedené skutočnosti, zmeniť rozsudok tak, že súd maloleté deti zveruje do
výchovy a starostlivosti otca maloletých detí, matka je oprávnená sa stýkať s maloletými každý párny
týždeň od soboty od 12.00 hod. do nedele 16.00 hod., ďalej otec je povinný každý párnu sobotu deti
odovzdať matke v mieste trvalého pobytu matky detí a matka maloletých detí je povinná každú párnu

nedeľu deti odovzdať otcovi v mieste trvalého pobytu otca detí. Pritom je matka povinná prispievať na
výživu maloletých detí sumou 1 euro, a to vždy do 15-teho dňa mesiaci vopred k rukám otca počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku, alternatívne rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

6. K podanému odvolaniu otca maloletých detí sa vyjadril kolízny opatrovník podaním zo dňa 20.6.2023,
ktorý s poukazom na to, že ochrana zdravého vývoja detí je dôležitým faktorom, ale ešte dôležitejším
faktorom, ako ochrana telesného zdravia detí je ochrana ich riadneho vývoja v oblasti osobnostnej,
psychologickej, morálnej a v oblasti rešpektovania práv. Otec v tomto smere nie je príkladom správania
sa, ktoré by bolo vhodné nasledovať, pretože otec nerešpektoval úmyselne súdne rozhodnutia, a preto s

poukazom na uvedené navrhol kolízny opatrovník potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie z 20.4.2023.

7. K podanému odvolaniu otca maloletých detí sa vyjadrila matka maloletých detí, ktorá uviedla, že
otec deti neustále žiada deti podrobovať znaleckým dokazovaniam, pretože zatiaľ žiaden znalec nedal
za pravdu otcovi detí, čo má za následok, že otec detí spochybňuje odbornosť znalcov a následne

na nich podáva sťažnosti. Týka sa to znalcov tak na Slovensku, ako aj v K.. Podľa matky maloletých
detí, ak by mal niekto podrobiť znaleckému dokazovaniu, tak je to otec maloletých detí, ktorý svojim
správaním neustále dokazuje, že nie je v poriadku. Vo vyjadrení argumentovala tým, že päť rokov
stále upozorňovala súdy, že otec detí nedodržiava úpravu styku s maloletými a stále sa obávala a
upozorňovala na únos.

Podľa matky otec detí ju neustále očierňuje, deti to vnímajú negatívne, ale otcovi by nikdy neoponovala,
čím boli detí vedené k pretvárke, kedy pred otcom hrali jeho hru, že ju nemajú radi, aby mali s ním pokoj.
Čo sa týka nahrávok, navrhla súdu, aby vyžiadal zvukovú nahrávku z pojednávania z 20.4.2023, aby
mal súd predstavu, ako sa otec detí správa na súde, ako arogantne vystupuje voči sudcovi, voči kolíznej
opatrovníčke, ako aj voči matke maloletých detí.

Čo sa týka starostlivosti o deti, o tieto sa stará príkladne, dáva im všetko čo je v jej možnostiach. Možno
nemajútoľkokrúžkovakouotca,ktorýtvrdí,žeroku2016pracujevrodinnejfirmenapolovičnýúväzokza
minimálnu mzdu a od roku 2020 nezaplatil ani cent na výživné, ale deti sú spokojné a šťastné, konečno
žijú v kľude. Učia sa výborne, na samé jednotky, pretože neukončili poriadne v čase, keď chodili do
školy v K. ročník, tam vôbec nemali slovenský jazyk, takže museli všetko dobiehať, ale učivo dvoch

ročníkov zvládli perfektne. Rovnako je zabezpečená aj ich zdravotná starostlivosť, pričom nevyhnutne
navštevuje s nimi lekára, stará sa príkladne o ich zdravie. Čo sa týka návrhu otca zveriť ich do jeho
starostlivosti, tak to absolútne podľa nej neprichádza do úvahy, pretože ako spomínala, v prvom rade
hrozí opakovane únos maloletých detí. Ohľadom zdravotných problémov, F. mala žalúdočné problémy,psychologička skonštatovala, že treba obmedziť styk s otcom, ale súd povedal, že musí vydržať tento
styk, vtedy mala iba 7 rokov. Čo sa týka psychologickej pomoci, aj podľa kolíznej opatrovníčky ju
exmanžel psychicky týral, tak ako povedala sama týranie vydržala a bolo jej odporúčané obrátiť sa

na psychológa. O pomeroch otca v Rakúsku matka maloletých detí vôbec nevie nič, kde žije, s kým
žije, ako žije, z akých peňazí. Odmietol sudcovi dať na seba aj telefónne číslo, odmietol povedať koľko
má mesačný príjem, či platí výživné alebo aké nájomné platí za byt vo Y.. Okrem toho na otca detí
je vznesené obvinenie za únos, ako aj marenie výkonu rozhodnutia a neplatenie výživného. Matka
uviedla, že za ňu bol najideálnejší zákaz styku otca s deťmi a rozšíriť ho aj na zákaz priblíženia sa, resp.

eliminovania rizika ďalšieho únosu a stresovania detí. V závere svojho vyjadrenia uviedla, že nemá pocit
bezpečia a jedno vie isto, že ak sa otec detí k deťom dostane, tieto unesie. Bola by vďačná, keby súd
ju aj deti ochránil a konečne zastavil otca detí, z ktorého majú strach a tento nie je vymyslený, pretože
zažila únos vlastných detí a nie, aký dôkaz má ešte súdu predložiť.

8. K vyjadreniu matky k odvolaniu otca sa vyjadril otec v písomnom podaní z 11.7.2023, v ktorom

uviedol, že vyjadrenie matky detí je mixom fabulácií, hoaxov, konšpiračných teórií, hanobením jeho
osoby ako otca detí a iných abnormalít. Podľa neho matka detí je profesionálny manipulátorka, ktorá
deti sto percent izoluje od otca a jeho rodiny, nikto nemá dohľad nad matkou maloletých detí, ktorá
zanedbáva starostlivosť maloletých detí, deti sú pre matku len objektom, resp. rukojemníkmi a od
roku 2018 matka deti zanedbáva starostlivosť o ne, preto navrhol znalecké dokazovanie ortopédom,

detským psychológom, porušuje celosvetovo uznávaný Dohovor o právach detí. Vymyslela si primitívne
prízemné historky o tom, že F. sa pocikávala, resp., že mala žalúdočné problémy. Jeho deti a jeho osoba
sú rukojemníkmi matky a súdov, ako aj kolíznych opatrovníčok a hanobenie osoby a poškodzovanie
duševného a fyzického zdravia jeho detí bude raz preukázané. Aktuálne od 20.4.2023 do 10.7.2023,
tzn. skoro 3 mesiace súd akože vykonávaním procesných úkonov, inak obštrukciami, blokuje a umelo

naťahuje čas, aby sa odvolanie dostalo čím neskôr na odvolací súd, tzn., že bol dostatok času,
aby deti zabudli, resp. boli zmanipulované. Všetky zvrátenosti a obludnosti, ktoré matka detí znovu
vygenerovala v jej vyjadrení budú spochybnené v dokazovaní, ktoré malo už pred x-mesiacmi na súde
byť vykonané, ale súd prebieha na Slovensku, kde dochádza k takýmto absurdnostiam, že zákony sú
vedome ignorované súdmi. Matka detí je podľa neho veľmi dobre vedomá si tvrdení súdov, ako ich treba

oklamať a zmanipulovať. Matka detí nemusí dodržiavať žiadne súdne rozhodnutia, môže ho očierňovať,
dehonestovať, môže si s deťmi robiť čo chce, za tri roky ignorovala ortopédov, detských psychológov
a všetkých lekárov. Je neuveriteľne diskriminačné, že matka a súdy, ako aj kolízni opatrovníci účelovo
poukazujú len na výhody pre matku, nie pre neho. Poukázal pritom na znalecký posudok z 12.12.2015
na vyšetrenie matky, na vyšetrenie maloletých detí, ktorý pripojil k svojmu vyjadreniu. Zároveň pripojil

aj rozsudok Krajského súdu Bratislava vo veci 11CoP/10/2015 z 1.3.2016, ktorý sa týka úplne iných
účastníkov konania, nie jeho osoby a maloletých detí.

9. Týmto v závere svojho vyjadrenia žiada súd, aby bezodkladne doručil celý spis na odvolací súd, aby
mohlo byť toto neľudské a nezákonné konanie súdu konečne napravené.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech

bolo vydané rozhodnutia (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa s poukazom na ustanovenie § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d), g) CSP po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti v súlade s § 127 a § 363 CSP a že odvolateľ
použilzákonomprípustnéodvolaciedôvody,preskúmalnapadnutérozhodnutiebezviazanostirozsahom
(§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania s poukazom na ustanovenie § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania v zmysle ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten
istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre potvrdenie
rozsudku podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

11. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.12. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 CSP je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne
stotožnil s rozhodnutím prvej inštancie, pretože bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,

presvedčivá. Má za to, že všetky dôvody, ktoré uvádza v odvolaní odvolateľ, vyriešil už súd prvej
inštancievnapadnutomrozsudku,pričomrozhodnutiaprvoinštančnéhoaodvolaciehosúduniejemožné
posudzovať izolovane, pretože tvoria jeden celok.

13.Odvolacísúdpreberásúdomprvejinštanciezistenýskutočnýstavveci.Odvolacísúdnenašieldôvod,

pre ktorý by sa mal od záverov súdu odchýliť. Napadnutý rozsudok považuje odvolací súd za vecne
správny, jeho správnosť argumentuje nasledovne.

14. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného rozsudku i
argumenty predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky na dané
skutkové okolnosti pre zmenu úpravy práv a povinností k maloletým deťom F. a S. P.

15. Otec maloletých detí ako odvolateľ nesúhlasí jednak s odôvodnením rozhodnutia, poukazuje na to,
že rozsudok bol vydaný súdom prvej inštancie na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, z
ktorého bol vyvodený nesprávny právny záver, neboli vykonané navrhované dôkazy, na základe týchto
súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávne a neúplne zistil
skutočný stav veci aj podľa ustanovenia § 62 ods. 1 CMP.

V nadväznosti na uplatnené odvolacie námietky odvolací súd uvádza, že za situácie súdom zisteného
skutočnéhostavuvecimožnoskonštatovať,žesúdprvejinštancievychádzalzvykonanéhodokazovania
v iných konaniach, ktoré súčasne prebiehajú na súde prvej inštancie a správne dospel k právnemu
záveru, že je potrebné návrh otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti zamietnuť, a
to z dôvodov, ktoré súd prvej inštancie konkretizoval v odôvodnení svojho rozhodnutia, pričom odvolací

súd nebude tieto dôvody opakovať. Zároveň konkretizoval aj z akých vykonaných dôkazov vychádzal
a odvolací súd je toho názoru, že rozsudok je právne správne odôvodnený, pričom súd prvej inštancie
vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorého vyvodil aj správny právny záver, pričom
sa jednoznačne riadil príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine, ako aj Civilného mimosporového
poriadku a Civilného sporového poriadku.

16. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

17. Pri rozhodovaní o zmene rozsudku, tak ako to navrhol otec maloletých detí, súd prvej inštancie
správne a v súlade so zákonom posúdil podaný návrh, ako aj dôvody, ktoré uvádzal otec maloletých
detí v podanom návrhu a jednoznačne dospel k správnemu právnemu záveru, že tento návrh je
potrebné zamietnuť, ako správne uviedol súd prvej inštancie z toho dôvod, že ide o nedôvodný a ničím
nepodložený návrh, ktorý je aj podľa odvolacieho súdu účelový. Vzhľadom ku skutočnostiam, ktoré súd

prvejinštancievyhodnotilvodôvodnenírozsudku,odvolacísúdpovažujedôvody,akoajsamotnýpodaný
návrh za v rozpore so záujmami maloletých detí o čom svedčí prakticky aj samotný návrh odvolateľa -
otca maloletých detí, aby bola matka zaviazaná prispievať na výživu maloletých detí po 1 eure mesačne
na každé dieťa, čo vlastne nekorešponduje ani s jeho tvrdeniami o možnostiach, schopnostiach a jeho
majetkových pomeroch, nakoľko žije vo Y., kde má prenajatý byt. Ako bolo preukázané z dokazovania

súdu prvej inštancie, otec maloletých detí súdu odmietol zverejniť telefónne číslo, ako aj tú skutočnosť,
aký má príjem, koľko platí za nájom vo Y. za prenajatý byt, z čoho vlastne žije a z čoho uhrádza svoje
odôvodnené potreby. Ako nanajvýš nedôvodná je jeho odvolacia námietka, že s deťmi nie je 229 dní v
kontakte. Aj keby deti mali prístup k telefónu, otcovi nemôžu zavolať nakoľko nie je známe jeho telefónne
číslo.

18. Súd prvej inštancie, ako už odvolací súd poukázal, správne vyhodnotil existenciu dôvodov na
zamietnutie návrhu otca maloletých detí v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine, ako aj
Civilného sporového a Civilného mimosporového poriadku, pričom zo skutočného stavu zisteného
súdom prvej inštancie vyplývajú závery, ktoré uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení svojho

rozhodnutia a s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Povinnosťou pri samotnom posúdení
uvedeného návrhu bolo potrebné prihliadať na najlepší záujem maloletých detí ohľadom samotného
zverenia maloletých do osobnej starostlivosti otca. Uvedený záujem maloletých detí bol pre súd prvej
inštancie prvoradý a tak tomu je aj v odvolacom konaní.19. Súd prvej inštancie zhodnotil v prvom rade odôvodnené potreby a záujem maloletých detí, ako aj
návrh a obsah návrhu otca maloletých detí na zverenie do jeho osobnej starostlivosti obidve maloleté

deti.
Návrhy otca na vykonanie znaleckých dokazovaní z odboru psychológie a ortopédie považuje odvolací
súd za nedôvodné, pretože z doteraz vykonaných znaleckých posudkov v žiadnom prípade nebolo
preukázané akékoľvek pochybenie zo strany matky v starostlivosti o maloleté deti.

20. Odvolací súd po vyhodnotení zisteného skutočného stavu a vyhodnocujúc aj námietky otca v
podanom odvolaní, prijal právny záver a má za to, že v danom prípade správne a základe dostatočne
zisteného skutkového stavu vydal súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, ktoré riadne odôvodnil, pričom
poukázal na vykonané dokazovanie nielen v samotnom konaní 14P/7/2023, ale aj iné prebiehajúce
konania ohľadom starostlivosti ohľadom starostlivosti o maloleté deti, ktoré prebiehajú na súde prvej
inštancie, t. j. na Okresnom súde Poprad. Rozhodným pre odvolací súd bolo posúdenie reálnych

možností osobnej starostlivosti otca o maloleté deti s poukazom na viaceré trestné oznámenia ohľadom
prečinu únosu, ako aj prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa príslušných ustanovení
Trestného zákona.

21. Keďže otec nepreukázal v priebehu konania žiadne dôkazy, ktoré by smerovali k záveru, že je

potrebné jeho návrhu vyhovieť, odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi, ktoré uviedol
súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí a predmetné rozhodnutia ako vecne správne a zákonné
podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP potvrdil. Odvolací súd
návrh odvolateľa na zmenu samotného rozhodnutia nepovažoval za dôvodný. Zároveň nepovažoval za
dôvodný ani ten návrh, na základe ktorého by zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátil na

ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací súd svoj právny názor vyslovil v predmetnom rozsudku a v celom
rozsahu sa stotožnil s odôvodnením súdu prvej inštancie, ktorý vo svojom rozhodnutí argumentoval
dôvodmi, ktoré sú v súlade so Zákonom o rodine, a to aj v súlade s príslušnými ustanoveniami CMP a
CSP, ale v prvom rade so záujmami maloletých detí F. a S. P..

22.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdvzmysleustanovenia §52CMP,podľaktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3:0 hlasov (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).