Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 6, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120202409
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8120202409.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek

senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci starostlivosti súdu o
mal. O. R., narodeného XX.XX.XXXX a mal. E. R., narodenú XX.XX.XXXX, zastúpených v konaní
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N., deti rodičov: matky K. R., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom P. R. C. XX, právne zastúpenej v konaní K.. N. T., advokátom so sídlom N., H. XX a
otca O. R., narodeného XX.XX.XXXX, bytom J. Q. XXX, v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností, o odvolaní rodičov proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 28P/32/2020-301 zo
dňa 21.09.2022 a dopĺňaciemu rozsudku č.k. 28P/32/2020-306 zo dňa 28.09.2022, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje uzavretú rodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec je povinný platiť výživné na maloletého O. vo výške 280,- eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2022
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a na maloletú E. vo výške 250,- eur mesačne, počnúc
dňom 1.9.2022 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, čím sa mení rozsudok Okresného
súdu Prešov, č.k. 28P/63/2018-46 zo dňa 3.4.2019 vo výroku o výživnom.

Dlžné výživné na maloletého O. vo výške 420,- eur za obdobie od 1.9.2022 do 30.11.2023 a na maloletú
E. vo výške 700,- eur za obdobie od 1.9.2022 do 30.11.2023 sa otec zaväzuje zaplatiť najneskôr do 15.
dní od právoplatnosti rozsudku, ktorým súd schváli uzavretú rodičovskú dohodu zo dňa 7.12.2023.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým O. a maloletou E. v každom párnom kalendárnom týždni od
štvrtka od 16.00 hod. do nasledujúceho utorka do 08.00 hod.

Počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08.

od 09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod..

Počas vianočných prázdnin, každý párny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 29.12 do 18:00 hod. a každý
nepárny rok od 30.12. od 09:00 hod do 06.01. do 18:00 hod..

Otec je oprávnený maloleté deti v určený čas prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich
odovzdať matke v mieste jej bydliska.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať ich v mieste jej bydliska, čím
sa mení rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 28P/63/2018-46 zo dňa 3.4.2019 vo výroku o styku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým O. a E..
Návrh bol podaný matkou. Navrhla zmeniť rozsah výživného zo strany otca a zmenu rozsahu úpravy
styku otca s maloletými deťmi. Otec navrhoval v priebehu konania zmeniť rozsah stretávania sa s
maloletými deťmi a súhlasil s čiastočnou zmenou rozsahu výživného.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov (ďalej ako „ súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že cit.:

„I. m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 28P/63/2018 zo dňa 03.04.2019 tak, že

zvyšuje výživné zo strany otca na mal. O. zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne od
01.09.2021 do 30.08.2022 a od 01.09.2022 na sumu 250,- Eur mesačne, ktoré bude otec poukazovať
k rukám matky opakovane do budúcna a na mal. E. zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur
mesačne od 01.09.2021 do 30.08.2022 a od 01.09.2022 na sumu 200,- Eur mesačne, ktoré bude
poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci opakovane do budúcna,

II. d l ž n é v ý ž i v n é na mal. O. vo výške 600,- Eur a na mal. E. vo výške 600,- Eur za obdobie
od 01.09.2021 do 30.09.2022 je otec povinný otec zaplatiť v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti
tohto rozsudku,

III. v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

3. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia vychádzajúc zo zisteného skutočného stavu veci konštatoval,

ženastalazmenapomerovvovzťahukvýživnému,atopočnúcdňom1.9.2021.Nákladynavýživuoboch
detí boli matkou preukázané. Príjem na strane otca bol súdom zistený vo výške 1.700,- eur mesačne.
Tento príjem bol otcom deklarovaný. Na strane matky boli zistené jej pomery, a to tak, že je poberateľkou
rodičovského príspevku. Od poslednej úpravy výživného jej pribudla vyživovacia povinnosť.

4. Súd právne odôvodnil svoje rozhodnutie s poukazom na ustanovenia § 26, § 78, § 62, §75 ods. 1
Zákona o rodine.

5. Návrh matky v prevyšujúcej časti zamietol. Mal za to, že nenastala podstatná zmena pomerov na
strane oprávnených maloletých detí už v čase podania návrhu matky ako aj zmena pomerov na strane

otca , ktorá by dôvodila zmenu. Výživného. Nad rozsah stanovený súdom v novom rozhodnutí.

6. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa
§ 52 CMP.

7. Dopĺňacím rozsudkom súd prvej inštancie :rozhodol tak, že

„u p r a v u j e styk otca s mal. O. R. a E. R. tak, že:

otecjeoprávnenýstretávaťsasmal.deťmikaždýpárnyvíkendodpiatkaod16:00hod.donasledujúceho

utorka do 08:00 hod.,

počas letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod.
do 15.08. do 18:00 hod.,počas vianočných prázdnin, každý párny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 29.12. do 18:00 hod. a každý
nepárny rok od 30.12. od 09:00 hod. do 06.01. do 18:00 hod. tak, že:

otec vyzdvihne mal. deti v mieste ich bydliska a na tom istom mieste ich vráti,

matka je povinná mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť.“

8. Súd dané rozhodnutie odôvodnil tým, že styk otca s maloletými deťmi prebieha bezproblémovo

a z tohto dôvodu ozšíril úpravu styku oproti pôvodnému rozhodnutiu , ktorá upravovala styk medzi
maloletými a otcom.

9. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 36 ods. 1, § 25 ods. 2 Zákona o rodine.

III. Obsah odvolaní rodičov

10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie otec vrátane dopĺňacieho rozsudku. Podľa
názoru odvolateľa nedošlo k takým zmenám pomerov na jeho strane a strane mal. detí, aby to
odôvodňovalo zvýšenie výživného v takej výške ako ho stanovil súd prvej inštancie. Navrhol, aby bol

zaviazanýplatiťvýživnéod1.11.2022vovýške150,-eurmesačnenakaždézmal.detístým,žepoplatky
súvisiace so športovými potrebami mal. detí zaplatí on nad rámec bežného výživného. Navrhol zmeniť
rozsudok vo výroku o úprave styku, a to tak, že sa bude s mal. deťmi stretávať v rozsahu od piatku do
stredy počnúc v párnom týždni.

11. Matka podala odvolanie proti zamietnutiu jej návrhu vo vzťahu k výživnému v prevyšujúcej
časti a proti úprave styku . Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a zaviazal otca
platením výživného počnúc dňom podania návrhu, a to vo výške 320,- eur mesačne na mal. O. a
280,- eur mesačne na mal. E. s povinnosťou otca zaplatiť dlžné výživné v lehote jedného mesiaca od
právoplatnosti rozsudku. Podľa názoru odvolateľky súd nedostatočne zistil skutočný stav veci vo vzťahu

k zisteniu pomerov na strane otca, ako aj na strane mal. detí. S rozsudkom vo vzťahu k úprave styku
matka nesúhlasila, poukazujúc na to, že otec má aj tzv. bonusové dni.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

12. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo
podané včas oprávnenými osoba - účastníkmi konania proti rozhodnutiam, proti ktorým je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutia, vo veci nariadil pojednávanie a po dohode účastníkov na
pojednávaní dňa 7.12.2023 dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí akceptovať uzavretú dohodu
rodičov a upraviť pomery rodičov k maloletým deťom v zmysle uzavretej rodičovskej dohody. Odvolací

súd tak zmenil napadnutý rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom postupom podľa ust. § 388 CSP
a schválil uzavretú rodičovskú dohodu tak ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13. Dňa 7.12.2023 odvolací súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa pokúsil rodičov - účastníkov
konania, viesť k zmiernemu riešeniu konania a dosiahnuť rodičovskú dohodu. K rodičovskej dohode

medzi účastníkmi došlo, rodičia pristúpili na riešenie a usporiadanie pomerov o výkone ich rodičovských
práv a povinností k mal. E. a mal. O.. Odvolací súd mal za to, že uzavretá rodičovská dohoda je riešením
zohľadňujúcimnajlepšízáujemmaloletých detí.Obajarodičiaprezentovalipredsúdomsvojurodičovskú
zodpovednosťanastavilitakmodelúpravystykuotcasmal.deťmi,akosaajvzájomnedohodlinazmene
rozsahu výživného oproti pôvodnému rozhodnutiu, ako aj oproti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Obaja

uzavretím danej rodičovskej dohody vyslali aj svojim maloletým deťom jasný signál, že si uvedomujú
diel svojej zodpovednosti na rozpade ich rodiny a že obaja sa snažia vytvoriť im čo najlepšie podmienky
pre riadnu ich výchovu a ich vývin.

14. Podľa čl. 5 ods. 2 CMP, súd postupuje z úradnej povinnosti na základe zákona na účely prejednania

a rozhodnutia veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.15. Podľa ustanovenia § 118 CMP, súd vedie účastníkov k zmiernemu riešeniu. Ak je to účelné a
umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie
pokúsili mediáciou.

16. Podľa ustanovenia § 36 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane. Ak manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením
jedného z manželov za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, môže súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela
alebo manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane.

17. V konaní starostlivosti o maloletých súd poskytuje ochranu najlepšiemu záujmu maloletého dieťaťa.
Najvhodnejším riešením úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov, ktorí nežijú spolu je
ich vzájomná dohoda. Ako bolo už konštatované v priebehu konania pred odvolacím súdom rodičia sa
zhodli na zmene úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k mal. deťom, rešpektujúc zároveň
a uvedomujúc si podmienky rodičovskej dohody. Odvolací súd postupom podľa § 118 CMP viedol

účastníkov k zmiernemu riešeniu ich veci a k uzavretiu rodičovskej dohody.

18. Ústavnoprávny základ ochrany rodiny a rodičovstva je obsiahnutý v čl. 32 Listiny základných práv a
slobôd, ktorý garantuje právo rodičov na starostlivosť o deti a ich výchovu a deťom zaisťuje rodičovskú
výchovu a starostlivosť. Systematické zaradenie tohto práva do kategórie práv hospodárskych a

sociálnych sa odráža v interpretácii tohto práva, a to nielen iba ako právo rodičov a dieťaťa, aby
štátna moc nezasahovala do rodičovskej starostlivosti, ale tiež i v tom smere, aby štátna pomoc
poskytovala tejto starostlivosti špecifickú ochranu. Starostlivosť o dieťa a jeho výchovu predpokladá
zaistenie materiálnych a nemateriálnych (citových, psychosociálnych, kultúrnych atď.) podmienok toho,
aby dieťa mohlo v prirodzenom rodinnom prostredí rozvíjať všetky svoje osobné schopnosti a možnosti,

ktoré vo výsledku smerujú socializácii dieťaťa.

19. Ak medzi rodičom a maloletým dieťaťom vznikli rodinné zväzky, štát musí konať tak, aby sa mohli
tieto zväzky ďalej rozvíjať (porov. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Keegan vs. Írsko č.
16969/90 zo dňa 26.5.2004, Kroon vs. Holandsko č. 18535/91 zo dňa 27.10.1994).

20. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal.
dieťaťa (§ 28 ods. 1, 2 ZoR). Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že rodičia majú nielen právo,
ale aj povinnosť podieľať sa na výchove mal. dieťaťa.

21. Odvolací súd tak dospel po preskúmaní obsahu uzavretej rodičovskej dohody, že táto je v záujme
maloletých detí, neodporuje zákonu o rodine, a tak uzavretú rodičovskú dohodu schválil na pojednávaní
dňa 7.12.2023. Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol schváliť uzavretú rodičovskú dohodu. Na
základe uvedeného odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací
súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému
z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).